Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-29/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья: Тилькиджи К.В. № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 января 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В.,

при секретарях Березиной И.А., Наумовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинова Г.А., Исакова А.В.,

защитника: адвоката Швецова М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Швецова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21.03.2011 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденный 15.11.2018 по отбытию срока наказания,

- 25.06.2019 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2019 года, окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено 01 июня 2019 года в городе Мурманске и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: его трудоустройство, принесение потерпевшему извинений, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, и просит изменить вышеуказанный приговор, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, снизив размер наказания.

Защитник Швецов М.Н. в апелляционной жалобе также просил изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного наказания. При этом, полагал, что мировой судья не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что подтверждалось исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, а также не учел возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, выразившемся в добровольном указании места нахождения похищенного имущества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Швецов М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель Исаков А.В. в судебном заседании полагал апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению и просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший <данные изъяты> извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, подтвержденных им в ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшего, следует, что 01 июня 2019 года он, имея намерение наказать ранее неизвестного ему мужчину за оскорбление, ударил его, от чего последний упал на асфальт. После этого у него возник умысел на хищение куртки данного мужчины. Сняв с находящегося в бессознательном состоянии мужчины кожаную коричневую куртку, он ушел, чтобы потом проверить содержимое карманов на наличие ценных предметов. Поскольку при осмотре ничего ценного не обнаружил, он, в последующем, выкинул похищенную куртку.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его причастность к совершению преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, также подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, он, очнувшись 01 июня 2019 года в <данные изъяты>, узнал от врачей о причиненной ему травме, а также обнаружил пропажу принадлежащей ему кожаной коричневой куртки.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в указанное в приговоре время он, обернувшись на подозрительный шум, увидел, как ранее неизвестный ему мужчина снял с лежавшего на земле другого мужчины куртку, и, надев её на себя, ушел.

Исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> сообщившего о хищении у него кожаной куртки, протоколами осмотров места происшествия, в ходе одного из которых, на основании пояснений ФИО1, изъята мужская кожаная куртка коричневого цвета, протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, указавшего на участки местности, где он похитил и в последующем выкинул мужскую куртку коричневого цвета, протоколами осмотра предметов, зафиксировавших осмотр куртки, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, и пояснения узнавших себя на записи ФИО1 и потерпевшего <данные изъяты>

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы уголовного дела, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административный ответственности за нарушение административного надзора и общественного порядка, состоял на специализированном учете по поводу пагубного употребления алкоголя, трудоустроен, имеет тяжелые заболевания.

С учетом наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, судом обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

При этом, вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе трудоустройство, принесение потерпевшему извинений является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств и характера общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Место отбывания наказания осуждённому, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление в условиях рецидива, правильно определено мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений закона при назначении приговором мирового судьи окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2019 года, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> а также исследованным письменным доказательствам, в частности протоколам осмотра места происшествия от 04.06.2019, проверки показаний на месте от 18.07.2019, ФИО1 в период предварительного расследования дал полные и последовательные признательные показания, чем, с учетом обстоятельств преступления, совершенного фактически в условиях неочевидности, в том числе по обстоятельствам ранее не известным правоохранительным органам, активно способствовал его раскрытию, расследованию и последующему розыску похищенного имущества.

Таким образом, указанные действия осужденного подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Установленное судом обстоятельство смягчающее наказание, с учетом данных о личности подсудимого, не может являться безусловным основанием для применения указанных норм.

Поскольку мировым судьей ФИО1, за совершенное преступление, назначено минимальное наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Назначенное наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 68, 69 УК РФ, личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Швецова М.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 октября 2019 года - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 октября 2019 года – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Краевая