Приговор № 1-136/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-136/2017

уг.д. № 1- 136/2017 (следственный № 11701950005000092)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 ноября 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

-16.01.2017 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыл наказание 11.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 39 минут 17 марта 2017 года до 02 часов 30 минут 18 марта 2017 года в кухне <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения С. и ФИО4 завязалась борьба на почве замечания, сделанного ФИО4 в адрес С. Оскорбившись, С. без предупреждения накинулся на ФИО4 и повалил его на пол, оказавшись сверху. В результате этого у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С..

После чего, в период времени с 20 часов 39 минут 17 марта 2017 года до 02 часов 30 минут 18 марта 2017 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по указанному выше адресу, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к С., скинул с себя С., встал на ноги и нанес множественные удары кулаками в область лица и головы С., после чего последний отошел от ФИО4 и присел на корточки, однако ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал наносить множественные удары кулаками обеих рук и правой ногой по различным частям тела С., в том числе в область головы.

В результате преступных действий ФИО4, С. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности теменной и височной долей слева; массивного субарахноидального кровоизлияния слева (клинически); ушиба головного мозга на нижней поверхности левой височной доли; острой субдуральной гематомы слева (клинически - объемом около 150 мл.); хронических субдуральных гематом в височной и затылочной областях слева (весом 19 гр.); кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой височной и теменной областей; ушибов и ссадин мягких тканей лица (клинически); параорбитальных гематом с обеих сторон (клинически), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила 15 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут в ГБУЗ РХ «ФИО8» Бирикчульской участковой больнице, <адрес>, в результате причиненной ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, тотальной правосторонней диффузно-мелкоочаговой гнойно-фибринозной пневмонией, катарально-десквамативным бронхитом, сердечно-легочной недостаточностью.

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в затылочную и боковые части головы С. ударов не наносил, от его побоев смерть С. наступить не могла.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит событие преступления, а также вину подсудимого ФИО4 в его совершении при описанных судом обстоятельствах полностью установленными показаниями подсудимого, в части принятой судом в качестве доказательства по делу, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2017 г. около 21 часа пришел в гости к П., детей при этом отвел к Д.. У П. также находились И. и С., они распивали спиртное, он присоединился к ним. Примерно через час он вспомнил, что С., когда сожительствовал с И., без ее разрешения продавал варенья и другие заготовки на зиму, и пристыдил за это С.. С. ударил его первым и свалил с ног, он упал и ударился об печь, получив ссадину над левой бровью, потом они стали бороться и наносить друг другу удары, которые были несильными. С. душил его, отчего у него появилась ссадина. Он сначала наносил С. удары кулаками в лицо и первым вскочил на ноги, а когда С. стал подниматься с пола, нанес ему пару ударов ногой в лицо, но С. успел закрыть лицо руками. Удары нанес внизу вверх. Обуви на нем в тот момент не было. Поскольку у С. из носа пошла кровь, он не стал больше его бить. Его удары приходились С. сквозь руки в нос, под глаз, в челюсть, вскользь в шею и в плечо, от его ударов С. не падал, он поднялся и сел за стол. Во время драки П. и И. ударов С. не наносили, они их разнимали и вылили на них воду. Он бил С. только в лицо, в затылочную и боковые части головы он ударов не наносил. Драка длилась 15-20 минут, потом все успокоились, еще выпили спиртного и пообщались. С. на боль не жаловался, синяков у него не было, только покраснения под глазами и кровь из носа. Около половины двенадцатого ночи С. предложил еще купить спиртного, давал деньги 500 рублей, которые доставал из кармана куртки, но никто за спиртным не пошел. Около 12 ночи он ( ФИО5) пошел спать, остальные оставались на кухне. Проснулся около 4-5 часов утра, С. в доме не было, он (ФИО5) пошел к детям. Он не хотел причинить С. тяжких травм, это была простая драка. Каких- либо предметов у них во время драки в руках не было. В связи с тем, что он видел у С. деньги, а когда того обнаружили ночью без сознания, денег у него не было, полагает, что ФИО6 после того, как он ушел от П., могли ударить по голове и обокрасть или он мог сам упасть по дороге до того места, где его нашли, и удариться головой, в том числе на мосту, где имеются отбойники и тротуар, то есть выступающие поверхности. Во время драки на нем были зеленая футболки и спортивные штаны, на С. - джинсы и черная водолазка.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям ФИО4, который в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что они с С. вместе упали на пол, и стали бороться. Он убрал от себя С. и пока тот пытался подняться, встал на ноги раньше него, в то время, когда С. уже начал подниматься с колен на корточки, он нанес ему около 10-15 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Во время нанесения данных телесных повреждений, С. защищался, прикрывая лицо от ударов руками, присел на колени либо на корточки. Затем С. переместился к холодильнику и тумбочке, расположенным возле окна на кухне, при этом сидел на коленях и закрывал лицо руками. Он подошел и нанес С. около 3-4 ударов правой ногой в область головы, лица снизу вверх. Затем он увидел у С. на лице кровь. Также кровь С. была на полу в помещении кухни возле лавки и возле тумбочки. Удары наносил на протяжении 20 минут, примерно до 22 часов 20 минут. Во время нанесения ударов С., И. и П. находились на кухне, пытались его успокоить, однако у них этого не получилось. (т. 1 л.д. 153-155).

Когда он наносил удары руками и ногами С., его удары в основном были направлены в область головы С., но некоторые его удары руками и ногами пришлись по различным частям тела С., в том числе в область тела и нижних конечностей. В общей сложности он нанес С. около 10 ударов кулаками обеих рук и около 4 ударов ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы. В общей сложности он наносил удары С. около 20 минут с небольшими промежутками. (т. 1 л.д. 156-162).

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

В частности, суд находит соответствующими действительности показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены вскоре после события преступления с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допросов обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, каждая страница протоколов удостоверена подписями ФИО4, а последние - и подписью его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его защитника не поступало.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, признаются судом достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям и иным доказательствам, а именно, в части даты, места события, а также обстоятельств, предшествовавших драке. Кроме того, суд находит достоверными показания подсудимого о том, что он фактически наносил С. удары в лицо, как кулаками, так и ногами, кроме него С. никто ударов не наносил, а П. их разнимал и поливал водой, поскольку в данной части его показания соответствуют показаниям свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания подсудимого о том, что он только два раза ударил С. ногой в лицо, а по задней и боковым частям головы и телу ударов не наносил, суд считает недостоверными и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенные показания подсудимого согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента от 18.03.2017 г. с фототаблицами, в соответствии с которым подозреваемый ФИО4 пояснил, что 17 марта 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в кухне <адрес> нанес телесные повреждения С. Он находился напротив С. лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, при этом С. пытался встать с корточек в полный рост, и тогда он нанес С. не менее 10-15 боковых и прямых ударов кулаками левой и правой рук в область лица и головы. Во время нанесения ударов С. закрывал лицо руками. Когда он перестал наносить С. удары руками, тот переместился к холодильнику и тумбочке, расположенным на кухне дома возле окна, после чего сидел на указанном месте на корточках, прикрывая лицо руками, а он, стоя к С. лицом к лицу на расстоянии около 1 метра, нанес ему еще не менее 3-4 ударов в область головы и лица правой ногой по направлению снизу вверх. В ходе следственного эксперимента подозреваемый воспроизвел свои действия с участием статиста, имитировав удары в область лица, головы и тела статиста (т. 1 л.д. 142-146)

Суд также принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной подсудимого, согласно которому ФИО4 сообщил, что 17 марта 2017 года около 22 часов находясь в гостях по <адрес>, в ходе ссоры с мужчиной по имени П-л, который ранее проживал с О., повалив его на пол, нанес множественные удары руками и ногами в область головы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 126).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола явки с повинной, ФИО4 факт написания явки с повинной не отрицал, как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции Ч. давления на ФИО4 при написании им явки с повинной не оказывалось, данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, получен после разъяснения лицу прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Сведения, сообщенные ФИО4 в данном протоколе, а также в ходе допросов сопоставимы между собой, подтверждаются протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта № и другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого, принятые судом в качестве доказательств по делу, также согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель И. суду пояснила, что3 года назад сожительствовала с С., в настоящее время сожительствует с П.. В марте 2017 г. к ней домой по <адрес>, пришел С., чтобы помыться в бане и лечь в больницу, полечить легкие, выглядел нормально. С. был психически не здоров, имел инвалидность 2 группы, это выражалось в головных болях, если перенервничает или заволнуется. С. часто пил, но вел себя неадекватно, только если выпивал много. Вечером домой пришел П., который не возражал, что пришел С.. Все вместе стали распивать бутылку водки, потом пришел выпивший ФИО4 и все продолжили распивать. ФИО5 вспомнил свою старую обиду - С. носил ему соленья, когда ее не было дома, крал у нее и продавал ему. С. признался, потом они подрались. С. первый ударил ФИО5 по лицу и повалил его на пол. ФИО5 находился снизу и тоже наносил удары С. кулаком по лицу снизу вверх. Они дрались минут 5. Потом ФИО5 наносил удары С. снизу вверх, когда тот присел. Он бил его по лицу кулаком, а также пинал ногами. В руках у дерущихся каких-либо предметов не было. П. стал их разнимать и вылил на С. два ведра воды. Она легла спать, и как ушел С. не помнит. У С. из носа шла кровь, и на месте борьбы остались брызги крови, у ФИО5 появилась ссадина на правой щеке и шее. На С. были черная водолазка и джинсы синие, приехал он в куртке и шапке, на ФИО5 - зеленая футболка и черное трико. В доме все были без обуви. ФИО5 в состоянии опьянения неадекватный, может спровоцировать ссору. Когда проснулась утром, в доме были только она и П.. С. от ударов ФИО5 не падал. ФИО5 физически сильнее С.. С. был пьян не сильно. Когда С. уехал от нее в Красноярск, он там просил милостыню.

Будучи допрошенной дополнительно по ходатайству стороны защиты свидетель И. пояснила суду, что вечером того дня С. дал П. 1000 рублей на спиртное, тот купил две бутылки, а сдачу в сумме 500 рублей вернул С., который положил деньги в паспорт, в целлофановый пакет и во внутренний карман. В пакете еще были деньги мелочью, 30-40 рублей. Больше в магазин никто не ходил, денег у С. никто не занимал, он никому больше денег не давал. На свои деньги П. спиртное не приобретал. Следователь про деньги у нее не спрашивал.

Однако согласно оглашенным показаниям свидетеля И., П. сходил в магазин, вернулся с бутылкой водки, распивали около 2 -х часов, когда водка закончилась, С. дал П. 500 рублей и попросил сходить за водкой. П. согласился и вернулся с бутылкой водки, которую они стали распивать в кухне. 17 марта 2017 года около 21 часа к ним домой пришел ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 поздоровался с С., они обнялись, как давние знакомые, и выпили водки. После этого Филиппов стал высказывать С. претензии по поводу того, что когда она и С. сожительствовали, С. «таскал» из дома соленья, которые за бесценок продавал ФИО5. Претензии не понравились С., он подошел к сидевшему перед печкой ФИО5 и повалил на пол, где они стали бороться. В ходе борьбы С. удалось оказаться сверху на ФИО5, после чего С. схватил ФИО5 за шею и придавил его к полу. Филиппов скинул с себя С., быстрее него поднялся на ноги и стал наносить удары кулаками С. по различным частям тела, в том числе в область головы. Сколько ударов кулаками нанес ФИО7, она не считала, но было много, не менее 10 ударов. С. пытался закрыться руками от ударов, но Филиппов стал наносить С. удары ногами по различным частям тела, в том числе и область головы не менее 4 ударов. После этого С. и Филиппов снова стали бороться. П. вылил на них два ведра воды. ФИО5 наносил удары С. снизу вверх в область лица и сверху вниз в область волосистой части головы. Когда ФИО5 наносил удары С., на ногах у ФИО5 обуви не было. ФИО5 может охарактеризовать, как жестокого и злого человека, в состоянии опьянения он агрессивен. (т. 1 л.д. 86-90).

Свидетель И. свои показания в ходе предварительного расследования и подписи в протоколе допроса подтвердила, пояснила, что забыла подробности, так как прошло много времени. Свои показания она читала, дополнений и замечаний у нее не было. После того, как ФИО5 вскочил с пола после борьбы с С., С. только закрывался руками и ударов ФИО5 больше не наносил.

Свидетель П. суду пояснил, что весной, вечером пришел с работы домой по <адрес>. Дома находились С. и И.. С. ранее сожительствовал с И., потом жил в Красноярске на подаяния. Он сходил в магазин и купил спиртного. Выпили, С. помылся в бане, потом С. еще дал денег, и он (П.) еще купил водки. Потом он позвонил ФИО4, который пришел к ним часов в 9-10 вечера, был выпившим. Между С. и ФИО5 произошел спор из-за огурцов, и они стали бороться. Упали на пол и катались по нему. Чтобы их успокоить, он вылил на них два ведра воды. Все произошло быстро, часов в 11 ночи. У ФИО5 на шее остались синяки, у С. шла кровь из носа, на кухне осталась следы крови. Он не видел, как ушел С., который оставался на кухне, когда все ушли спать. ФИО5 лег спать у них, ушел ночью. Он дал ФИО5 свою сухую футболку.

Будучи допрошенным дополнительно по ходатайству стороны защиты, П. пояснил, что у них с И. в тот день денег не было, деньги на спиртное ему дал С. - 1000 рублей. Он купил 2 бутылки водки по 210 рублей, а сдачу 500 рублей вернул С., тот убрал деньги в паспорт. И. говорила, что еще видела у С. деньги. Удары наносили только руками и ногами, никаких предметов не брали. Следователь про деньги у него не спрашивал.

При этом, согласно оглашенным показаниям свидетеля П., 17 марта 2017 года около 18 часов он пришел домой, и И. сказала ему, что приехал С.. Он сходил в магазин купил бутылку водки 0, 5 л., которую они втроем стали распивать на кухне. Когда водка закончилась, С. дал ему 500 рублей и попросил сходить за водкой. Он согласился и приобрел в магазине бутылку водки 0, 5 л., которую стал распивать с И. и С.. Около 21 часа к ним пришел ФИО4 и все вместе стали распивать водку. После этого ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянении, стал высказывать в адрес С. претензии по поводу того, что в то время, когда он сожительствовал с И., «таскал» из дома соленые огурцы и за бесценок продавал ФИО5. Претензии не понравились С., он подошел к сидевшему перед печкой ФИО5, схватил его и повалил на пол, где они стали бороться. В ходе борьбы С. удалось оказаться сверху, но Филиппов скинул его с себя, быстрее него поднялся на ноги, и стал наносить С. удары кулаками по различным частям тела, в том числе в область головы. Сколько именно ФИО5 нанес ударов кулаками С., он не считал, но было не менее 10 ударов. С. пытался закрываться руками, но Филиппов стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, много, не менее 4 ударов. ФИО5 наносил удары С. снизу вверх в область лица и сверху вниз в область волосистой части головы. На ногах ФИО5 обуви не было. Затем С. схватил ФИО5 и они оба упали на пол и снова стали бороться. Чтобы успокоить ФИО5 и С., он облил их холодной водой, только после этого они перестали бороться. (т. 1 л.д. 92-96).

Оглашенные показания и подписи в протоколе допроса свидетель подтвердил, суду показал, что раньше помнил события лучше, при даче показаний на него давление не оказывалось. Когда ФИО5 вскочил, то С. еще полностью не поднялся. С. защищался от ударов ФИО5, закрывая голову руками. ФИО5 был сильно пьяным и рассерженным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., 17 марта 2017 года около 15 часов к ней домой пришел ФИО4 (друг семьи) со своими малолетними детьми и попросил ее присмотреть за ними. Вернулся ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и лег спать 18 марта 2017 года около 03 часов ночи. 18 марта 2017 года около 09 часов ФИО4 забрал детей и ушел домой. ФИО4 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как адекватного и работящего человека (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель Ч.суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району, и в марте 2017 г. в составе следственной оперативной группы выезжал в с. Бирикчуль по факту обнаружения С. по ул. Базарная. Ранее С. проживал с женщиной в <адрес>. В ходе опроса эта женщина пояснила, что накануне приехал С., они вместе употребляли спиртное, в ходе распития пришел выпивший ФИО4, между ним и С. возникла ссора, поскольку ранее С. продавал ФИО5 ворованные у нее огурцы. В ходе драки ФИО5 причинил ФИО6 телесные повреждения. Драку спровоцировал ФИО5, так как он вел себя агрессивно. ФИО6 был обнаружен в замерзшей луже по ул. Базарной в с. Бирикчуль, в 20 метрах от асфальта. Его обнаружил мужчина, который вышел покурить, он же вызвал скорую помощь. На месте обнаружения следов борьбы не было. ФИО5 нашли в доме его друзей, по ул. Северной, в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого они с С. стали наносить друг другу телесные повреждения. Затем ФИО5 повалил С. на пол и стал наносить удары, которые, как позднее пояснял ФИО5, в основном попадали по голове. Сожитель И. пытался их разнять, потом вылил на них воду. Хозяева не заметили, когда С. ушел из дома. Когда он изымал одежду С. у медиков, она была влажной, потому они проверили речку, однако на реке следов того, что кто-то проваливался под лед, обнаружено не было. Филиппов сам обратился с явкой с повинной, добровольно, признал вину в нанесении телесных повреждений. Изначально С. сопротивлялся, потом перестал, и ФИО5 просто его избил.

Свидетель Б. суду пояснил, что примерно в 3 часа ночи, точной даты он не помнит, вышел покурить на улицу и услышал звуки, похожие на храп. Пошел на звук и увидел мужчину без сознания, который лежал на спине в замерзшей луже, голова была повернута вправо, он не разговаривал. В луже находились голова и туловище. На нем были куртка, джинсы, ботинки. Он занес мужчину в дом, перед этим вызвал скорую помощь. Скорая приехала быстро и забрала мужчину. Лицо у мужчины было опухшее, в гематомах ( опухолях), видел запекшуюся кровь в области носа. Его одежда была мокрой, с краев немного вмерзшей. На улице было холодно, примерно 15-20 градусов мороза. Он показал медику, а позднее и сотрудникам полиции, где нашел мужчину. Лед в луже был замерзший и не продавливался под ним. Запаха алкоголя от мужчины не почувствовал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 г., точной даты не помнит, ее сожитель Б. в третьем часу ночи вышел покурить, затем забежал и сказал, что какой-то мужчина замерзает. Он услышал храп, вызывал скорую помощь и затащил мужчину в дом. Мужчина хрипел, изо рта шла пена, глаза были закрыты. Он был одет в куртку, джинсы и шапку. Был мокрым, и на полу осталось мокрое пятно. Лицо у мужчины было опухшее, ссадин, царапин и крови она не увидела. Приехала фельдшер Б.Л., и мужчину увезли. Со слов Б. узнала, что во льду было углубление, под головой - проталина.

Свидетель Б.Л. - фельдшер скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы, суду показала, что 17.03.2017 г. 02 час. 25 поступил звонок о том, что около <адрес>, во льду замерзает человек. Ехали 5-7 минут, по дороге медсестра позвонила и сказала, что Б. занес замерзающего к себе в квартиру. Пострадавший лежал в прихожей на спине, на нем были синие джинсы, черная куртка, черная шапка, обут был в туфли. По поверхностному дыханию с хрипом и зрачкам поняла, что у человека мозговая кома. Б. рассказал, что услышал чей-то хрип и показал место, где тот лежал, там было сукровичное пятно. В больнице пострадавшего раздели с трудом, так как одежда была мокрой, при этом куртка была менее мокрой, чем водолазка и джинсы. По дороге есть речка, потому она подумала, что он мог по ней пройти, в луже он так промокнуть не мог, она была неглубокой. У пострадавшего были сильные побои и ссадины на лице, он был неузнаваем. Также у него были гематомы на голове и, возможно, переохлаждение. Открытых ран не было, лицо было очень отечным, в носовых ходах имелись мелкие сгустки запекшейся крови. Одежда была в порядке, запаха алкоголя от пострадавшего не было. В кармане куртки лежали в целлофановом пакете сухие сберкнижка, паспорт и билет, согласно которым это был С. и приехал он в Бирикчуль 17.03.2017 г. утром. В Бирикчульской больнице С. оказали первую помощь и госпитализировали в районную больницу. Полагает, что времени после побоев прошло немного, так как синяков на лице еще не было, и одежда не была замерзшей, хотя в квартире он пролежал не более 2-3 минут. При коме у людей бывает «светлый» промежуток сознания, когда они могут ходить довольно быстро.

Свидетель К.А. суду показала, что работает в ГБУЗ РХ ФИО8 заведующей хирургическим отделением. С. был доставлен в ГБУЗ РХ ФИО8., после операции находился в реанимации в тяжелом состоянии, сначала на аппарате искусственного дыхания, потом дышал самостоятельно. У него была черепно-мозговая травма, ушиб мозга тяжелой степени. На лечении он пробыл около месяца, в сознание не приходил, был транспортирован в участковую больницу с. Бирикчуль.

Свидетель Т.Н.суду показала, что работает медсестрой в Бирикчульской участковой больнице. 14.04.2017 г. из Аскизской больницы поступил С., находился в тяжелом состоянии, без сознания. 15 апреля 2017 г. она провела с ним назначенные процедуры и занялась другими пациентами, периодически контролируя самочувствие С.. В 12 часов тот перестал дышать. Она проводила реанимационные мероприятия, но безрезультатно, о чем она сообщила в дежурную часть. Больной в сознание не приходил, в больнице его никто не посещал. Раньше таких тяжелобольных им не передавали. В Бирикчульской больнице, которая входит в состав Аскизской межрайонной больницы, есть стационар сестринского ухода, имеется только фельдшер, потому лечение пациентам назначают врачи Аскизской больницы, которые при необходимости приезжают или консультируют по телефону.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшейВ., согласно которым 15 мая 2017 года она узнала от родственника, что ее родной брат - С. умер, так как его в марте 2017 года избили в с. Бирикчуль, он в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, в сознание так и не пришел. В апреле 2017 года С. от полученных телесных повреждений скончался в больнице. У С. имелось заболевание: «легкая умственная отсталость», он получал пенсию. До совершеннолетия брат проживал в интернате, после иногда приезжал к ним в гости, длительное время проживал с сожительницей в с. Бирикчуль. Когда он ушел от нее, вел бродячий образ жизни в г. Красноярске, нигде надолго не задерживался. Родственники неоднократно предлагали ему жить у них, но С. отказывался. Брата может охарактеризовать удовлетворительно, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог подраться или вести себя вызывающе. Распивал спиртные напитки С. часто. Гражданский иск заявлять не желает. Просит назначить справедливое наказание. (т. 1 л.д. 75-77).

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей Ч., Б., К., Б.Л., К.А. и Т.Н., а также оглашенные показания Д. и потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий, что позволяет прийти к выводу об их достоверности.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Судом в ходе судебного следствия указанных обстоятельств также не установлено.

Потерпевшая В. с подсудимым незнакома, по обстоятельствам дела она ничего не поясняла.

Давая оценку показаниям свидетелей И. и П., суд принимает в качестве доказательств по делу их оглашенные показания, поскольку они получены в скором времени после события преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, подтверждены свидетелями в судебном заседании и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Показания, данные И. и П. в судебном заседании, суд считает достоверными лишь в части, не противоречащей их оглашенным показаниям и объективно подтвержденной иными доказательствами по делу.

Так, суд считает недостоверными их показания о том, что С. давал П. 1000 рублей для приобретения спиртного, и 500 рублей П. ему вернул, поскольку это опровергается их оглашенными показаниями о том, что С. дал 500 рублей, при этом П. и И. в суде пояснила, что у них собственных денег не было, спиртное покупали только на деньги С., всего приобрели 2 бутылки водки за 210 руб. каждая. Кроме того, свидетели не отрицали, что для дополнительного допроса явились по просьбе подсудимого, пояснили, что в ходе следствия следователь про деньги их не спрашивал, однако на стадии предварительного следствия они оба самостоятельно поясняли, что на приобретение спиртного С. давал П. только 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает их показания в части наличия у С. после окончания драки с ФИО4 денег в сумме 500 рублей, недостоверными, обусловленными дружескими отношениями свидетелей с подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод подсудимого о наличии у С. денежных средств, которые могли послужить мотивом для третьих лиц к причинению С. телесных повреждений, повлекших его смерть, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий.

Так, согласно рапорту дежурного ОМВД России по Аскизскому району, 18 марта 2017 г. в 04 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение от фельдшера Бирикчульской участковой больницы Б.Л. о том, что 18.03.2017 г. 02 час 30 минут в больницу поступил С., ДД.ММ.ГГГГр., с диагнозом: ЗЧМТ, кома неясной этиологии, общее переохлаждение (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с журналом вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «ФИО8» Бирикчульской участковой больницы, 18.03.2017 года в 02 часа 30 минут поступил вызов от Б. о том, что около его дома, расположенного по <адрес>, лежит С. (т. 1 л.д. 228-230).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.03.2017 г. вызов медсестрой Бирикчульской участковой больницы М. был принят в 02 час.25 мин. по <адрес> связи с обнаруженным замерзающим мужчиной, в 02 час. 30 мин скорая выехала по вызову и прибыла на место вызова в 02 час 35 мин. Больной ( С.) обнаружен в квартире, в промокшей одежде, с кровянистыми выделениями из носовых ходов, в глубокой мозговой коме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года с планом-схемой и фототаблицей, осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> обнаружена замерзшая лужа, размером 2х3 метра, неправильной формы. На момент осмотра на поверхности лужи во льду обнаружен отпечаток лежавшего человека, а именно, головы и верхней части туловища. Форма отпечатка вдавлена, на поверхности лужи на месте отпечатка головы имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, с которого изъяты смывы. Со слов присутствующего при осмотре Б., 18.03.2017 г. около 02 ч. 20 мин. на данном месте им был обнаружен С. в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 14-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года с планом-схемой и фототаблицей, осмотрен <адрес>. В кухне на полу возле окон обнаружены 2 пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты 2 смыва. В комнате изъята футболка зеленого цвета, которая, со слов ФИО4, была надета на нем в момент причинения им телесных повреждений С. (т. 1 л.д. 21-29).

В соответствии с протоколом изъятия от 18.03.2017 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району Ч. в присутствии двоих понятых у Б.Л. изъяты водолазка черного цвета, трико черного цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета, куртка со следами крови, шапка черного цвета, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 39).

Изъятые предметы осмотрены 16.05.2017 г. в присутствии двоих понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем составлен надлежащий протокол и вынесено постановление.

В ходе осмотра предметов осмотрены футболка зеленого цвета, трико черного цвета, водолазка черного цвета, джинсы синего цвета, шапка черного цвета, пара носков, куртка темно-серого цвета,пара туфель черного цвета, которые частично или полностью покрыты плесенью.(т. 1 л.д. 177-179, 180-181).

Как следует из рапорта дежурного ОМВД России по Аскизскому району от 15.04.2017 г. в 12 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение от медсестры Бирикчульской участковой больницы Т.Н. о том, что 15.04.2017 г. в 12 часов 00 минут в стационаре больницы скончался С., ДД.ММ.ГГГГр., диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением. Острая субдуральная гематома головы» (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года с планом-схемой и фототаблицей, осмотрена палата № 1 Бирикчульской участковой больницы ГБУЗ РХ «ФИО8», расположенной по <адрес>, в которой на кровати расположен труп С. На волосистой части головы трупа обнаружено телесное повреждение в виде отсутствия кожного покрова со следами заживления. На голове с левой стороны имеется послеоперационный шов. После осмотра труп С. направлен в ГКУЗ РХ «РК Бюро СМЭ» для судебно-медицинской экспертизы. (т. 1 л.д. 42-67)

В соответствии с заключением эксперта № от 24 апреля 2017 года, из ксерокопии анализа крови из ГБУЗ РХ «ФИО8» на имя С. его кровь относится к В

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они содержат сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, а также заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от 17 мая 2017 года с приложением:

- причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, тотальной правосторонней диффузно-мелкоочаговой гнойно-фибринозной пневмонией, катарально-десквамативным бронхитом, сердечно-легочной недостаточностью;

- на трупе С. при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: 2.1 Закрытой черепно-мозговой травмы: диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности теменной и височной долей слева (1); массивное субарахноидальное кровоизлияние слева (клинически); ушиб головного мозга на нижней поверхности левой височной доли (1); острая субдуральная гематома слева (клинически - объемом около 150 мл.); хронические субдуральные гематомы в височной и затылочной областях слева (весом 19 гр.); кровоизлияние в левую височную мышцу; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной и теменной областях (1); ушибы и ссадины мягких тканей лица (клинически); параорбитальные гематомы с обеих сторон (клинически). Данные повреждения прижизненные, возникли от как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область головы слева, с достаточной силой для их образования, за десятки минут - трое суток до момента поступления в стационар (18.03.2017г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.3, 6.2.2. приказа 194н от 24 апреля 2008г, как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей лица, тела, нижних конечностей (клинически), высказаться о давности, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств, локализации данных повреждений в медицинских документах;

- повреждения, указанные в пунктах 2.1 могли быть получены при любом положении тела пострадавшего и нападавшего, которое не исключает возможность их причинения;

- причинение повреждений описанных в пункте 2 не сопровождалось наружным кровотечением, так как, отсутствуют открытые раны и повреждения кожных покровов - по данным медицинских документов;

- после причинения телесных повреждений описанных в пунктах 2.1, не исключается потеря сознания после их причинения, нельзя исключить возможность восстановления сознания, через определенный промежуток времени (единицы секунд - десятки минут) в период так называемого «светлого промежутка», который мог составлять (единицы секунд - единицы часов) и длился до повторной утраты сознания. Утрата сознания исключает возможность активных целенаправленных действий, при восстановлении сознания возможно совершать активные целенаправленные действия. Высказаться о возможности совершения активных целенаправленных действий после причинения телесных повреждений описанных в пункте 2.2, не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств, локализации данных повреждений в медицинских документах;

- согласно данным медицинской документации (карта стационарного больного) смерть С. наступила 15.04.2017 года в 12:00 час. (т. 1 л.д. 198-210)

В соответствии с выводами комиссии экспертов № от 20.09.2017 г.:

- С. в ГБУЗ РХ «ФИО8» диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Отек, дислокация головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей лица, тела, нижних конечностей» выставлен верно, своевременно - 18.03.2017 г. в соответствии с данными объективного осмотра и данными дополнительных методов исследования (ЭхоЭс, глазное дно);

- медицинская помощь С. при поступлении в ГБУЗ РХ «ФИО8» была оказана своевременно, правильно и в полном объеме в соответствии с приказами МЗ РФ от 15.09.2012г. №931н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» и №395ан от 01.07.2015г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияниях»;

- кадровый состав и материально-техническая база ГБУЗ РХ «ФИО8» позволяют установить правильный диагноз потерпевшему С. в условиях данного медицинского учреждения;

- повреждения головы С. не являются несовместимыми с жизнью, поскольку несовместимыми с жизнью травмами считаются повреждения, связанные с грубой травматизацией тела: травматическая ампутация головы, размятие (размозжение) головы, разделение туловища, обширное разрушение внутренних органов, разрушение спинного мозга в шейном отделе и др.;

- повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, отека, дислокации головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей лица, тела, нижних конечностей могли быть получены от действия тупого твердого предмета(предметов) каковыми могли быть и кулаки рук, ноги;

- судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает мотивационными данными, которыми руководствовался врач-хирург ГБУЗ РХ «ФИО8» Т. при переводе больного С. в Бирикчульскую участковую больницу из ГБУЗ РХ «ФИО8»;

- транспортировка больного С. из «Аскизской МБ» в Бирикчульскую участковую больницу на расстояние 57 км. не повлияла на состояние его здоровья, так как причиной летального исхода явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, тотальной правосторонней диффузно-мелкоочаговой гнойно-фибринозной пневмонией, катарально-десквамативным бронхитом, сердечно-легочной недостаточностью;

- причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, тотальной правосторонней диффузно-мелкоочаговой гнойно-фибринозной пневмонией, катарально-десквамативным бронхитом, сердечно-легочной недостаточностью;

- летальность при оперированной закрытой черепно-мозговой травме по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, отека, дислокации головного мозга, осложнившейся тотальной правосторонней диффузно-мелкоочаговой гнойно-фибринозной пневмонией, катарально-десквамативным бронхитом, сердечно-легочной недостаточностью при условии адекватно-проведенного лечения (правильного лечения) составляет 63%;

- одностороннее расположение повреждений, выявленных при секционном исследовании головы трупа С.( в левой височной и теменной областях кровоизлияние буро-коричневого цвета размерами 16x8x1см. Правая височная мышца целая, без кровоизлияний. Левая височная мышца с буро-коричневым кровоизлиянием на участке размерами 6x7x0,8см, частично фиксированное к дефекту на чешуе левой височной кости. На чешуе левой височной кости отмечается трепанационный дефект диаметром 4 см, в дне дефекта твердая мозговая оболочка, ушитая узловыми швами. Под твердой мозговой оболочкой в височной и затылочной областях слева плотно фиксированные свертки крови черно-вишневого цвета с участками буро-желтого цвета весом 19 гр... .на наружной поверхности теменной и височной долей слева на участке общими размерами 11x8x0,5см кровоизлияние буро-красного цвета с относительно четкими контурами, распространяющиеся через верхушки извилин...»), а также учитывая левостороннее расположение острой субдуральной гематомы объемом до 150 мл. (удалена оперативным путем 18.03.2017г), отсутствие признаков противоудара позволяют исключить получение указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, отека, дислокации головного мозга при падении с высоты собственного роста и ударе правой поверхностью головы о твердый тупой предмет либо твердую поверхность. Не исключается получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе левой теменно-височной областью головы о твердый тупой предмет либо твердую поверхность при условии доступности контакта с травмирующей поверхностью;

- На листе дела № 64 т.1 имеется фототаблица, на которой отображены пролежни кожных покровов затылочных областей справа и слева (множественные), которые не являются повреждениями, так как пролежень- это некроз мягких тканей, возникающий вследствие нарушения их питания и длительного давления на определенную область тела.

О правильности и своевременности выставленного С. диагноза врачами Аскизской межрайонной больницы свидетельствует также совпадение клинического заключительного и судебно-медицинского диагнозов, на что указано в приложении к заключению эксперта №, приобщенному к истории болезни № от 14.04.2017 г. на имя С.

При оценке вышеприведенных заключений экспертов, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, подготовлены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключений развернуты и мотивированы, подтверждены указанными методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, приведенные выводы экспертиз полностью согласуются с показаниями эксперта В.Р. о том, что телесные повреждения С. могли быть причинены кулаками рук, ногами, поскольку они имеют признаки твердого тупого предмета.Размер и массу травмирующего предмета невозможно определить, исходя из объема повреждения вещества головного мозга.Признаки противоудара у С. отсутствуют, есть место контакта и повреждения в его проекции - повреждение оболочек мозга, вещества мозга, всё имеет односторонний признак. Единственное место контакта - это левая теменно- височная область, место травматического воздействия находится на границе теменной и височной областей ( в области трепанационного отверстия), справа следов воздействия нет. Ударсверху в эту область невозможен, а чтобы получить повреждение при падении, нужно, чтобы не мешало плечо либо был выступ на горизонтальной поверхности. Не исключается возможность сохранения способности передвижения человека после причинения указанной черепно-мозговой травмы. Алкоголизация парадоксально влияет на проявление клиники черепно-мозговой травмы, может длительно сохраняться способность к передвижению, возможна и его немедленная утрата. Дислокация - это смещение головного мозга, в данном случае, было смещение мозга слева направо за счет нарастания объема прилежащей субдуральной гематомы. Эксперт описывает это место в головном мозге не как ушиб, а как пропитывание кровью и место размягчения ( стр. 7 экспертизы №). Клиницисты называют эти травмы ушибом, однако настоящий ушиб мозга тяжелой степени характеризуется разрушением мозговой ткани с разрывами и размозжением мягкой мозговой оболочки, чего в данном случае не установлено. Фактически ушиб у С. не тяжелой степени, он тяжелый только по клинике, но клиницисты не могли видеть мозг, когда обследовали больного в условиях больницы. Изначально ушиб был меньше, судить о его изначальном размере по размеру на момент смерти и вскрытия нельзя, так как он развивается в связи со сдавлением мозга и развитием геморрагического размягчения, то есть зона поражения увеличивалась. При этом размер кровоизлияния в кожный лоскут и в мышцу не свидетельствует о размере травмирующего предмета, так как имело место повторное кровоизлияние в связи с медицинским вмешательством (трепанацией), потому размер исходного кровоизлияния неизвестен.

Согласно показаниям эксперта С.О., получив травму, потерпевший мог совершать активные действия, поскольку алкоголь сильно меняет реакции организма и снимает часть болевых ощущений с кожных покровов, а головной мозг не имеет нервных окончаний, которые отвечают за формирование боли. Субдуральная гематома сдвигает головной мозг, то есть происходит дислокация, в то время как ушиб головного мозга подразумевает его разрушение - деструкцию. Причиной возникновения пневмонии послужило состояние больного.

Оценив показания экспертов В.Р. и С.О., не заинтересованных в исходе данного уголовного дела, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с исследованными заключениями экспертиз, а также с обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия.

Таким образом, заключения экспертов и их показания не вызывают у суда сомнений, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу, что телесные повреждения С. причинены ФИО4 и состоят в причинной связи с наступлением его смерти.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» Ч. и Ш. от 03.10.2017 г., у С. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности теменной и височной долей слева; массивного субарахноидального кровоизлияния слева; ушиба головного мозга на нижней поверхности левой височной доли; острой субдуральной гематомы слева (клинически - объемом около 150 мл.); хронических субдуральных гематом в височной и затылочной областях слева (весом 19 гр.); кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой височной и теменной областей; ушибов и ссадин мягких тканей лица (клинически); параорбитальных гематом с обеих сторон (клинически).

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием на наружной поверхности теменной и височной долей слева; массивным субарахноидальным кровоизлиянием слева (клинически); ушибом головного мозга на нижней поверхности левой височной доли; острой субдуральной гематомой слева (клинически - объемом около 150 мл.); кровоизлиянием в левую височную мышцу; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височной и теменной областях, возникли от как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета(ов) с преобладающей контактирующей поверхностью значительно превышающей массу головы человека с максимально высокой кинетической энергией в область головы слева, и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Односторонний характер повреждений у С. ( слева) вполне укладывается в однократное воздействие твердого тупого предмета контактирующей поверхностью, значительно превышающей массу головы человека с максимально высокой кинетической энергией, либо при ударе о таковой при падении с высоты собственного роста (из положения стоя).

Специфическим признаком травмы ускорения (инерционной травмы) при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) является локализация ушиба головного мозга на нижней поверхности левой височной доли. Возможность причинения данного ушиба головного мозга без повреждения костей основания черепа при ударной (импрессионной) травме невозможно, то есть, причинение её при ударах руками и ногами человека исключается.

Согласно показаниям специалиста Ч., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, имеющийся у С. ушиб головного мозга большого размера на основании височной доли, то есть на нижней поверхности головного мозга, и субдуральная острая гематома на основании головного мозга возникают только при наличии перелома костей на основании черепа либо как очаг противоудара. Перелома костей основания черепа не имеется, следовательно, ушиб мог быть получен при падении с высоты собственного роста либо от воздействия предмета, обладающего массой, значительно превышающей массу головы. Наличие большого ( 16х8) кровоизлияния в кожно-мышечном апоневрозе, занимающем теменно-височную область и кровоизлияние в височную мышцу свидетельствует о том, что удар нанесен предметом с площадью больше, чем кулак и нога. Преобладающей контактирующей поверхностью считается площадь больше 14-16 кв. см., которая выходит за пределы максимального контактирования с головой. Ушиб головного мозга такого размера не дает «светлого промежутка» сознания, следовательно, после получения подобной травмы потерпевший должен был сразу потерять сознание. Считает, что имеет место очаг противоудара. Ушиб, в отличие от гематомы, не имеет тенденции к увеличению.

Проанализировав заключение специалистов в совокупности с показаниями специалиста Ч. в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства только в части, не противоречащей заключениям экспертов № и № и показаниям экспертов В.Р. и С.О.. Суд считает, что выводы специалистов о том, что имеет место очаг противоудара, а телесное повреждение в височно-теменную область головы С. слева могло быть причинено предметом, значительно превосходящим, как по массе, так и по площади голову человека, опровергаются показаниями экспертов и их заключениями.

При этом суд принимает во внимание ограниченное количество информации, представленной специалистам для исследования ( обвинительное заключение и копия заключения комиссии экспертов №), в то время как эксперты Республиканского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы использовали для исследования материалы уголовного дела в полном объеме, с протоколом судебного заседания, медицинские документы на имя С. ( истории болезни № и №, карту вызова скорой медицинской помощи в подлинниках), а также микропрепараты от трупа С. из архива гистологического отделения ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», что позволило им дать полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему С., повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и смерть потерпевшего, причинены именно ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд учитывает, что телесные повреждения С. могли быть причинены кулаками рук и ногами, поскольку размеры ушиба головного мозга и кровоизлияния в левую височную мышцу и в кожно-мышечный лоскут головы левой височной и теменной областей на момент вскрытия трупа С. не могли с достоверностью свидетельствовать об истинном их размере на момент причинения, так как зона поражения мозга ( ушиб) могла увеличиваться связи со сдавлением мозга и развитием геморрагического размягчения, а размер кровоизлияния не может свидетельствовать о размере травмирующего предмета, так как имело место повторное кровоизлияние в связи с медицинским вмешательством. Кроме того, С. не терял сознания после драки, согласно заключению экспертов и их показаниям мог совершать активные действия в период так называемого «светлого промежутка», который мог составлять единицы секунд - единицы часов, то есть мог разговаривать и передвигаться после получения телесных повреждений. Доказательств получения С. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, суду не представлено, согласно установленным обстоятельствам дела в ходе драки с ФИО4, С. ни обо что не ударялся, в месте его обнаружения около дома <адрес> каких-либо выступающих поверхностей не установлено, в <адрес> никто, кроме ФИО4, ударов С. не наносил, что подтверждает сам подсудимый. Медицинская помощь С. оказана своевременно и в полном объеме, переохлаждение также не являлось причиной его смерти, так как со слов свидетеля Б.Л. потерпевший лежал в луже недолго, так как одежда на нем была незамерзшей, свидетель К. пояснила, что мужчина был в мокрой одежде, а пневмония, согласно пояснениям эксперта С.О. явилась осложнением состояния С., а не причиной его смерти, что согласуется с выводами заключения экспертов №.

Факт причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кулаками рук и ногами подтверждается показаниями самого ФИО4 и свидетелей, а также протоколами следственных действий.

При этом довод подсудимого о том, что он наносил С. удары только в лицо и вскользь в шею и в плечо, опровергается оглашенными показаниями свидетелей И. и П., согласно которым ФИО5 нанес С. не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела, в том числе в область головы и удары ногами по различным частям тела, в том числе в область головы не менее 4 ударов. При этом наносил удары С. снизу вверх в область лица и сверху вниз в область волосистой части головы. Согласно показаниям ФИО4 в ходе следственного эксперимента, он нанес С. не менее 10-15 боковых и прямых ударов кулаками левой и правой рук в область лица и головы.

Наличие причинной связи между действиями ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего наступление смерти С., также установлено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей и заключениями экспертиз № и №, согласующихся с показаниями экспертов, что исключает квалификацию действий подсудимого по ст. 116 УК РФ ( побои), как на то указала в судебных прениях сторона защиты.

Вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшие взаимоотношения ФИО4 и потерпевшего (ссора), целенаправленность действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений ( голова) указывают на наличие у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека. При этом, фактические обстоятельства дела и поведение ФИО4 после совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, то есть отношение ФИО4 к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим С. взаимоотношений, поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения ( аффекта). Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается также заключением комиссии экспертов № от 15.05.2017 года, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-221).

Выводы заключения экспертов развернуты и мотивированы, подтверждены указанными методиками исследования, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение ФИО4 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО4 от действий потерпевшего не имелось. Согласно показаниям свидетеля И., после того, как ФИО5 вскочил с пола после борьбы с С., С. только закрывался руками и ударов ФИО5 больше не наносил, каких-либо предметов в руках у дерущихся не было, что подтверждает сам подсудимый и свидетель П., потому суд приходит к выводу, что действия подсудимого не были вызваны необходимостью, он действовал на почве личной неприязни, возникшей в результате действий потерпевшего.

Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, он дает логичные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Согласно справкам ГБУЗ РХ «ФИО8» ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 62). Учитывая экспертное заключение № и медицинские справки, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после его совершения, а также об отсутствии необходимости в дополнительных исследованиях психического здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах судом установлено, что, действуя из личных неприязненных отношений к С., возникших в связи с тем, что в ответ на напоминание о том, как тот ранее продавал ФИО4 продукты питания, принадлежащие И., С. первым его ударил и повалил на пол, ФИО4 нанес последнему телесные повреждения, что позволяет суду прийти к выводу, что агрессивное поведение ФИО4 по отношению к потерпевшему было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию решения по делу, в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты>.

Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО4 вины (полное на стадии предварительного расследования и частичное - в ходе судебного следствия), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной (т.1 л.д. 126).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, на это указано в предъявленном ему обвинении, он не состоит на учете у врача - нарколога, в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение повлияло на его поведение, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку указанное состояние, по мнению суда, способствовало совершению им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не усматривается.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В силу требований п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, принимая во внимание наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ по приговору Аскизского районного суда от 16.01.2017 г. ФИО4 отбыл до постановления настоящего приговора, основания для назначения ему наказания по совокупности приговоров отсутствуют.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления осужденного, будет являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО4 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, имеет отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Ивандаеву В.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые на основании требований ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет либо взыскиваются с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая <данные изъяты>, суд принимает решение об освобождении ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе предварительного расследования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, трико, водолазку, джинсы, шапку, носки, туфли, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, трико, водолазку, джинсы, шапку, носки, туфли, находящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий С.Г. Медведева