Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело №2-1378/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 25 августа 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Акционерном обществе «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) должности управляющего кредитно-кассовым офисом «Ставрополь». Трудовым договором заключенным с истцом, была установлена заработная плата в размере 95000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу № АО «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

16.01.2017г. трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Суммы, предусмотренные п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в день увольнения были выплачены истцу не в полном объеме, а именно: не была выплачена компенсация работнику в размере двух средних заработков, подлежащая выплате помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат. От представителя конкурсного управляющего ФИО2 получен ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что компенсация, установленная пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, будет осуществлена в соответствии с п. 2 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в его пользу выходное пособие, предусмотренное п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка в размере 191595,94 рублей, проценты за несвоевременную выплату (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда (ст.237 ТК РФ) в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчики АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности управляющего кредитно-кассового офиса Акционерного коммерческого общества «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) Ставрополь, после 08.07.2016г. - Акционерном обществе «Военно-промышленный Банк» - Банк «ВПБ» (АО).

Трудовым договором, заключенным с истцом за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 95000 рублей в месяц (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров заработная плата выплачивается безналично путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника, открытый в АКБ «ВПБ» (ЗАО).

Кроме того, условиями трудовых договоров (раздел 5) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам обусловленную договором заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка, а также исполнение работодателем иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Протоколом правления АКБ «ВПБ» (ЗАО)№-П от 16.05.2016г. с 01.06.2016г. в АКБ «ВПБ» (ЗАО) введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 2.4.3 которых, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст.178 ТК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу № Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Приказом №-пу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие вышеуказанного трудового договора прекращено, истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Согласно уведомлению представителем конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом установлена задолженность по дополнительной компенсации при увольнении в размере 191595,94 рублей, выплата которой будет произведена в порядке очередности, установленной п.2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями п.2 ст.5, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 56, 57, 84.1, 127, 135, 140, 164, 165, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что требуемая истцом компенсация предусмотрена действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, является гарантированной компенсационной выплатой, направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Материалами дела подтверждено, что спорная компенсация является гарантированной компенсационной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда работодателя и направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с прекращением трудовых отношений не по его инициативе, поскольку предусмотрена как действующим трудовым законодательством, так и локальным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, выплата компенсации, указанной в исковых заявлениях, предусмотрена трудовыми договорами, содержащими ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика, поскольку доказательств ее выплаты во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Установив, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения, не выплатил истцу компенсацию при увольнении согласно правилам внутреннего трудового распорядка сверх выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 191595,94 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная компенсационная выплата не подлежит взысканию в рамках заявленного иска, поскольку она подлежит выплате в порядке ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.5, п.11.ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Тот факт, что компенсационная выплата, предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, включена в реестр кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о соблюдении трудовых прав истцов при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 7 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Вопреки довода поступивших возражений, суд полагает, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность выполнения Правил внутреннего трудового распорядка не только работниками, но и работодателем (п.5.2, п.5.4 трудовых договоров).

Поскольку компенсация установлена как локальным актом, так и трудовыми договорами, что не противоречит ст. 178 ТК РФ, и выплачивается работнику именно в связи с расторжением с ним трудового договора по причинам ликвидации организации или сокращения численности штата, что имеет место и в данной конкретно ситуации, по мнению суда, довод возражений о том, что данная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, так как не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, является несостоятельным.

При этом суд учитывает, что именно эта компенсация назначена истцу конкурсным управляющим к выплате, что следует из уведомления представителя конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает признание конкурсным управляющим работодателя обоснованность требований истца о выплате данной компенсации при увольнении.

Доводы возражений о том, данная выплата подлежит взысканию на основании специального законодательства, не лишает истца права ставить вопрос о взыскании данной компенсации в судебном порядке на основании норм трудового права, которые не противоречат требованиям специального законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок, суд руководствуясь ст. 236 ТК РФ, проверив представленный стороной истца расчет, признает его правильным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 26785,1 рублей. Расчет процентов стороной ответчика не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, принимая во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав со стороны ответчика, и удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в оставшейся части надлежит отказать.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5383,8 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 191595,94 рублей, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26785,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 37000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5383,8 рубля.

Судья Е.В. Гладских