Решение № 2-1212/2024 2-1212/2024(2-9537/2023;)~М-8550/2023 2-9537/2023 М-8550/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1212/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-011641-85

№2-1212/2024 (2-9537/2023)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, а также с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что с 01.12.2016г. он занимал должность военного комиссара (Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов Оренбургской области).

В период работы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.08.2023г., от 07.04.2023г. и от 01.08.2023г. три приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменены.

08.06.2023г. он уволен с должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023г. ФИО1 восстановлен в должности.

Несмотря на восстановление его на работе, руководство поставило своей целью уволить его любым способом. ФИО1 неоднократно получал устные требования от военного комиссара Оренбургской области ФИО5, заместителя военного комиссара ФИО4, начальника строевого отделения ФИО6, начальника юридического отделения ФИО3 об увольнении с работы по собственному желанию.

Требования сопровождались угрозами, что в случае не увольнения не по собственному желанию, к нему применят какое-нибудь дисциплинарное взыскание и уволят по отрицательной статье. Учитывая многочисленные ранее наложенные взыскания, ФИО1 серьезно относился к таким угрозам и воспринимал их реально, то есть опасался, что его могут привлечь к дисциплинарной ответственности, что может повлечь его увольнение.

Также после восстановления на работе ФИО1 обратился к военному комиссару с ходатайством о предоставлении ему жилья в г.Ясном, однако получил ответ, что жилье не дадут и что ФИО1 в данной должности не нужен.

Указанные факты являлись психологическим давлением для истца.

Из-за негативного отношения и психологического давления, оказываемого руководством военного комиссариата, ФИО1 10.11.2023г. вынужден был написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, несмотря на то, что увольняться не хотел, данное решение об увольнении не было добровольным, о чем ФИО1 указал в своем заявлении.

На основании заявления от 10.11.2023г. ФИО1 приказом N от 134.11.2023г. уволен 13.10.2023г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил: признать незаконным приказ N от 13.11.2023г., восстановить в должности, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» в свою пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50 тыс. руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 пояснил, что после восстановления его на работе, он пришел 04.09.2023г. в ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» в районе 09.00ч. с исполнительным листом и заявлением о предоставлении ему очередного отпуска. Данные документы работодателем приняты и повторно он пришел в районе 14.00ч., чтобы узнать результат рассмотрения его заявления на отпуск и ознакомиться с приказом о его восстановлении в должности.

В коридоре он встретил ФИО4, который сказал ему, что он (ФИО1) все равно будет уволен.

04.09.2023г. ему предоставлен отпуск ввиду чего ФИО1 к исполнению обязанностей не приступил. В период отпуска ФИО1 был нетрудоспособен и на основании его заявлений отпуск ему продлевался.

24.10.2023г. состоялся телефонный разговор с ФИО7, который ему сказал, что был в военном комиссариате и ему сказали, что ФИО7 и его (ФИО1) В.Ж. уволят.

07.11.2023г. ФИО1 прибыл в военный комиссариат для написания заявления на продление отпуска на период больничного и встретил ФИО6, который рекомендовал ему написать заявление на увольнение. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о психологическом на него давлении и вынужденности написания им заявления об увольнении по собственному желанию.

ФИО1 также пояснил, что отпуск заканчивался и 14.11.2023г. он должен был выходить на работу. Зная, что придется работать в условиях, когда к нему применят дисциплинарное взыскание, он решил 10.11.2023г. написать заявление об увольнении, так как понимал, что в случае привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения вновь придется оспаривать приказ в суде.

10.11.2023г. во второй половине дня он приехал в военный комиссариат и написал заявление об увольнении 13.11.2023г. С приказом об увольнении он ознакомлен 14.11.2023г. Написав заявление, он уехал и 13.11.2023г. отсутствовал в городе.

Затем, подумав, он передумал увольняться и обратился в суд с настоящим иском. Принятие решения продолжить работать объяснил тем, что состояние его здоровья улучшилось.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против иска. ФИО4 пояснил, что 04.09.2023г. он ФИО1 не видел, каких-либо разговоров с ним не было.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что он был дважды уволен ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» и на основании решений Ленинского районного суда г.Оренбурга восстановлен в должности. Также он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, соответствующие приказы оспаривал в судебном порядке. После восстановления на работе ему предоставлен отпуск, в период которого он находился на больничном, ввиду чего отпуск им продлевался. С ФИО1 он знаком, в период работы тесно общались и сейчас отношения с ним он поддерживает.

Когда он в очередной раз пришел в военный комиссариат для написания заявления о продлении отпуска на период больничного, встретил ФИО6, который сказал ему: «И тебя (ФИО7) и ФИО1 уволят».

ФИО1 за 5-7 дней до написания заявления на увольнение говорил ему о своем решении уволиться, объяснив это тем, что «иначе он (ФИО1) пойдет как он (ФИО7)», т.е. ему придется оспаривать приказы военного комиссара.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что между ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» и ФИО1 30 июня 2010 года заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на работу с 1 июля 2010 года на должность начальника отделения (военного комиссариата Оренбургской области по городу Бугуруслан, Бугурусланскому и Северному районам).

Дополнительным соглашением N от 28 мая 2013 года к трудовому договору период его действия установлен бессрочным; дополнительным соглашением N от 1 декабря 2016 года ФИО1 назначен на должность военного комиссара Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов Оренбургской области.

Приказом от 24.05.2023г. N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2023г. данный приказ отменен.

Приказом N от 08.06.2023г. ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023г. отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности.

На момент рассмотрения спора приказы от 24.05.2023г. N и 07.06.2023г. N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не отменены, дисциплинарные наказания не сняты и не погашены.

Из табеля учета рабочего времени следует, что после восстановления на работе ФИО1 к исполнению обязанностей не приступил, а находился в отпуске и являлся временно нетрудоспособным.

ФИО1 10.11.2023г. написано заявление, где он просит уволить его по собственному желанию 13.11.2023г. в связи с вынужденным переездом в г.Оренбург, обусловленным незаконным приказом от 08.06.2023г. N об увольнении, а также неоднократно поступающими требованиями о написании им заявления по собственному желанию, иначе он будет уволен по «статье», со стороны военного комиссара Оренбургской области ФИО5, заместителя военного комиссара Оренбургской области ФИО4, начальника строевого отделения ФИО8, начальника юридического отделения ФИО3

По данному заявлению работодателем проведена проверка 10.11.2023г. путем опроса лиц, указанных в заявлении ФИО1, которые факт оказания какого-либо давления на ФИО1 отрицали.

Приказом военного комиссара Оренбургской области от 13.11.2023г. N ФИО9 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ли действия ФИО1 при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными; работодателем выяснялись обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 о «вынужденности» его увольнения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении написано ФИО1 в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался как на факты оказания на него психологического давления от имени работодателя 04.09.2023г., 24.10.2023г. и 07.11.2023г. не подтверждены в заседании.

Оценивая показания ФИО7 по обстоятельствам 24.10.2023г., суд учитывает, что ФИО1 сам свидетелем какого-либо разговора не являлся, ФИО7 лишь изложил обстоятельства, связанные непосредственно с ФИО7

О добровольности принятия решения об увольнении, по мнению суда, свидетельствует последовательность действий истца, в частности, то, что ФИО1 за 5-7 дней до написания заявления говорил ФИО7 о своем намерении уволиться по собственному желанию, затем 10.11.2023г. он написал заявление на увольнение и в период, когда он мог его отозвать (до окончания рабочего дня 10.11.2023г. и 13.11.2023г.), покинул населенный пункт, возможностью отозвать свое заявление (в период с 10.11.2023г. по 13.11.2023г.) не воспользовался. Ознакомившись с приказом об увольнении 14.11.2023г., в суд с иском о его оспаривании обратился спустя 3 недели – 11.12.2023г. (за несколько дней до истечения срока его обжалования).

Изменение своего решения ФИО1 в заседании объяснял тем, что изначально принял решение об увольнении, поскольку предполагал, что придется вновь оспаривать приказы работодателя, как это делает его коллега (ФИО7), затем он передумал и обратился в суд.

Довод ФИО1, что на момент написания заявления об увольнении он не мог исполнять обязанности ввиду состояния его здоровья, а при обращении в суд указанные обстоятельства отпали, голословен, ничем не подтвержден. Кроме того, состояние здоровья и наличие того или иного заболевания не свидетельствует об оказании давления на работника со стороны работодателя.

Учитывая, что на момент восстановления ФИО1 в должности два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности действовали, соответственно факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имели место, судом отклоняются доводы истца о предвзятости к нему работодателя.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2024 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 19 февраля 2024 года

Судья О.П. Михайлова