Решение № 2-1019/2020 2-1019/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-1019/2020

Дело №2-1019/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000601-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, полная сумма задолженности по которому до настоящего времени ему неизвестна, поскольку банк не предоставил ему необходимую информацию. По мнению истца, банком допущены существенные нарушения условий заключенного договора: не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту. ФИО1 указывает, что добросовестно осуществлял платежи по кредитному договору, не допуская просрочки, однако в настоящее время банк отказывает ему в реструктуризации долга, начисляя проценты и штрафные санкции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, необходимо расторжение кредитного договора для фиксации суммы долга без дальнейшего начисления процентов. ФИО1 полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, поскольку в данную сумму включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, на которую в последующем вновь начисляются проценты и комиссии. В целях расторжения договора ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес банка требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» договор по кредитной карте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63, 65).

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что на основании заявки-анкеты ФИО1 от 28.11.2018 года на предоставление микрозайма (л.д. 41-42) и предложения (оферты) ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (л.д. 43) 28.11.2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (займодавец) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 5000 рублей, сроком возврата 21 день с даты предоставления займа. Процентная ставка за пользование займом 839,5% годовых.

Указанный договор заключен в соответствии с общими условиями договора микрозайма (л.д. 45-52) и индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 43-45).

Во исполнение заключенного сторонами договора микрозайма № от 28.11.2018 года в тот же день денежные средства в размере 5000 рублей выданы ФИО1 путем перевода на банковскую карту (л.д. 56). В исковом заявлении истцом не оспаривалось, что ему предоставлены денежные средства, он воспользовался ими.

Однако как следует из представленного ответной стороной расчета задолженности (л.д. 57-58) и косвенно подтверждено ФИО1 в исковом заявлении, свои обязательства по данному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец указывает, что предпринимал попытки расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с чем обращался в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с соответствующей претензией (л.д. 15-18). На указанную претензию ответчиком представителю ФИО1 дан ответ от 05.03.2019 года № о том, что договор микрозайма с ним не заключался (л.д. 13).

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора микрозайма, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» договора микрозайма № от 28.11.2018 года, дающем ФИО1 право требования расторжения соответствующего договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о существенном нарушении микрокредитной компанией условий договора, такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» ему не была предоставлена информация о производимых по договору расчетах, а также предоставлена ненадлежащая информация о процентах, начисляемых на сумму кредита.

Однако никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено признаков навязывания ФИО1 договора либо его отдельных условий, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как не установлено факта немотивированного отказа ФИО1 в предоставлении более подробной информации об условиях предоставления денежных средств со стороны ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соответствующего договора, вместе с тем, такой договор добровольно и самостоятельно заключен истцом, что свидетельствует о согласии его со всеми условиями предоставления денежных средств.

Данных о том, что при отсутствии надлежащей информации о размере и порядке начисления процентов за пользование предоставленными денежными средствами на момент заключения договора ФИО1 не имел возможности отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, совершенные истцом действия по пользованию предоставленными ему денежными средствами позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми заемщик был согласен.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора микрозайма № от 28.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о расторжении договора микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова