Решение № 2-1019/2020 2-1019/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1019/2020

УИД 61RS0036-01-2020-001728-82 Дело №2-1019/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Семисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ-Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк» о расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что между ней и ответчиком 16.12.2015г. заключен кредитный договор №, полная задолженность, по которому ей до настоящего времени не известна, т.к. банк не предоставил нужной информации. Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у неё нет возможности переплачивать проценты. Она добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями, она оказался полностью неплатежеспособной. Для того, что бы закрыть один кредит она вынуждена брать другой, в результате чего она оказалась в долговой яме, выходом из которой является расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика - суммы кредита. Ею в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита, и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят ей с угрозами, требуя оплаты долга, в противном случае угрожают взыскать с неё долг в судебном порядке, однако в суд не обращаются, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять проценты. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между ней и АО «БМ-Банк» кредитный договор № от 16.12.2015г.

Истец и его представитель в суд не явились, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

АО «БМ-Банк» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

От АО «БМ-Банк» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку АО «БМ-Банк» является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что единственным акционером (банком ВТБ (ПАО)) 08.02.2016г. принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» с последующим переименованием в ПАО «БМ-Банк» (с 18.07.2016г. – АО «БМ-Банк»). На основании передаточного акта к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». Механизм реорганизации предусматривал выделение части активов ОАО «Банк Москвы» в АО «БС-Банк» с одновременным присоединением АО «БС-Банк» к Банку ВТБ (ПАО) данной части активов. С даты реорганизации АО «БМ-Банк» не осуществляет деятельность по обслуживанию физических лиц. Кроме того, в соответствии с передаточным актом архивный фонд ОАО «Банк Москвы» по состоянию на дату реорганизации (10.05.2016г) передан в Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, в ходе реорганизации АО «БМ-Банк» кредитный договор № от 16.12.2015г. передан на баланс Банка ВТБ (ПАО).

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из смысла ст.ст. 3, 4, 38 ГПК РФ, гражданский процесс возбуждается в связи с возникновением спора между различными участниками материально-правовых отношений. После возбуждения дела в суде спорящие лица становятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений и попадают в сферу регулирования гражданского процессуального права. В качестве сторон следует рассматривать субъектов спорного материального правоотношения. Система субъектов гражданского процесса и их процессуальное положение в качестве одной из сторон определяется характером их правового статуса в материальных правоотношениях. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Правильное определение надлежащего характера ответчика определяет возможность будущего исполнения судебного решения.

Для установления надлежащего характера сторон следует анализировать структуру материальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 22,9 % годовых, срок возврата займа 16.03.2021г. Сумма ежемесячного платежа составляет 3657 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 4170,11 (л.д. 22). ФИО1, подписав Индивидуальные условия, согласилась с условиями предоставления кредита, сроками его возврата, процентной ставкой, а также штрафными санкциями в случае просрочки выплат в счет погашения суммы кредита.

08.02.2016г. принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» с последующим переименованием в ПАО «БМ-Банк» (с 18.07.2016 - АО «БМ-Банк») (л.д. 53).

Согласно представленному суду передаточному акту от 08.02.2016 г., к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» (л.д. 54-55).

Реорганизация предусматривала выделение части активов ОАО «Банк Москвы» в АО «БС-Банк» одновременным присоединением АО «БС-Банк» к Банку ВТБ (ПАО) данной части активов.

Из материалов дела видно, что с даты реорганизации, банк не осуществляет деятельность по обслуживанию физических лиц.

В соответствии с указанным выше передаточным актом, архивный фонд ОАО «Банк Москвы» по состоянию на дату реорганизации - 10.05.2016г. передан в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в ходе реорганизации банка кредитный договор № от 15.10.2014 был передан на баланс Банка ВТБ (ПАО).

В данном случае, участниками материально-правовых отношений являются ФИО1 с одной стороны и Банк ВТБ (ПАО) с другой.

В силу ст.49 ГК РФ, под правоспособностью юридического лица понимается способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Однако, суд учитывает, что в силу ст.12 ГК РФ, каждому нарушению гражданских прав или законных интересов, соответствует свой способ защиты гражданских прав. Закон должен предусматривать способы защиты гражданских прав при нарушении любых законных интересов.

Судом истцу по адресу указанному в исковом заявлении направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «БМ-Банк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Конверт с вложением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявка истца за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения с приложением возражений на исковое заявление.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, истец своим правом, предусмотренным ст.ст. 39, 41 ГПК РФ не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «БМ-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «БМ-Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись.

СУДЬЯ: копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020г.