Решение № 2-1019/2020 2-1019/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1019/2020

УИД № 61RS0017-01-2020-002168-60

дело № 2-1019/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 17 ноября 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ФПП г. Зверево к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец МКК ФПП г. Зверево обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 15.12.2016 между сторонами заключен договор займа № и договор залога №. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в сумме 178593,82 рублей, под залог недвижимого имущества: земельного участка, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 61:51:0010132:32, и торгово-остановочного комплекса, площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 61:51:0010132:27. Ответчик денежные средства не возвратил, свои обязательства по договору займа не исполнил. Заемщик закрыл ИП, продал залоговое имущество. Согласно условиям заключенного договора залога кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 25.02.2020 образовалась задолженность в размере 2327128,11 рублей, в том числе: по основной сумме займа 793261,22 рублей; по процентам 106273,74 рублей; по пени 1427593,15 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2327128,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19836 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 15.12.2016, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика привлечен ФИО3 – новый собственник спорного имущества.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании Устава, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Назинкина И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 15.12.2016 заключен договор целевого займа № на сумму 1000000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в сумме 178593,82 рублей.

Истец МКК ФПП г. Зверево ранее имел наименование МФО ФПП г. Зверево.

Ответчик ФИО2 ранее имела фамилию ФИО5, а также статус индивидуального предпринимателя с 21.05.2012 до 31.10.2017.

Займ предоставлен ответчику ФИО2 – индивидуальному предпринимателя для приобретения основных средств, пополнения оборотных средств, сохранения рабочих мест. Использование займа в иных целях исключено. Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога № от 15.12.2016 (п.п. 1.5, 1.6 договора займа).

Согласно п. 1.4 договора займа Размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определены в соответствии с Расчетом фактической стоимости займа (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, в сумме 178593,82 рублей.

В материалы дела представлены договор займа с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым при предоставлении «кредитных каникул» срок займа продлен на 2 месяца, всего до 38 месяцев, то есть по 15.02.2020, а также в материалы дела представлено платежное поручение № 217 от 16.12.2016, подтверждающее факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 1000000 рублей, которая в свою очередь взяла на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму истцу.

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в случае невозврата займа в предусмотренный договором срок в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В установленный договором займа срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Договор займа и его условия не оспорены.

Факт получения денежных средств и неисполнения обязательства в установленный срок ответчиком ФИО2 не оспаривался, договор займа отвечает требованиям главы 42 ГК РФ.

В результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика ФИО2 по состоянию на 25.02.2020 имеется задолженность по договору займа № от 15.12.2016 в размере 2327128,11 рублей, в том числе: по основной сумме займа 793261,22 рублей; по процентам 106273,74 рублей; по пени 1427593,15 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа, заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.

При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, учитывая размер задолженности и размер исчисленной неустойки, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сроки неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств, баланс между законными интересами кредитора и должника, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по состоянию на 25.02.2020 подлежит сумма задолженности по договору займа № от 15.12.2016 в размере 1099534,96 рублей, в том числе: по основной сумме займа 793261,22 рублей; по процентам 106273,74 рублей; по пени 200000 рублей.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком ФИО2 15.12.2016 заключен договор залога № в целях обеспечения обязательств по названному Договору займа № от 15.12.2016, согласно которому ФИО2 передала, а истец принял в качестве залога, принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 61:51:0010132:32, и торгово-остановочный комплекс, площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 61:51:0010132:27.

Согласно условиям заключенного договора залога кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.п. 4.3, 5.1-5.3 договор залога).

Как установлено при рассмотрении дела судом, ответчик ФИО2 в нарушение условий п. 1.7 договора залога продала, находящееся в залоге имущество.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, по состоянию на 19.09.2020 собственником земельного участка, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 61:51:0010132:32, и торгово-остановочного комплекса, площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 61:51:0010132:27, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.09.2019, что подтверждается записью в ЕГРН № 61:51:0010132:27-61/011/2019-14 от 12.09.2019.

Ранее собственником указанного имущества являлась ФИО10 что подтверждается записью в ЕГРН № 61:51:0010132:27-61/011/2018-4 от 18.06.2018.

Каких-либо ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по данным ЕГРН зарегистрировано не было.

Как следует из пояснений самого истца, залог в отношении спорного имущества в установленном законом порядке оформлен не был.

По факту продажи ФИО2 указанного имущества ФИО11 13.03.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом недвижимого имущества.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона действовавшего на дату возникновения правоотношения) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им возмездного недвижимого имущества, а доказательств того, что он является недобросовестным приобретателем суду не представлено, следовательно, подлежат применению положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 19/1/16 от 15.12.2016, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 19836 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 19836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МКК ФПП г. Зверево удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКК ФПП г. Зверево сумму задолженности по договору займа № от 15.12.2016 в размере 1099534,96 рублей, в том числе: по основной сумме займа 793261,22 рублей; по процентам 106273,74 рублей; по пени 200000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19836 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.11.2020.

Председательствующий судья: