Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению и дополнений к апелляционной жалобе заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <дата> ..., проживающей ..., ..., судимой:

<дата> мировым судьей ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев; <дата> снята с учета УИИ по отбытию наказания;

<дата> ... городским судом ... по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной приговором мирового судьи ... от <дата> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ... от <дата> ФИО1 признана виновной по двум эпизодам:

в краже то есть тайном хищении чужого имущества (в отношении потерпевшего ООО «...»)

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (в отношении потерпевшего П.)

Преступления совершены <дата> с ... часов до ... часов в помещении аптеки ООО «...» расположенной ... по адресу: <адрес>; <дата> с ... часов до ... часов в помещении магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимой ФИО1 на основании ст. 247 ч.4 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания ФИО1, согласно которым она полностью признала себя виновной.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. обратился с представлением на приговор мирового судьи, указав в нем, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее осуждалась приговором ... городского суда от <дата> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с отсрочкой приговора сроком на 2 года. Мировой судья в нарушении ст. 73 ч.3 УК РФ не указал установленный судом испытательный срок, назначенный ФИО2 при исполнении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершены преступления в период не снятой судимости, за ранее совершенные преступления. Тогда как следует из материалов дела, преступления были совершены ФИО3 по двум эпизодам ст. 158 ч.1 УК РФ <дата> и <дата>, то есть до вынесения в отношении ФИО3 приговора суда от <дата> и <дата>. Кроме того, судебное заседание было проведено в общем порядке, в приговоре мирового судьи указано, что суд руководствовался ст. 316 УПК РФ. При установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мировой судья необоснованно возложил обязанность не изменять место учебы без уведомления специализированного органа, тогда как судом установлено, что ФИО1 нигде не учится. На основании изложенного просит во водной части приговора указать испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору суда от <дата>; исключить из описательно-мотивировочной части указание, на то, что преступление ФИО1 совершено в период не снятой судимости за ранее совершенные преступлении, ссылку на ст. 316 УПК РФ; исключить из назначенного наказания ФИО1 по двум эпизодам ст. 158 ч.1 УК РФ и по назначенному окончательному наказанию по ст. 69 ч.2 УК РФ возложенную обязанность не изменять место учебы без уведомления специализированного органа.

В судебном заседании осужденная ФИО1 участие не принимала. В деле имеется заявление от осужденной ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции без ее участия, данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

В судебное заседание не явились потерпевшие А., П.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии потерпевших, поскольку последние извещались посредством направления судебных повесток по месту их проживания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи при назначении наказания, мировой судья указал, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные преступления.

В соответствии со ст. 86 ч. 1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Однако как следует из настоящего приговора преступления совершенные ФИО1 в период <дата> и <дата>, то есть до вынесения приговора суда от <дата> и от <дата> в связи с чем указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на совершения преступлений в период не снятой и не погашенной судимости подлежит исключению.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Из вводной части приговора следует, что ФИО1 была осуждена приговором ... городского суда Республики Коми от <дата> за совершение преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с отсрочкой приговора сроком на 2 года.

Тогда как из резолютивной части приговора следует, что по настоящему приговору мировой судья разрешая вопрос о назначенном приговором от <дата> испытательном сроке на основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранил условное осуждение по приговору ... городского суда ... от <дата>, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора мирового судьи.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Приговором мирового судьи ... от <дата> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ряда ограничений, в том числе выезда за пределы территории муниципального образования ...

Довод апелляционного представления об исключении из дополнительного наказания ограничения в виде запрещения изменять место учебы без согласия специализированного государственного органа, не подлежит, поскольку судом определена формулировка как место работы и (или) учебы согласно положениям ст. 53 УК РФ, и данная формулировка не создает сомнений и неясностей при исполнении приговора, не свидетельствует о его незаконности и неисполнимости. Отсутствие места учебы в настоящее время у осужденной не указывает на невозможность наличия такового в будущем, на незаконность установления указанного ограничения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 нигде не учится, в связи с чем из приговора мирового судьи подлежит исключению из установленных ограничений не изменять место учебы без уведомления специализированного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования исключить указание на конкретное муниципальное образование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления частично и изменить приговор мирового судьи.

В остальном приговор суда суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении, соответствуют материалам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все перечисленные доказательства подробно изложены мировым судьей в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу об ее виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановленный мировым судьей приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, что подтверждается протоколами судебного заседания и из текста приговора видно, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, на основании ст. 247 ч.4 УК РФ – в отсутствие подсудимой, в связи с чем необходимым исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденной суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая решение об условном осуждении, суд мотивировал свое решение и указал на основании каких обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления подсудимой с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от <дата> в отношении ФИО1 изменить

указать во вводной части приговора: <дата> ... городским судом ... по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Савченко совершено преступления в период не снятой судимости за ранее совершенные преступления;

из установленных ограничений – ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования исключить указание на конкретное муниципальное образование;

исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи ... от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Станков