Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Оборотова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., с участием прокурора Каримова Х.Т., осужденного ФИО1, защитника Сахарова А.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сахарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 18.02.2021, которым

ФИО4 ..., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 18.02.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 10.10.2020 по адресу: <адрес> незаконно проник в <адрес> против воли проживающих в данном жилище ФИО5, ФИО3, ФИО6, с применением насилия, причинившего физическую боль, ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в виду следующего. Помещение, проникновение в которое ему инкриминировано, являлось местом его постоянного проживания, он осуществлял там ремонт, покупал мебель, бытовую технику, вел с потерпевшей ФИО2, с которой имеют общего ребенка, совместное хозяйство. В квартиру зашел вместе с ФИО2. препятствий ему никто не чинил. В квартире ФИО3 не пропускала его в комнату к ребенку, отталкивала его, однако он насилия к ФИО3 не применял, что подтверждает заключение эксперта об отсутствии у последний телесных повреждений, угроз применения насилия не высказывал. Полагает, что ФИО2 специально спровоцировала конфликт, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном в боевых действиях. В связи с изложенным просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку факта незаконного проникновения в квартиру со стороны ФИО1 не имелось, ранее он проживал там, вел общее с потерпевшей ФИО2 хозяйство, в квартире находятся его вещи, в квартиру вошел при отсутствии возражений со стороны проживавших там лиц. Просит ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, оправдать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что имеет с ФИО1 совместного ребенка, однако они вместе не проживали, ранее ФИО1 гостил в её квартире около 13 дней, совместного хозяйства с ним не вели, между ними конфликтные отношения, поскольку ранее он применял к ней насилие, душил. 10.10.2020 видела ФИО1 на лестнице, испугалась и побежала в квартиру, он побежал за ней. Её мать ФИО2, услышав крики, впустила её в квартиру и преградила вход ФИО1, не пуская его в квартиру, однако ФИО1 оттолкнул её, мама ударилась плечом о стену, затем зашел в квартиру и закрыл дверь на замок. В квартиру заходить ему не разрешала.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 10.10.2020 они с дочерью ФИО2 собирались на дачу, она услышала крики дочери в подъезде, открыла дверь и впустила её, за ней бежал ФИО1 Она запретила ему входит в квартиру, не пускала его, однако он её оттолкнул и вместе с ним они «влетели» в квартиру, при этом она ударилась о дверной косяк плечом, испытала физическую боль. На её требование покинуть квартиру он ответил отказом. ФИО1 с дочерью совместное хозяйство не вел, в их квартире не проживал, единоразово гостил, однако после ссоры с дочерью уехал.

Потерпевший ФИО5 показал, что ФИО1 в его квартире не проживал, гостил 10 дней в апреле 2020 года, когда дочь рожала, вещей ФИО1 в квартире не было, совместное хозяйство с дочерью ФИО1 не вел.

Свидетели ФИО10, ФИО11, сотрудники полиции, показали, что приехали по вызову о незаконном проникновении в квартиру, в квартире находился мужчина, на которого указали, как ни лицо, которое зашло без разрешения в квартиру.

Все указанные свидетели, а также исследованные судом письменные материалы дела подтверждают факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 предполагал, что может приходить в дом, в котором проживала ФИО2, так как у них имеется совместный ребенок, он принимал участие в обустройстве квартиры, не может служить основанием для оправдания ФИО1 по данному преступлению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически никогда, за исключением десяти дней в апреле 2020 года, не проживал в квартире потерпевших, не имел права доступа в квартиру, проживающие в квартире потерпевшие согласие на проникновение в их жилище не давали. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 не имел право проникать в квартиру Вихревых против их воли.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств применения насилия в отношении ФИО3, препятствовавшей ФИО1 проникнуть в жилище, в виду отсутствия вывод эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений, факт применения насилия в отношении потерпевшей ФИО3 подтверждается, как её показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО5, которые являются последовательными и согласующимися между собой. Как верно указала в приговоре мировой судья, отсутствие в заключении эксперта выводов о наличии у ФИО3 телесных повреждений обусловлено тем, что она не обращалась в медицинские учреждения после происшедшего, что не исключает причинение потерпевшей со стороны ФИО1 ей телесных повреждений, вызвавших физическую боль.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены мировым судье с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании установлено, подтверждено потерпевшей ФИО2 и подсудимым, что у них имеется совместный малолетний ребенок, ФИО1 приобретал ему одежду, а также передал ФИО2 денежные средства на содержание ребенка в сумме 30 000 рублей, которые она приняла.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, являются смягчающим обстоятельством. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО7 являлся участником боевых действий, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий», что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Приведенные смягчающие обстоятельства, не учтенные мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Сахарова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.02.2021 в отношении ФИО4 ... – изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, участие в боевых действиях, наличие удостоверения "Ветеран боевых действий"

- смягчить размер назначенного судом ФИО4 ... наказания до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова