Приговор № 1-5/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 02 марта 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Курцева Н.А.

защитника – адвоката Анохина А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №)

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образования среднего, <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего - специального, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

17 ноября 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, пришли к помещению ангара по адресу <...>, где, реализуя свой прямой корыстный умысел, применив физическое усилие, отжав створку ворот, незаконно проникли в помещение ангара, откуда, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тайно похитили две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>», общей стоимостью 14916 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью, пояснил, что кражу предложил совершить ФИО2. 17.11.2016 года около 20 часов 30 минут они пришли к ангару, где ФИО2 усилием рук оттянул на себя створку ворот ангара, а он проник внутрь через образовавшийся проем, открыв ворота изнутри. ФИО2 также прошел в ангар, где при помощи взятых с собой гаечных ключей в автомобиле «<данные изъяты>» отсоединил клеммы двух аккумуляторных батарей, которые они похитили.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, пояснил, что кражу предложил совершить он, поскольку ФИО1 сказал, что нужны аккумуляторы и есть покупатель. 17.11.2016 года около 20 часов 30 минут они пришли к ангару, где он усилием рук оттянул на себя створку ворот ангара, а ФИО1 проник внутрь через образовавшийся проем и открыл ворота изнутри. Он прошел в ангар, где при помощи взятых с собой гаечных ключей в автомобиле «<данные изъяты> отсоединил клеммы двух аккумуляторных батарей, которые они похитили.

Обстоятельства совершенной кражи ФИО2 изложил в явке с повинной, а затем подтвердил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.20, т.1 л.д.171-174).

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, помимо их признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами. Так, в письменном заявлении в ОМВД России по Корочанскому району, подтверждающем событие преступления, ФИО4, просит принять меры по розыску лиц, которые в ночь на 18 ноября 2016 года совершили кражу аккумуляторных батарей из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ее супругу ФИО3 №1 (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 18.11.2016 года он обнаружил кражу двух аккумуляторных батарей с принадлежащего ему автомобилю «<данные изъяты>», находившегося на момент кражи в ангаре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился у своего знакомого ФИО16, которому в это время позвонил ФИО17 и предложил приобрести два аккумулятора. Привезенные ФИО18 аккумуляторы он опознал как свои, о случившемся сообщил в полицию. В дальнейшем аккумуляторы были изъяты, они соответствовали сохранившимся у него документам (т.1 л.д.38-41,42-45).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга потерпевшего, ФИО4 пояснила, что о краже узнала от супруга, заявлять в полицию сразу не стали, поскольку надежды на раскрытие преступления не имели. 23.11.2016 года муж по телефону сообщил, что опознал свои аккумуляторы у ФИО19 которые в свою очередь к тому привез ФИО20 По просьбе мужа она привезла документы на аккумуляторы, которые соответствовали аккумуляторам, находившимся в автомобиле ФИО21

Свидетель ФИО5 показал, что в ноябре 2016 года с просьбой способствовать продаже двух аккумуляторов, к нему обратился его сосед ФИО1. Подозрений у него не возникло, поскольку большегрузный автомобиль имеется у отца последнего. С предложением о приобретении аккумуляторов он позвонил своему знакомому ФИО22 который в ответ на предложение попросил привезти к нему аккумуляторы с целью их осмотра. Аккумуляторы он вместе с ФИО1 забрал у <данные изъяты>, затем сам отвез аккумуляторы <данные изъяты> У последнего находился ФИО15, который опознал аккумуляторы как свои.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее в общении с ФИО1 говорил тому, что ему нужны бывшие в употреблении недорогие аккумуляторы к большегрузному автомобилю. 16.11.2016 года встретил ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что достанут аккумуляторы возможно <данные изъяты> Затем 17.11.2016 года около 21 часа на своем автомобиле, предварительно созвонившись с ФИО1, он подъехал на участок местности недалеко от бывшего колбасного цеха в <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО2, при них были две аккумуляторных батареи, которые те погрузили в его автомобиль. 22.11.2016 года он вернул аккумуляторы ФИО1, поскольку не смог продать их (т.1 л.д.70 -72).

Из показаний свидетеля ФИО7 известно, что у него в собственности имеется большегрузный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить два аккумулятора. Его в это время дома не было, он попросил привезти аккумуляторы для осмотра к нему домой. Вечером он осмотрел аккумуляторы марки <данные изъяты>», которые не подошли к его автомобилю, о чем сообщил ФИО1, последний забрал аккумуляторы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, предложил купить два аккумулятора к большегрузному автомобиля. В это время у него находился ФИО15, который ранее рассказывал о краже аккумуляторов с принадлежащего ему автомобиля. Он попросил ФИО23 привезти аккумуляторы для осмотра. Когда подъехал ФИО11, ФИО15 опознал как свои находившиеся у того в багажнике два аккумулятора марки «Барс». Вскоре жена ФИО15 привезла документы на аккумуляторы, которые подтвердили предположения ФИО15. ФИО11 пояснил, что продать аккумуляторы его попросил ФИО1 (т.1 л.д.70-72).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования дела и подтвержденных в ходе судебного следствия, повода для оговора подсудимых они не имеют, что подтверждает отсутствие оснований для их оговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Осмотром места происшествия от 23.11.2016 года – помещения ангара - гаража по адресу <адрес>, с находящимся в нем автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д.9-11).

В ходе осмотра места происшествия от 23.11.2016 года, из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, находившемуся на момент осмотра по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО10, изъяты две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12-16), которые по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214-219, 220).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена общая стоимость похищенных аккумуляторов с учетом их износа по состоянию на день кражи, которая составила 14916 рублей (т.1 л.д.85-93).

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, поэтому в силу ст.74 УПК РФ является доказательством по делу.

В ходе выемки 25.11.2016 года у ФИО2 изъяты предметы преступления - молоток, два рожковых гаечных ключа (т.1 210-213), которые по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.223-227,228).

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых доказана.

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено хищение чужого имущества, что его совершили подсудимые, и виновность подсудимых в совершении хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в умышленном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.7), на учете у <данные изъяты> (т.2 л.д.10,11), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.3-4).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований применить положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.71 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ФИО2, что имеющаяся в деле явка с повинной имела место после его изобличения в совершении преступления, следовательно, явка с повинной ФИО2 не учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство в контексте п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивается как активное способствование расследованию преступления.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.т.2 л.д.23), на учете у врачей <данные изъяты> (т.2 л.д.26,27), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.17-20).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований применить положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.71 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – две свинцовые стартерные аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1, подлежат возврату последнему по принадлежности; молоток, два рожковых гаечных ключа, надлежит уничтожить.

Защитник подсудимых – адвокат Анохин А.В., участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1, на основании ч.3 ст.71 УК РФ, зачесть содержание под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 24 по 25.11.2016 года (2 дня), из расчета один день содержания под стражей соответствует восьми часам обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО2, на основании ч.3 ст.71 УК РФ зачесть содержание под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), из расчета один день содержания под стражей соответствует восьми часам обязательных работ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: две свинцовые стартерные аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1, возвратить последнему по принадлежности; молоток, два рожковых гаечных ключа, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Корочанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья