Постановление № 5-248/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-248/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Азов Ростовской области 15 июня 2017 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г., с участием привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ФИО8 и потерпевшей ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2017 года в 16 часов в селе Самарское Азовского района Ростовской области, на территории домовладении № по <адрес>, ФИО1 ФИО10 нанес ФИО3 побои, ударив ее руками в область груди, шеи и левой кисти, что повлекло причинение ФИО3 физической боли и повреждений в виде кровоподтеков на левой молочной железе, третьем пальце правой кисти и шее, но не повлекло причинение вреда ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что 19 апреля 2017 года к нему домой, по адресу: <адрес>, приехала ФИО4 для осмотра указанного домовладения, чтобы затем возможно его купить. В этот момент ФИО3, которая проживает по соседству, пришла к нему во двор и стала кричать, чтобы не покупали его дом, поскольку он «гнилой». Когда ФИО3 попыталась зайти к нему в дом, вслед за покупателями, то он стал у нее на пути, она схватила ее за рубашку и порвала ее. Он ее не трогал и никаких повреждений ей не причинял. Он не оспаривает факт наличия у ФИО3 тех повреждений, которые указаны в акте ее освидетельствования, однако эти повреждения он ей не причинял.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 ФИО12 в инкриминированном ему правонарушении, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она услышала шум во дворе, когда вышла во двор, то увидела, что ее сосед ФИО1 ФИО13 сломал забор, разделяющий их домовладения. Она сделала ему замечание, тогда он стал на нее кричать, зашел на территорию ее домовладения и стал ее бить. ФИО1 ФИО14 ударил ее в левую часть груди, по пальцу на правой руке, а затем схватил за шею и стал ее душить. Отпустил он ее только тогда, когда пришел ее муж. Она сразу же вызвала участкового, который выписал ей направление на освидетельствование. На следующий день эксперту она рассказала, как ей ФИО1 ФИО15 нанес повреждения. В акте освидетельствования эксперт ошибся в написании фамилии ФИО1 ФИО16

Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения ФИО1 ФИО17 правонарушения. (л.д.13); заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 ФИО18 к административной ответственности за нанесение ей побоев (л.д. 6); объяснением ФИО3, в котором она указала об обстоятельствах причинения ей ФИО1 ФИО19 побоев (л.д. 7); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 выявлены повреждения в виде кровоподтеков на левой молочной железе, третьем пальце правой кисти и шее, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в пределах одних суток. (л.д.11-13).

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 ФИО20 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она приехала в домовладение № по <адрес> для осмотра домовладения и возможно его покупки. Когда она осматривала дом, то ранее не знакомая ей женщина – потерпевшая ФИО3 стала кричать, чтобы она не покупала этот дом. После чего она вошла в дом и в окно увидела, как эта женщина схватила за рубашку ФИО1 ФИО21 В это время ФИО1 ФИО22. ее не бил.

Оценив показания указанного свидетеля, суд полагает, что эти показания не подтверждают и не опровергают факта нанесения ФИО1 ФИО23 побоев ФИО3, поскольку в своих показаниях ФИО4 излагает обстоятельства, которые происходили в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нанесение ФИО1 ФИО24 побоев ФИО3 имело место в 16 часов того же дня.

В своих показаниях ФИО1 ФИО25 отрицая факт нанесения ФИО3 ударов, также ссылается на обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО4, имевшие место в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 16 часов, как об этом указывает потерпевшая.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность ФИО1 ФИО26. в нанесении побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в домовладении № по <адрес>.

При этом судом установлено на основании показаний потерпевшей ФИО3, что побои были ей нанесены именно в домовладении № по <адрес>, а не в домовладении № по той же улице, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что побои ФИО1 ФИО27 были причинены ей на территории ее домовладения ФИО3 также указывала в своем объяснении, находящемся в материалах дела.

При назначении административного наказания ФИО1 ФИО28 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также его имущественное положение и личность. Суд учитывает и состояние здоровья ФИО1 ФИО29 сведения о котором содержатся в приобщенных к делу документах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 ФИО30 суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО31., наименее строгого наказания в виде административного штрафа, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 ФИО33 что неуплата штрафа влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ – в виде административного ареста на срок до 15 суток или штрафа в двойном размере.

№
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________