Приговор № 1-699/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-699/2025

Дело № 1-699/2025

(12501009606000067)

УИД 50RS0031-01-2025-010041-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Одинцово, Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Белоцерковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в АДРЕС, гражданин Республики Таджикистан, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.03.2025 года в период с 07 часов 09 минут по 07 часов 16 минут ФИО6, находясь в вагоне № 6 электропоезда, следовавшего по маршруту № 6130 сообщением «Бородино - Икша», на перегоне железнодорожной станции «Пионерская» Смоленского направления МЖД, расположенной по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, вблизи АДРЕС, и железнодорожной станции «Одинцово» Смоленского направления МЖД, расположенной по адресу: АДРЕС, обратил свое внимание на оставленный ФИО6 на пассажирском сидении, принадлежащий последнему рюкзак с находящимся внутри имуществом, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться там же, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО6 спит и не наблюдает за своим имуществом, следовательно, не может обеспечить его сохранность, и, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил принадлежащие ФИО6 туристический рюкзак торговой марки «Quechua» модель NH Arpenaz 500, 20 л, остаточной рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № В-0413 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 285 рублей; портативную игровую консоль (приставку) «Valve Steam Deck» с объемом памяти 64 GB, остаточной рыцочной стоимостью, согласно заключению эксперта № В-0413 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 616 рублей; внешний портативный аккумулятор торговой марки «Baseus» Power Bank Amblight Quick Charge 65W 30000mAh, в корпусе белого цвета в комплекте с сетевым кабелем type-c - type-c, остаточной рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № В-0413 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 570 рублей; кабель круглый с разъемами Туре-С - USB 2.0 белого цвета остаточной рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № В-0413 от ДД.ММ.ГГГГ, 264 рубля, на общую сумму 38 735 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, осуществив высадку из электропоезда на железнодорожной станции «Одинцово» Смоленского направления МЖД, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 735 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в котором он признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Белоцерковская Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший ФИО6 против уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый осознает. Существо обвинения подсудимому понятно, и он с ним полностью согласен. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов от 13 мая 2025 г. № 838/а, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (код по МКБ-10: F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и копий материалов уголовного дела о периодическом употреблении ФИО1 алкогольных напитков без формирования клинически очерченных признаков психофизической зависимости. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 поверхностность, легковесность суждений, ограниченность круга интересов. Указанное расстройство психики, выявленное у ФИО1, не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишало его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как показывает анализ копий материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, соответствовали динамике ситуации, в его поведении не отмечалось признаков расстройств сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ (алкоголизма, наркомании) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В лечении в условиях психиатрического и наркологического стационара ФИО1 в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д.165-167).

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не усматривается.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, и сообщенные подсудимым сведения о его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями, трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, его состояние здоровья, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 никак не характеризуется, поскольку не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, находился на территории Российской Федерации незаконно, привлекался к административной ответственности.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, на менее тяжкую, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, как и применение положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судопроизводства, и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты в случае его условного осуждения, поэтому не находит оснований для применения в отношении назначенного наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение, куда надлежит следовать под конвоем.

С учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня со дня фактического задержания, то есть с 22.04.2025 г.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания, то есть с 22.04.2025 г. года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Вещественные доказательства – компакт-диск, скрин-шоты изображений экрана телефона, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле; коробку от игровой приставки, переданную на ответственное хранение потерпевшему – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с даты получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.Е. Гребенникова