Апелляционное постановление № 22-577/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-355/2021

Судья Середа А.Н. Дело №–577 2021 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО8

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, образование среднее, холостой, один малолетний ребенок, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, аул Мамхег, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, судимый - приговором Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор, с согласия участников судебного заседания, постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор суда в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, положительные характеристики осужденного по месту жительства, что он на учетах в лечебных учреждениях не состоит, наличие беременности у его супруги. Суд посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи с учетом требований ч.5 ст. 62 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но без обсуждения возможности применения к назначенному основному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Так же считает необоснованным решение суда о назначении ФИО1 и дополнительного наказания.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к основному наказанию положение ст. 73 УК РФ и исключив из приговора дополнительное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (ВКС) и его адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Так же добавили, что после приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО1 – ФИО7- родила сына –ФИО12 Артёма ФИО3, отцом которого является осужденный, что является дополнительным мотивом для применения по делу положения ст.73 УК РФ и исключению из приговора дополнительного наказания.

Прокурор ФИО8 просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Относительно рождения у осужденного ребенка, заявила, что суд первой инстанции, отчасти, учитывал данное обстоятельство, когда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осужденного. С учетом того, что суд первой инстанции назначил осужденному минимально возможное наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения приговора по доводам защитника, не находит.

Потерпевшая ФИО9, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без её участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, изучив дополнительные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, он постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с нормами общей части уголовного закона. регулирующих вопросы назначения вида и размера наказания. При его назначении, суд исходил из всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного, известных на момент вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, вид назначенного осужденному основного и дополнительное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона, что исключает возможность применения к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент постановки приговора, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Поэтому, оснований считать назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное), чрезмерно суровым, нет.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 срока основного наказания по иным обстоятельствам, в виду появления у осужденного в период апелляционного производства по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – сына - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения-, о чем суду апелляционной инстанции было представлено свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ЗАГСа <адрес>.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие в свидетельстве о рождении ребенка записи об отцовстве ФИО1, связано с отсутствием между ФИО1 и матерью ребенка – ФИО10 - официально зарегистрированного брака.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 подтвердила, что отцом ребенка является ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях с 2018 года.

Сам осужденный ФИО1 так же подтвердил свое отцовство в отношении новорожденного.

Таким образом, данное обстоятельство, подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, что данный факт, отчасти, уже признавался судом первой инстанции в качестве смягчающего.

Согласно приговору, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал факт беременности супруги осужденного, исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, что являлось правом суда.

Наличие же у осужденного малолетнего ребенка, является одним из обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, что не охватывается положением ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если по делу будут установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд вправе назначить осужденному наказание и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания ( в данном случае – лишения свободы).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности всех смягчающим наказание обстоятельств, признанным по делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, по делу имеется возможность снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей максимального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или отмены назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Совершенное осужденным преступление в период не снятой и не погашенной судимости, указывает на то, что, для достижения целей наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений – он нуждается в контроле, после освобождения из мест лишения свободы, в порядке, предусмотренном ст.53 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО6, удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы снизить до 1 года 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11