Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-2931/2019;)~М-2940/2019 2-2931/2019 М-2940/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020
29 января 2020 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-004289-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при помощнике судьи Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указано, что истец с __.__.__ по __.__.__ работала у ответчика по трудовому договору в должности продавца. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 92 дня в сумме 29071 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшала размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск до 15242 рублей, так как ответчик частично удовлетворил ее требования, выплатил __.__.__ 13830 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель ФИО3, действующий по доверенности, который требования истца не признал, указав, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена полностью, так как компенсация выплачивалась __.__.__ в размере 7000 рублей, __.__.__ в размере 8000 рублей, __.__.__ в размере 7000 рублей и __.__.__ в размере 7000 рублей. Не оспаривает, что при увольнении истец имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 92,66 дней и размер среднедневной заработной платы истца, указанный в исковом заявлении, 316 рублей. Просит в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по должности с __.__.__ по __.__.__.

В силу статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением части 6 статьи 136 ТК РФ.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в городе Котласе Архангельской области, отнесенном к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 года № 293-рп.

Согласно ч. 1 ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, истец имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве календарных дней пропорционально отработанному времени.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, на основании приказа № от __.__.__ истец уволена по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и на момент расторжения трудового договора ею были не использованы дней отпуска за период с __.__.__ по __.__.__, что следует из приказа о прекращении трудового договора и записки-расчета при прекращении трудового договора, подписанных работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на момент увольнения имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за дней.

Работодателем, ответчиком по делу, не представлены суду доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом не принимаются во внимание довод представителя ответчика о том, что вся компенсация за не использованный отпуск истцу выплачена работодателем в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Факт выплаты заработной платы, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу положений Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Однако, ответчиком не представлены суду расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера, содержащие подписи истца, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Также не представлены суду приказы о замене истцу ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. Все представленные суду сведения о выплате истцу денежных средств (тетради с записями) не содержат подписи истца, подтверждающие получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, факт выдачи работодателем компенсации за неиспользованный отпуск не нашел своего подтверждения, так как свидетель, допрошенный в судебном заседании пояснил, что все продавцы заработную плату самостоятельно брали из выручки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и во время работы не выплачивалась.

Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск производится с учетом требований ст. 139 ТК РФ, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 92 календарных дня, согласно которому размер компенсации составляет 29072 рубля 00 копеек. (316,0 руб.среднедневной заработок х 92 дн.)

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск, а также своего расчета указанной компенсации, в связи с чем определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает за основу расчет, представленный истцом.

Ответчиком ИП ФИО2 __.__.__ в счет погашения задолженности перед работником было перечислено ФИО1 13830 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15242 рубля 00 копеек.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15242 рублей 00 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 610 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15242 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 610 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2020 года.