Апелляционное постановление № 22-2230/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-2230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Акчульпанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акчульпанова Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении на территории штраф.стоянки ИП ФИО5 по адресу: <адрес изъят>, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес изъят> Дата изъята при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Акчульпанов Р.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд лишь формально указал в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, однако не в полной мере учел их, не учел личность ФИО1 и возможность его исправления при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного совершеннолетнего опекаемого, воспитал и воспитывает троих приемных детей, по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным характеризуется исключительно положительно, является человеком пожилого возраста, в ходе дознания давал правдивые показания, добровольно и подробно указал на обстоятельства совершения преступления, в том числе и при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, не пытался избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда о принадлежности автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят региона ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания и судебного следствия. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Конфисковав автомобиль и обратив его в собственность государства, суд указал, что транспортное средство на протяжении всего времени продолжало принадлежать ее подзащитному, который на момент совершения преступления использовал автомобиль, следовательно, ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства. Полагает, судом не учтено, что фактическое владение лицом имуществом не всегда означает принадлежность данного имущества этому лицу на праве собственности. Цитирует положения п. 1 ст.209 ГК РФ, согласно которым собственником считается то лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Владельцем может быть лицо, получившее от собственника на законном основании право на владение имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом передача имущества собственником иному лицу (владельцу) не влечет перехода права собственности. Владелец может обладать и пользоваться имуществом только в тех рамках, которые ему установил собственник. Если собственник свободно может продать, подарить, обменять или иным образом отдать свою вещь, то владелец в таких правах будет ограничен. Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо, чтобы обвиняемый был собственником транспортного средства и использовал транспортное средство при совершении инкриминируемого ему преступления. Судом неверно установлен собственник транспортного средства. Излагает показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, о продаже Дата изъята автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***> региона Свидетель №4 Обращает внимание, что показания ФИО1 в части заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля Свидетель №4, и последующей передачи автомобиля ФИО1 для устранения выявленных недостатков подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 Кроме того, показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 подтверждены договором купли-продажи автомобиля от Дата изъята , условия которого исполнены сторонами в полном объеме. На странице 10 приговора суд указал, что анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из данных выводов следует, что правдивость показаний ФИО1 не ставится под сомнение, ни в целом, ни в какой-либо его части. Несмотря на утверждение о правдивости показаний осужденного суд в противоречие со своими выводами принял решение о конфискации автомобиля, мотивировав данное решение принадлежностью автомобиля ФИО1, что не согласуется с его показаниями. Показания ФИО1 о принадлежности автомобиля свидетелю Свидетель №4 судом не анализировались, не опровергались, им не дана надлежащая оценка. На странице 7 приговора, указано, что показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята является владельцем автомобиля, который оставил ФИО1 для осуществления ремонта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, к показаниям в данной части суд относится критически, расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать конфискации автомобиля. Указанные выводы являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела, доказательств заинтересованности Свидетель №4 в исходе рассмотрения дела не приведено, не установлены родственные или дружеские отношения, или иные обстоятельства. Полагает, что не соответствуют действительности также выводы суда, что показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Никто из участников процесса не оспаривал факт принадлежности автомобиля свидетелю Свидетель №4 Выводы суда о принадлежности ФИО1 автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***> региона, основаны на факте регистрации автомобиля на имя ФИО1, что, по мнению суда, является свидетельством принадлежности автомобиля осужденному. Выводы суда о формальности договора купли-продажи от Дата изъята , а также о том, что ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ, полагает, что суд в нарушение принципов презумпции невиновности и равноправия сторон, возложил на себя несвойственные ему функции опровержения доводов защиты, фактически выступив на стороне обвинения. При этом судом и государственным обвинителем не оспорен и не опровергнут факт заключения договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята между ФИО1 и Свидетель №4 Стороны сделки не предвидели и не могли предвидеть, что в последующем ФИО1 будет совершено преступление, соответственно при заключении сделки у них не могло возникнуть желание избежать конфискации автомобиля. Дата изъята собственник автомобиля Свидетель №4 передал автомобиль ФИО1 для устранения выявленных недостатков, с этого времени ФИО1 владел автомобилем лишь для его ремонта, т.е. мог пользоваться только в тех рамках, которые ему установил собственник Свидетель №4, при этом не имел права распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Договор купли-продажи не расторгнут, также указанный договор не признан незаконным, мнимым или незаключенным. Цитирует разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №45 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Полагает, что при оценке факта перехода права собственности на транспортное средство не могут иметь правовое значение отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника. В случае отчуждения транспортного средства до совершения преступления, правовые последствия, связанные с его конфискацией, не наступают.

Просит приговор Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; исключить из приговора указание на принадлежность автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, ФИО1; отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства; автомобиль марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, вернуть собственнику Свидетель №4

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 приводит доводы о законности приговора суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Акчульпанов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что в сентябре 2024 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им полностью оплачен, водительское удостоверение сдано по решению суда в ГИББД <адрес изъят> Дата изъята . В собственности имел автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят, который продал Дата изъята знакомому Свидетель №4 Деньги в сумме 300 000 рублей получил наличными средствами. Дата изъята Свидетель №4 вернул автомобиль для ремонта двигателя и бампера. В ночь с Дата изъята на Дата изъята употреблял спиртное, около 16 часов Дата изъята поехал на автомобиле «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят 154, за водой, остановили сотрудники полиции. При прохождении освидетельствования, установлено состояние опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования также установлено состояние опьянения. Признает факт управления автомашиной «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежит Свидетель №4 по письменному договору (л.д. 44-48).

В судебном заседании после исследования показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил оглашенные показания полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3:

- из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», установлено, что Дата изъята совместно с инспектором Свидетель №2 во время несения службы и патрулирования <адрес изъят> увидели автомашину Хонда ЦРВ белого цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, которая ехала по <адрес изъят>. После остановки транспортного средства водитель автомашины ФИО1, пояснил, что лишен права управления. У водителя заметили признак опьянения, запах алкоголя изо рта. Проведена процедура оформления, составлен протокол об отстранении от управления ТС, при прохождении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянение, которое подтверждено и при прохождении медицинского освидетельствования, не отрицал, что управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-92);

- из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося врачом ОГБУЗ «Осинская РБ» установлено, что Дата изъята около 18 часов 14 минут сотрудники ДПС привезли ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Им составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.97-99);

- из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в начале декабря 2024 года договорился с ФИО1 приобрести у него автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета за 300000 рублей. Дата изъята оформили письменный договор купли-продажи, денежные средства в размере 300000 рублей передал ФИО1 наличными, отдельную расписку о передаче денежных средств не составляли. В дальнейшем автомобиль оставил ФИО1 для ремонта. ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, остановлен сотрудниками ГИБДД, и автомобиль помещен на штраф.стоянку. На учет автомобиль не поставил, так как его необходимо было застраховать.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята является владельцем автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Номер изъят региона, который оставил ФИО1 для осуществления ремонта, судом не приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, к показаниям в данной части суд отнесся критически, расценил, как желание помочь осужденному избежать конфискации автомобиля.

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата изъята о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3); протокол осмотра места происшествия от Дата изъята с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес изъят>И по <адрес изъят><адрес изъят> (л.д.56-59); протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 Дата изъята в 17 часов 05 минут в районе <адрес изъят>И по <адрес изъят>, управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, и согласно п.2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, от подписи отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись, копию протокола получил (л.д.4); протокол <адрес изъят> от Дата изъята о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01 Номер изъят (заводской Номер изъят, дата последней поверки прибора Дата изъята ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила при первом выдохе в 18 часов 14 минут Дата изъята - 0,315 мг/л, во время второго исследования через 15-20 мин. (18 часов 34 минуты Дата изъята ) в выдохе зафиксировано 0,330 мг/л.; медицинское заключение, которым Дата изъята установлено состояние опьянения. Также был отобран биологический материал. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны в пункте 16 Акта (л.д.8, 9, 12); постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от Дата изъята , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.20); протокол о задержании транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят 154, который передан на хранение ИП ФИО3 в <адрес изъят> (л.д.11); протокол осмотра от Дата изъята с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП ФИО5» по адресу: <адрес изъят>, осмотрено задержанное транспортное средство - автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер изъят, белого цвета. По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП ФИО3. Постановлением Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на указанный автомобиль наложен арест (л.д.61-65, 66, 86-87); протокол осмотра документов от Дата изъята с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеприведенные документы и признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.67-75, 76); протокол осмотра с фототаблицей к нему от Дата изъята , в кабинете Номер изъят ГД ОП Номер изъят (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес изъят>, осмотрен предмет – ДВД диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.77-82, 83); справка инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 3827663473 от Дата изъята ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в размере 30000 рублей; водительское удостоверение изъято инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Дата изъята (л.д.19); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , вступившее в законную силу Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17); протокол проверки показаний на месте от Дата изъята с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого Дата изъята , указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.51-55).

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции допустил противоречия в оценке показаний осужденного, поскольку указал, что принимает их в качестве доказательств, однако не принял их в подтверждение тому, что транспортное средство не является его собственным, несостоятельны. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, а именно его отношению к содеянному и признанию вины. В дальнейшем, разрешая вопрос о конфискации имущества, суд пришел к верному выводу, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно психической полноценности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья, возраст, положительные характеристики; наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом; полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, смягчающих обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с приведением мотивов принятого решения в данной части. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа. При этом размер назначенного штрафа, т.е. самого мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, является близким к минимальному размеру, предусмотренному санкцией данной нормы, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности ФИО1, в том числе наличию на иждивении одного совершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом принято решение о рассрочке назначенного штрафа на 12 месяцев.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному.

Так же судом первой инстанции сделан верный вывод о конфискации транспортного средства, поскольку транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу ст. ст. 433, 224, 456 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , не зарегистрированного на нового владельца, при возврате автомобиля покупателем продавцу в связи с неисправностями, не свидетельствует о совершенном и исполненном договоре купли-продажи, поскольку факт передачи автомобиля ничем не подтвержден, расценил договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята как формальный.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о недоказанности факта передачи автомобиля покупателю и формальности договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Принадлежность конфискованного автомобиля осужденному сомнений не вызывает и подтвержден фактическим нахождением в его пользовании.

Указание стороной защиты о нарушении судом первой инстанции конфискацией автомобиля прав свидетеля Свидетель №4, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения возникших имущественных споров.

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акчульпанова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Осинский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова