Решение № 12-330/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело №–№

Поступило /дата/.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты> (далее Общество), ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №-№ от /дата/, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> области от /дата/ о назначении административного наказания №-№ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. <адрес> с жалобой, в которой указывает, что вменяемое правонарушение не совершалось, обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении от 10.05.2017г. № не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 57 ТК РФ между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты>, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО заключен трудовой договор от /дата/ №-тд. Стороны по трудовому договору договорились, что местом работы является <данные изъяты>, адрес учреждения : <адрес>, так же согласно п. 1.9 действующей редакции Устава учреждения <данные изъяты> место нахождения учреждения: г. <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.11 действующей редакции Устава учреждения <данные изъяты> учреждение по согласованию с ДКСиМП имеет право создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с законодательством РФ. Выпиской их ЕГРЮЛ от /дата/ подтверждается, что <данные изъяты> не имеет филиалов и представительств. Как следует из содержания ст. 209 ТК РФ в системной связи с другими положениями ТК РФ указание рабочего места в трудовом договоре не является существенным условием трудового договора. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Работодателю достаточно оформить соответствующий приказ и ознакомить с ним работника под подпись. Учреждение <данные изъяты> не производило перевод на другую работу работника, не изменяло трудовой функции работника, а лишь по служебной необходимости, руководствуясь частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от /дата/ №-од произвело перемещение ФИО на другое рабочее место, с сохранением трудовой функции. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения <данные изъяты> прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в то числе: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №-№ от /дата/ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства выразившегося в несоблюдении требований ч.1 ст. 72.1 или ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, а именно на основании приказа №-од от /дата/ ФИОперемещен на спортивное сооружение по адресу: г.<адрес>, <адрес> на период болезни ФИО3, то есть перемещая ФИО на спортивное сооружение по адресу: г.<адрес>, <адрес> на период болезни ФИО3 работодатель изменяет определенные сторонами условие трудового договора (место работы).

Между тем как следует из представленных материалов дела, /дата/ ФИО принят в <данные изъяты> на должность начальника основного отдела - спортивного сооружения в АУП согласно приказу №-к от /дата/ на основании заключенного трудового договора №-тд от /дата/. Пунктом 1.2. Трудового договора №-тд от /дата/ установлено, что рабочим местом ФИО является помещение, закрепленное <данные изъяты>, расположенное по адресу: город <адрес>, улица <адрес>. На основании приказа №-од от /дата/ ФИО перемещен на спортивное сооружение по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> на период болезни ФИО3

Соответственно учитывая положения ст. 72.1 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая сведения о юридическом лице, у Общества не имелось оснований для издания приказа о переводе на другую работу работника ФИО, а соответственно и обязанности с его ознакомлением последнего.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания №-№ от /дата/, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №-№ от /дата/, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты>, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья