Апелляционное постановление № 22-1179/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-201/2024

Председательствующий: Царегородцева М.А. Дело № 22-1179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденной ФИО6 - адвоката Гонт О.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года, которым

ФИО6, родившаяся <дата> на <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, иждивенцами не обремененная, работающая без официального оформления трудовых отношений разнорабочей, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

30 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 июля 2014 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 06 февраля 2017 года;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую необходимым приговор суда изменить, адвоката Гонт О.В. в интересах осужденной ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 5000 рублей, из одежды, находящейся при потерпевшем, совершенную 03 февраля 2023 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Красноярского края Носовец А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО6, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору от 30 марта 2015 года. Обращает внимание, что суд первой инстанции, признав рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством и указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначил наказание без учета указанных положений. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ необоснованны, поскольку ФИО6 не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, жилья своего не имеет, проживала у знакомого, вернула деньги потерпевшему после написания им заявления в полицию, в связи с чем, наказание в виде принудительных работ будет способствовать социальной адаптации, получению ею трудовых навыков и возможности трудоустройства, ей будет дана возможность вернуться к нормальной жизни, возобновить связи с родственниками, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ; назначить ФИО6 наказание по «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по вступлению приговора суда в законную силу к месту отбывания наказания ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А., пояснившего об обстоятельствах хищения 03 февраля 2023 года принадлежащих ему 5000 рублей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО6 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО6, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении прокурором виновность ФИО6 в совершении преступления не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 по факту хищения имущества А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, и правильно квалифицировал ее действия по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливость приговора.

При постановлении приговора в отношении ФИО6 такие нарушения требований закона судом первой инстанции были допущены.

Согласно положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат достоверному указанию такие данные о личности подсудимого, которые имеют значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при указании во вводной части приговора судимости по приговору от 30 марта 2015 года сведения об отбытии наказания по данному приговору не отражены, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО6 наказание, суд указал на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденной: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, вид которого определен верно.

С учетом имеющегося в действиях осужденной рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции верно указано о назначении ей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, суд первой инстанции, верно назначив наказание в виде лишения свободы, при установлении срока данного вида наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применил, тем самым назначив несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено ФИО6, является 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания, установленных в уголовном законе, несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными. При этом, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив размер назначенного осуждённой наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указания о применении ст.73 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО6 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

Вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре также мотивирован указанием об учете всех вышеизложенных данных по делу, в том числе с учетом ранее изложенных выводов о применении положений ст. 73 УК РФ, что исключает применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что работает, за счет заработанных ею денежных средств возместила ущерб потерпевшему, брат купил ей дом для проживания, в ближайшее время она зарегистрируется по месту жительства, а также полного признания вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным с учетом требований ст. 6 и ст. 43 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание будет справедливым, и будет способствовать исправлению подсудимой.

Согласно материалам дела, трудовые навыки у ФИО6 имеются, она работает, поддерживает связь с братом, который ей помогает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанным в апелляционном представлении прокурора целям в большей степени будет способствовать наказание в виде условного лишения свободы, а не в виде принудительных работ с нахождением в исправительном центре, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о замене назначенного осужденной вида наказания.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

Уточнить вводную часть указанием об отбытии наказания по приговору от 30 марта 2015 года - 06 февраля 2017 года.

Усилить назначенное ФИО6 наказание по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко