Апелляционное определение № 10-1513/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № Судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В. и Можина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Малахевич К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного де-ла по апелляционной жалобе адвоката ФИО21 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключе-ния под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изме-нения, а после вступления приговора в законную силу отменить;

постановлено срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период со-держания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответст-вии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств со снятием ареста с имущества ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО4, адвоката ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жало-бы, выступление прокурора ФИО11, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хи-щения чужого имущества на сумму 114 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при об-стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 просит приговор из-менить, переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст.162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и ст. 158 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при невозможности назначения наказания, не связанного с лише-нием свободы, применить ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание наказа-ния до достижения малолетним ребенком 14 - летнего возраста.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, причиной которых послужило неправомерное применение потерпев-шим газового баллончика, в результате чего ФИО4 получил ожег глаз, испытал физическую боль. Обращает внимание на то, что у ФИО4 возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 после причинения физи-ческого насилия к последнему, в связи с чем осужденный признает вину именно в тайном хищении имущества потерпевшего.

Ссылается на то, что по делу не дано надлежащей оценки действиям Потерпевший №1 о правомерности применения газового баллончика в отношении осужденного.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО4 в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в том числе и в части поврежденных вещей, принес извинения Потерпевший №1, искренне раскаялся.

Указывает на то, что в суде достоверно установлено, что ФИО4 яв-ляется отцом-одиночкой, воспитывает двух малолетних детей, что подтвер-ждается решением суда о лишении родительских прав матери детей.

Обращает внимание на то, что ФИО4 родительских прав не лишен, к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей не привлекался, дети проживают в удовлетворительных условиях, ходят в шко-лу и садик. При этом ФИО4 помогает финансово своей престарелой ба-бушке, так как его родители погибли, иных родственников нет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденного име-лась возможность от него защищаться.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается та-ковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 162 УК РФ, между приведенными в приговоре доказательствами в целом не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследо-ваны и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за ко-торое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельст-вам дела, основаны на совокупности собранных доказательств.

Такими доказательствами признаны показания самого осужденного ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с дальними родственниками ФИО13 и ФИО14, которые приходятся ему двоюродным бра-том и племянником, катались на принадлежащем ему автомобиле, также с ними был ФИО15 На сотовый телефон ФИО14 позвонила де-вушка, которая сообщила ему, что к ней в мессенджере пристает незнакомый парень, тогда они решили подъехать и поговорить с этим мужчиной. Они подъехали к жилому дому, расположенному неподалеку от ТРК «<данные изъяты>». ФИО29. остался в автомобиле, а он и ФИО14 подошли к моло-дому человеку и предъявили ему претензии по поводу его переписки с де-вушкой. В ответ молодой человек начал им грубить, достал из кармана газо-вый баллончик и распылил газ ему в глаза, в силу чего он разозлился на по-терпевшего и нанес ему несколько ударов по лицу. ФИО14 тоже кри-чал от боли, так как газ из перцового баллончика попал и ему в глаза. Потом к ним подбежал ФИО13 и тоже нанес потерпевшему несколько уда-ров, так как подумал, что мужчина выжег им глаза. Кто какие действия вы-полнял, он не видел, он заметил лишь лежащий на земле сотовый телефон, который забрал, так как подумал, что он принадлежит кому-то из его родст-венников. Признает лишь причинение телесных повреждений и кражу теле-фона, в предварительный сговор ни с кем не вступал.

При этом в ходе предварительного расследования осужденный ФИО4 не признавал факта нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, поскольку нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 связа-но с аморальным и противоправным поведением самого потерпевшего, кото-рый распылил газ ему в глаза из перцового баллончика. Не признал соверше-ние преступления группой лиц по предварительному сговору с целью хище-ния чужого имущества, так как он предварительно ни с кем не договаривался о хищении чужого имущества и причинении телесных повреждений. Отме-тил, что у него не было намерений первому нанести удар Потерпевший №1 Нанес удары потерпевшему после того, как Потерпевший №1 распылил ему в лицо газ из баллончика. Кто и куда наносил удары Потерпевший №1, он не видел, так как у него от распыленного газа слезоточили глаза, при этом было темное время суток. Он сам лично ничего не забирал из карманов Потерпевший №1 Карман от куртки оторвал с целью исключить повторное применение газового баллон-чика, предполагая, что в кармане может находиться еще один баллончик.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ г., он мониторил группы для знакомств в мессенджере «Теле-грамм», где вступил в группу под наименованием «<данные изъяты>. Знакомства». Группа представляла собой открытый чат в составе около 1500 участников. Аккаунт под именем «ФИО30» или ФИО31», точно не помнит, что желает познакомиться с парнем до 30 лет, этот чат написал ему. Он от-кликнулся на это сообщение, а именно, поставил «+», она поставила лайк на его сообщение, после чего, он написал личное сообщение в мессенджере «Телеграмм» с целью знакомства, отправил ей пару своих фотографий, в от-вет она отправила ему фотографию «исчезающее сообщение». Девушка в хо-де диалога поинтересовалась, где и кем он работает, а также о его ежемесяч-ном доходе. После, у них завязался диалог, в ходе которого была достигнута договоренность о встрече.

Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на адрес, кото-рый указала девушка по имени «ФИО32»: <адрес>. Он написал в мессенджере «Телеграмм» ФИО33, что подходит к подъезду, на что она ответила, что спустится вниз. Он остановился напротив входной двери в подъезд, стоял курил. Обратил внимание, что в его сторону целенаправленно идут два ранее незнакомых молодых человека. Молодой человек - ФИО14, одетый в пуховик бежевого цвета длиной по коле-но, с накинутым на голову капюшоном, в светлых брюках. Второй молодой человек - ФИО4 был одет в короткую куртку бежевого цвета, на голове была одета бейсболка, в темных штанах. ФИО4 спросил у него о том, что не он ли ждет девушку. По внешнему виду было заметно, что ФИО4 в от-ношении него настроен агрессивно. На что ответил, что он ожидает девушку. ФИО14 обратился к нему и сообщил, что девушка, которая ему писа-ла в мессенджере «Телеграмм» его сестра. ФИО14 высказал в его ад-рес претензию о том, что он не имел права с ней разговаривать и предлагать встретиться. Он понял, что из диалога ничего хорошего не выйдет, посколь-ку, молодые люди негативно настроены. Он ответил, чтобы они приглядыва-ли за своей сестрой, и, попрощавшись, направился в сторону <адрес>, при этом, ФИО4 и ФИО14 проследовали за ним. ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в приказном тоне сказал, чтобы он остановился. Понимал их численное превосходство и их настрой, он ре-шил воспользовался газовым баллончиком, находящимся при нем, и после того, как он распылил газ, ФИО4 попытался нанести удар рукой в область его головы, но он увернулся. ФИО4 отбежал от него. Сразу же подбежал ФИО14, который обхватил его туловище двумя руками и удерживал его, чтобы он не оказывал сопротивление. После, к нему подбежал ФИО4 и нанес ему удар рукой в область головы, отчего он испытал физическую боль. Далее, ФИО14 продолжая удерживать его за туловище, ограни-чивая его передвижение и сопротивление. ФИО4 обхватил двумя руками его голову, отчего, потеряв равновесие, он упал на землю. ФИО14 продолжал удерживать его, а ФИО4 наносил удары рукой в область голо-вы около девяти раз, отчего он испытал физическую боль. Далее он услышал, как подбежал третий человек - ФИО13, который нанес ему три удара ногой по голове и телу, отчего он также испытал физическую боль. Далее, почувствовал, как ФИО14 пытался расстегнуть серебряный браслет, который был одет на его руке, что в итоге у него получилось. ФИО14 протащил его по земле, держа за куртку. ФИО4 начал тянуть за карман куртки, в итоге вырвал карман, в котором находился мобильный телефон марки «Айфон13промакс», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, на счете карты денежных средств не имелось, курительное устройство «Айкос». Далее он услышал, что кто - то из указанных лиц вы-двинул требование: сообщить пин-код от банковской карты, а также, где на-ходятся наличные денежные средства. Эти вопросы были заданы неодно-кратно. Он не отвечал на эти вопросы. Также ФИО4 требовал сообщить пароль от мобильного телефона, на что он отвечал отказом, после этого, он почувствовал, как ФИО4 нанес один удар ногой в область тела, отчего он испытал физическую боль. Далее, почувствовал два удара ногой в область тела, отчего он также испытал физическую боль, кто именно, нанес удары он не видел. После, почувствовал еще один удар ногой в область тела, кто именно нанес не может пояснить. Далее почувствовал один удар рукой в об-ласть головы и один удар ногой в область тела, кто именно из указанных лиц, нанес эти удары, не видел, но от нанесенных ударов испытал физическую боль. Все удары, которые отражены в допросе и зафиксированы на видеоза-писи полностью отражают картину произошедшего. Он понял, что это была «подстава» со стороны нападавших лиц, цель у них была похитить у него имущество, действовали они согласовано, так как один из них пошел закры-вать камеру, а второй с ним разговаривал. Он в момент нападения опасался за свое здоровье.

Таким образом, у него похищен серебряный браслет весом 37 грамм стоимостью 22 500 рублей, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ г. в интер-нет-магазине «<данные изъяты>», чек о покупки у него не сохранился. Оценивает его в 22 500 рублей. Кроме того, мобильный телефон «Iphone 13 promax» (IMEI №) в корпусе белого цвета стоимостью 120 000 рублей, кото-рый он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<данные изъяты>», в настоя-щий момент он оценивает его в 90 000 рублей с учетом износа. Курительное устройство «Айкос», который он приобрел в магазине <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года за 1500 рублей. Кроме того, ему причинен имущественный вред, в результате преступных действий повреждена одежда, а именно, крос-совки марки «<данные изъяты>» серого цвета, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 11 999 рублей. В настоящее время оценивает кроссовки в 10 000 рублей. Также повреждена куртка «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<данные изъяты>» стоимостью 19 999 рублей, в настоящее время оценивает ее в 18 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в резуль-тате хищения в сумме 114 000 рублей, который является для него значитель-ным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 100 000 рублей. Имущественный вред в результате повреждения его одежды состав-ляет 28 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. При проведении су-дебно-медицинской экспертизы следует, что у него диагностирован <данные изъяты>». Перелом в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоит, телесное повреждение было причинено до совершения разбойного нападения. Также может пояснить, что повреждения в виде <данные изъяты>, которая осложнилась абсцессом, так как он ра-нее употреблял твердую пищу и поранил слизистую щеки, далее он некото-рое время не обращался в медицинское учреждение, думая, что все пройдет, но рана загноилась. В связи с чем, ему пришлось обратиться в больницу за оказанием медицинской помощи по месту регистрации в ОКБ №.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что он знаком с ФИО4, его цыганское имя «ФИО34», остальных молодых людей он знает около 3-4 лет только по цыганским именам: «ФИО35), «ФИО36 со всеми знаком, они с ними очень дальние родст-венники, общаются редко. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и позвал прокатиться по городу с ним и вышеуказанными моло-дыми людьми, он согласился. ФИО4 находился за рулем автомобиля мар-ки «МердесБенц Е 200» в кузове коричневого цвета. Он сел на переднее пас-сажирское сидение, позади находились двое общих приятелей, они ехали молча, вскоре ФИО4 остановился у входа в ТРК «<данные изъяты>», припарковал ав-томобиль, и все вместе вышли из автомобиля, он спросил, куда они, на что те пояснили, что скоро вернутся, и направились в сторону от машины примерно на расстояние 100 м влево, пропав из его поля зрения. Примерно через 3-4 минуты он услышал повышенные голоса знакомых, крики, ругань, нецензур-ную брань, его это насторожило, он испугался, побежал в их сторону на зву-ки криков, увидел драку, на земле лежал неизвестный ему молодой человек, его лицо и внешность он не рассмотрел, он не слышал, чтобы тот что-то го-ворил, был в сознании, лежал на боку, закрывая лицо руками. Также он уви-дел что у ФИО5 было красное лицо, тот кричал, он понял что ему облили лицо газовым баллоном. В моменте он увидел, что изначально удары лежа-щему на земле молодому человеку наносили ФИО4 и ФИО14 ФИО37». Кто и как наносил удары он уже не помнит, но били руками. В дальнейшем, когда он подходил и понял, что происходит драка, начал их разнимать, он увидел что подошел еще и ФИО13 «ФИО38», который в его присутствии нанес около 2 ударов с ноги в область головы лежащему на асфальте мужчине, он растерялся, и начал останавливать своих знакомых, звать их к автомобилю, прекратить драку. После чего он сказал им прекра-щать драку и что он пошел за автомобилем. Он подогнал автомобиль к месту, где все еще происходила драка, они сели в автомобиль и направились в мага-зин «<данные изъяты>» за молоком, чтобы промыть глаза, по дороге они кричали, руга-лись, причину конфликта не поясняли. После магазина «<данные изъяты>», парни про-мыли глаза молоком, после чего все поехали в <адрес>, и разошлись по своим родственникам. В этот же день около 18 часов он попросил ФИО4 отвезти его семью на автомобиле, на что тот согласился. В районе <адрес><адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ.

Помимо вышеуказанного, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1; протоколами осмотров места происшест-вия, предметов; заключениями судебных экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГг. № № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами ОРМ «Отождествление лиц»; протоколами осмотров с участием потерпевшего Потерпевший №1 дисков, содержащие в том числе видеозапись «№» от ДД.ММ.ГГГГг.: «…в 05 часов 11 минут 02 секунды лицо 1 подходит к камере видео-наблюдения домофона подъезда № <адрес> в г. <адрес> прикрывает объектив камеры рукой. Участвующий в осмотре видеозапи-си потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что в этот момент ни ФИО4, ни Лицо 1 телесные повреждения ему не наносили. В 05 часов 11 минут 31 се-кунду потерпевший Потерпевший №1, продолжая осматривать видеозапись, пояс-няет, что прекратив диалог между ним и ФИО4, он отходит по направле-нию <адрес>, при этом ФИО4 и Лицо 1 направляются вслед за ним. В 05 часов 11 минут 35 секунд потерпевший Потерпевший №1 извле-кает из правого кармана куртки надетой на нем баллончик, содержащий сле-зоточивый газ и производит распыление в сторону ФИО4 и Лица 1. В 05 часов 11 минут 37 секунд к потерпевшему Потерпевший №1 подбегает ФИО4 производит замах правой руки, пытаясь нанести удар в область головы (лица) Потерпевший №1, но соприкосновения руки ФИО4 и головы Потерпевший №1 не произошло. ФИО4 отходит в сторону…»; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому у ФИО39., имели место повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате травмати-ческого (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и правой поло-вины <данные изъяты> пострадавшего, возможно в период времени, установленный органами следствия, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицин-ским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстрой-ство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью; дополнительной судеб-но-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные телесные повреждения в виде раны <данные изъяты> образовавшиеся в результате травматического (удар-ного) взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины <данные изъяты> пострадавшего, возможно в период времени, установленный органами след-ствия, и вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от мо-мента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критери-ем квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью подтверждены. Причинно-следственной связи в отношении повреждений, имевших у потерпевшего место в виде <данные изъяты>, относительно собы-тий, не установлено, что следует, как из показаний потерпевшего, так и вы-водов из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 каким-либо хроническим <данные изъяты> и не страдает в на-стоящее время, <данные изъяты>; и другими доказательствами по делу.

Все приведенные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления приго-вора. Каждое из доказательств в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения ли-бо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содер-жится противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновно-сти ФИО4 в инкриминированном преступлении.

Суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, как на доказательства виновности ФИО4, поскольку они содержат в себе информацию, имеющую значение для установления обстоя-тельств дела, что по смыслу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не сви-детельствует, что эти показания основаны на догадке, предположении, слухе, его показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с други-ми исследованными доказательствами, ввиду чего являются относимыми, допустимыми и достоверными по содержанию доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности ФИО4 к совершению разбоя и отсутствии предварительного сговора на совершение хищения между ним и лицами, уголовное дело в отношении которых выде-лено в отдельное производство, тщательно проверялись судом первой ин-станции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний по-терпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, исследованных видео-записей с места происшествия в части, признанной судом достоверными, сле-дует, что ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, на-пал на Потерпевший №1, избивая потерпевшего, требуя передать принадлежащее ему имущество, причинив ему легкий вред здоровью, после чего похитил се-ребряный браслет, устройство для курения «Айкос», сотовый телефон «Iphone 13 Promax».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пра-вильно признал показания потерпевшего допустимыми и достоверными, по-ложив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с тре-бованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые мог-ли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, согласуются с ины-ми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуж-денного потерпевшим, который последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего и роли каждого из нападавших на него, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом первой инстанции.

Утверждение ФИО4 о применении в отношении потерпевшего наси-лия не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отноше-ний, из-за распыленного Потерпевший №1 из баллончика газа ему в глаза, опро-вергается приведенными в приговоре доказательствами и является очевидно надуманным.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе из видеозаписи следует, что ФИО4 приехал на место встречи с потерпевшим совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, один из которых остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстанов-кой. Второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдель-ное производство, подошло к камере видеонаблюдения домофона подъезда № <адрес> в <адрес>, прикрыл объектив камеры ру-кой, обеспечив таким образом конспирацию, когда ФИО4, используя ма-лозначительный повод, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1 для совер-шения разбойного нападения на потерпевшего. ФИО4 напал на потер-певшего, причиняя ему телесные повреждения, к его противоправным дейст-виям также присоединилось лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оказав содействие в подавлении воли потерпевшего, повалив последнего на землю. Лицо №2, в отношении которо-го уголовное дело выделено в отдельное производство, покинуло автомобиль и присоседилось к ФИО4, который ранее наносил потерпевшему неодно-кратные удары в жизненно - важный орган в <данные изъяты>, также нанесло несколь-ко ударов в голову потерпевшего. Нападавшие высказывали ему требования имущественного характера, после чего похитили имущество потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства именно по разбою установлены су-дом первой инстанции в целом верно, подтверждаются доказательствами. Действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущест-ва, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом первой инстанции из предъявленного обвинения ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с приме-нением предмета, используемого в качестве оружия», как излишне вменен-ный.

Вместе с тем, описание преступного деяния в приговоре содержит ква-лификацию разбоя с применением предмета использованного в качестве ору-жия (том 6 л.д. 128), поэтому суд апелляционной инстанции считает необхо-димым исключить осуждение ФИО4 по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, суд первой инстанции, установив фактические обстоятель-ства совершенного ФИО4 преступления и верно квалифицировав дейст-вия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, необоснованно указал, что разбой со-вершен с применением насилия, опасного не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего Потерпевший №1

При этом, в результате проведенных экспертных исследований получен-ных телесных повреждений потерпевшим, определен их характер в виде при-чинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Сведений о применении ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного и (или) для жизни потерпевшего, в приговоре и в исследо-ванных судом доказательствах не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необ-ходимым исключить осуждение ФИО4 по квалифицирующему признаку «с применением насилия опасного для жизни потерпевшего».

То есть, судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сгово-ру, с применением насилия, опасного для здоровья.

О применении насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют телес-ные повреждения, причиненные в результате группового нападения с участи-ем ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, установленные заключениями су-дебно - медицинских экспертиз.

Позиция стороны защиты, что действия ФИО4 подлежат квалифика-ции по ст.ст. 115, 158 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащи-ми приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъ-явленному обвинению.

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора либо иной квали-фикации действий ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции изменил предъявленное ФИО4 обвинение о последовательности действий потерпевшего в части применения баллончика с газом, не мотивировав в приговоре принятое решение. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния «использования Потерпевший №1 баллончика с газом», которое им совершено после того как ФИО4 попытался ему на-нести не менее одного удара по голове, в область лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изме-нений в приговор улучшает положение осужденного, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО4, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательно-сти сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуаль-ных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все не-обходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанно-стей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании ис-следованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении ФИО4 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступ-ления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи, также учел и данные о личности осужденного: нахо-ждение у него на иждивении четверых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> у них состояние здоровья; принесение извинений в су-дебном заседании перед потерпевшим, принятие мер его близкими родствен-никами по возмещению причиненного материального ущерба и в счет ком-пенсации морального вреда потерпевшему, оказание им помощи престарелой бабушке, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказа-ние осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО4 обстоя-тельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного, высказанные в ходе предварительного расследо-вания о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что должно быть учтено в соот-ветствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам уголовного дела, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО4 ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реаль-ного лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно моти-вировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелля-ционной инстанции не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправитель-ная колония общего режима назначена в соответствии со ст. 58 УК РФ, с ука-занием мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать нака-зание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной ин-станции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции достаточно проверена возмож-ность применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом данных, характеризующие личность осужденного.

При этом судом первой инстанции установлено, что малолетние дети ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО24 ФИО40 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают со своей матерью ФИО19, с последней проживают дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, в отношении которых установлена опека ФИО19 При этом ус-ловия проживания малолетних детей ФИО4 удовлетворительные, соглас-но акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГг., про-веденному отделом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации <адрес> округа <адрес>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется. До-воды адвоката о возможности применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана подробная оценка с приведением мотивов, с чем соглашается суд апелляци-онной инстанции. При этом наличие формальных условий для предоставле-ния отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного при-менения судом положений ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для из-менения либо отмены приговора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нару-шений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отме-ну приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апел-ляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной ин-станции

о п р е д е л и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

исключить осуждение у ФИО4 по квалифицирующим признакам ст. 162 УК РФ «с применением насилия опасного для жизни потерпевшего»; «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

исключить из описания преступного деяния «использования Потерпевший №1 баллончика с газом»;

смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до трех лет четырех месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изме-нения, апелляционную жалобу адвоката ФИО21 – без удовлетворе-ния.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: