Приговор № 1-61/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело №1-61/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 04 октября 2018 года

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Князева В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 10.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <адрес>, образование среднее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года около 19 ч. 00 мин. ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, после совершения покупок, из личной невнимательности неумышленно не забрал из покупательской корзины, оставленный им на время пребывания в магазине свой мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Примерно в 20 ч. 00 мин. того же дня, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, в покупательской корзине данного магазина. Заведомо не зная собственника данного мобильного телефона, ФИО5, не имея намерений совершить кражу данного мобильного телефона, с целью установления его собственника и последующего возвращения мобильного телефона, взял мобильный телефон <данные изъяты> из покупательской корзины и предпринял самостоятельные поиски собственника мобильного телефона.

09 мая 2018 года ФИО5 около 22 ч. 10 мин., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, сообщил ФИО3 о находке им 04 мая 2018 года указанного выше чужого мобильного телефона и показал последнему данный мобильный телефон марки <данные изъяты> после чего этот мобильный телефон положил в карман надетого на нем пиджака.

Утром 10 мая 2018 года ФИО5 не обнаружил в кармане своего пиджака мобильный телефон марки <данные изъяты> и сообщил присутствующим лицам по указанному адресу о пропаже мобильного телефона.

10 мая 2018 года около 14 ч. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная об утере ФИО5 чужого мобильного телефона, решил осуществить поиски данного мобильного телефона на территории указанного домовладения для его <данные изъяты> хищения, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанное время того же дня, ФИО3 в ходе поиска чужого мобильного телефона, обнаружил на грунте в траве во дворе данного домовладения и путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО4

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в своём заявлении, адресованном суду не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО3 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевший и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны администрации Быковского городского поселения и в <адрес> характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, не работает, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст. 56, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Так, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО3 задержан 02 августа 2018 года, в связи, с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей со 02 августа 2018 года до дня постановления приговора в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета, переданный потерпевшему ФИО4 – оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с 04.10.2018г., с зачётом времени проведённого под стражей со 02 августа 2018 г. по 03.10.2018г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета, переданный потерпевшему ФИО4 – оставить у последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья: