Апелляционное определение № 22-168/2026 22-3314/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Омаров У.О. Дело №22-168/2026 (22-3314/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием прокурора ФИО20,

защитника осужденного ФИО21 – адвоката ФИО23,

защитника осужденных ФИО2 и ФИО22 адвоката ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2025 года, которым:ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ; ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ; ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2025 года:

ФИО5 Ш.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей указанных приговоре.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей указанных приговоре.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяцев, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей указанных приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осуждённых и вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование прокурор приводит следующие доводы.

Суд неправильно применил нормы материального права, назначив осужденным наказание условно (ст. 73 УК РФ). Прокурор полагает, что суд не учел характер и повышенную общественную опасность преступления, которое по ч. 2 ст. 213 УК РФ относится к категории тяжких и предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Совершенное преступление представляет серьезную угрозу для общественной безопасности. Действия осужденных свидетельствуют о дерзком нарушении общественного порядка, а исправление их без изоляции от общества невозможно.

Приговор содержит внутренние противоречия относительно позиции подсудимого ФИО1, который, по мнению прокурора, вину признал лишь частично, тогда как суд указал на его признание вины без конкретизации.

Суд необоснованно признал в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний подсудимого следует, что он фактически отрицал наличие мотива хулиганства, утверждая, что действовал в целях обороны.

На основании изложенного прокурор просит: Исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и на их основе пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.Виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, включая:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, детально описавшего хулиганские действия осужденных, примененное к нему насилие и обстановку совершения преступления.

Показания свидетелей (Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4), которые в своей совокупности подтверждают факт грубого нарушения осужденными общественного порядка, их агрессивное поведение, конфликт с потерпевшим и последующее групповое избиение.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №2539 от 23 ноября 2022, объективно зафиксировавшее наличие у потерпевшего телесных повреждений (ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины), причиненных тупыми твердыми предметами.

Вещественные доказательства – видеозаписи с камер наблюдения, которые наглядно и объективно отобразили противоправные действия осужденных: провокационное поведение ФИО1, переросшее в насилие, и последующее присоединение к его действиям ФИО2 и ФИО3, выразившееся в совместном избиении потерпевшего.

Протоколы очных ставок, в ходе которых потерпевший последовательно указал на каждого из осужденных как на участников избиения.

Данные доказательства получены законным путем, оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются взаимосвязанными и образуют устойчивую совокупность, достаточную для подтверждения вины осужденных.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных как хулиганство, совершенное группой лиц, с применением насилия (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что осужденные, находясь в общественном месте (кафе «Бархан»), действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушили общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, и применили насилие к потерпевшему.

При проверки квалификации действий осужденных как хулиганства судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией статьи 213 УК РФ хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно совершенное с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 (ред. от 29 ноября 2016) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Согласно разъяснениям, под грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, следует понимать действия, которые совершаются в отношении неопределенного круга лиц или в общественном месте и демонстрируют пренебрежение виновного к основным правилам поведения и нормам общественной нравственности. При оценке характера нарушения учитываются способ, время, место, продолжительность действий, их интенсивность и иные обстоятельства.

Действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой умышленные деяния, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Ключевым признаком является желание виновного противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежение к его устоям, самоутвердиться за счет грубого нарушения спокойствия и достоинства окружающих.

Преступление совершено в общественном месте – в кафе «Бархан», где на момент происшествия находились другие посетители и персонал. Действия осужденных происходили в вечернее время, нарушая нормальные условия отдыха граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поводом к применению насилия со стороны осужденных послужило замечание потерпевшего Потерпевший №1 и работников кафе относительно шумного и неадекватного поведения осужденных. Данное законное требование соблюдать порядок в общественном заведении не может расцениваться как противоправное действие, создающее реальную опасность для осужденных, и не является значительным поводом для применения насилия. Таким образом, осужденные воспользовались незначительным поводом для развязывания конфликта.

Поведение осужденных, в первую очередь ФИО1, носило откровенно провокационный, демонстративно-вызывающий характер, ФИО5 Ш.Г. в ответ на замечания стал грубо хватать потерпевшего за одежду и части тела, размахивать руками перед его лицом, выражаться нецензурной бранью. Даже когда потерпевший и другие лица пытались успокоить ситуацию, ФИО5 Ш.Г. настойчиво возобновлял агрессию, отталкивая тех, кто пытался его удержать. Последующее присоединение ФИО2 и ФИО3 к избиению потерпевшего носило характер солидарности с хулиганским поведением ФИО1, а не защиты от каких-либо угроз. Избиение потерпевшего, в том числе с применением удушения, продолжалось продолжительное время даже после падения на пол и попыток окружающих вмешаться, что свидетельствует об устойчивости хулиганского умысла.

Из совокупности доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, видеозаписи) следует, что осужденные действовали не для защиты от реальной опасности, а руководствуясь желанием проявить грубую силу, продемонстрировать свою вседозволенность, унизить потерпевшего, противопоставить себя правилам поведения в обществе. Их целью было не разрешение спора, а демонстрация явного неуважения к окружающим в лице потерпевшего, персонала и других посетителей кафе.

Насилие, выраженное в нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, а также в удушении, было неотъемлемой частью и способом реализации их хулиганского умысла, а не средством защиты.

Признак группового совершения преступления подтверждается тем, что после начала противоправных действий ФИО1 к нему присоединились ФИО2 и ФИО3, после чего они совместно продолжили избиение потерпевшего, что соответствует признакам группы лиц без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ) и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 №45.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полной мере содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ: грубое нарушение общественного порядка, совершенное группой лиц в общественном месте, выражающее явное неуважение к обществу, по мотивам очевидного хулиганского побуждения (использование незначительного повода для демонстрации пренебрежения к нормам поведения) и сопряженное с применением насилия к гражданину. Квалификация суда первой инстанции является правильной и обоснованной совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, оспаривающие доказанность вины, – несостоятельными.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО5 Ш.Г. признал вину лишь частично и суд необоснованно признал это смягчающим обстоятельством, подлежит удовлетворению.

Действительно, как следует из приговора и материалов дела, ФИО5 Ш.Г., признавая факт конфликта и физического противостояния с потерпевшим, отрицал наличие у него хулиганских побуждений – основного субъективного признака вменяемого состава преступления, ссылаясь на необходимую оборону. Такой характер признания, по существу, означает частичное признание вины. В связи с этим, указание в приговоре на признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ) является необоснованным и подлежит изменению как на частичное признание вины. Кроме того судебная коллегия отмечает о необходимости замены суждений суда во всем приговоре в отношении ФИО1 о признании им вины, на частичное признание вины.

Довод о назначении наказания и применении ст. 73 УК РФ. Данный аспект приговора подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции не учтена общественная опасность преступления и объект посягательства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких. Его основным непосредственным объектом является общественный порядок – сложившаяся в обществе система отношений, обеспечивающая общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, функционирования государственных и общественных институтов. Групповое хулиганство, сопряженное с применением насилия, совершенное в общественном месте (кафе), где присутствовали иные посетители, грубо посягает на этот охраняемый законом объект, дестабилизирует обстановку, создает реальную угрозу общественной безопасности, а также причиняет вред дополнительным объектам: здоровью, физической неприкосновенности, чести и достоинству потерпевшего. Степень общественной опасности содеянного является значительной.

Судебная коллегия усматривает со стороны суда первой инстанции необоснованность применения ст. 73 УК РФ.

Назначение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Такой вывод должен быть мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции, сославшись на смягчающие обстоятельства (возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, несовершеннолетний возраст ФИО2 и ФИО3), пришел к выводу о возможности исправления всех осужденных условно.

Однако, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания суд первой инстанции недостаточно учел повышенную общественную опасность самого преступления – его тяжкий характер, групповой способ совершения, применение насилия в общественном месте, продолжительность и интенсивность противоправных действий. Назначение условного осуждения за совершение преступления такой тяжести не обеспечивает в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как ими самими, так и иными лицами. Условное осуждение в данном случае не оказывает должного карательного и превентивного воздействия.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы является необоснованным, а применение ст. 73 УК РФ – незаконным. Довод апелляционного представления в этой части подлежит удовлетворению.

Отменяя условное осуждение, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), а также требованиями ст. 60, 88, 89 УК РФ, обязана строго индивидуализировать наказание для каждого осужденного.

В отношении ФИО1 (совершеннолетний): Учитывается его роль как инициатора и наиболее активного участника конфликта и избиения. Учитывается факт частичного признания им вины (при отрицании хулиганских побуждений). Учитываются смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительная характеристика, отсутствие судимости. Учитывается отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 от максимального), судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы (что составляет менее 2/3 от 7 лет) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 и ФИО3 (несовершеннолетние на момент преступления): Наказание назначается с первостепенным учетом требований ст. 89 УК РФ, предписывающей при назначении наказания несовершеннолетнему учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших лиц. Совершение тяжкого преступления в группе свидетельствует о значительной степени общественной опасности содеянного. Однако: Учитывается их несовершеннолетний возраст как обстоятельство, в силу закона смягчающее наказание. Учитывается их роль в преступлении: они присоединились к уже начатым ФИО1 действиям, приняв активное участие в избиении.

Учитываются смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, отсутствие судимости. Учитываются положения ст. 88 УК РФ о видах наказаний для несовершеннолетних и сокращенных сроках лишения свободы. Исходя из принципа гуманизма и целей исправления, судебная коллегия считает возможным оставить размер назначенного наказания ФИО2 и ФИО3 с учетом степени участия и данных о личности, ФИО2 – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, ФИО3 - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима обоим.

Просьба прокурора о назначении всем осужденным по 2 года лишения свободы удовлетворению не подлежит, так как не учитывает в должной мере требования об индивидуализации наказания, в особенности в отношении осужденных совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, хотя на момент постановления приговора являющимися совершеннолетними.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Общей части УК РФ: ст. 15 (о категориях преступлений), ст. 35 (о совершении преступления группой лиц), ст. 61, 63 (о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, за исключением, вопроса о частичном признании вины осужденным ФИО1). Правильно были учтены положения ст. 62 УК РФ (о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах), хотя при избранном им виде наказания (условное) их применение носило формальный характер. Правильно были применены положения ст. 88, 89 УК РФ в отношении несовершеннолетних (хотя вывод об условном осуждении является ошибочным). Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд не нашел, что является правильным. Исключение из обвинения признака совершения преступления в состоянии опьянения (в связи с недостаточностью доказательств) соответствует принципу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) и является законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Заменить в приговоре указания на «признание вины» ФИО1 на «частичное признание вины», в том числе и в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных.

Назначить:

ФИО1 усилив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 и ФИО3 направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения виде заключения под стражу до приведения приговора в исполнение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: