Приговор № 1-110/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-110/2020

УИД 69RS0002-01-2020-000888-33

Дело № 1- 110/ 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Павловой Ю.Г.

С участием государственного обвинителя Окуловой А.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Шитовой Н.И. представившей удостоверение № и ордер от 02.09.2020 №

Защитника Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер от 20.07.2020 №

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15 августа 2013 года Бежецким городским судом Тверской области по ст. 161 ч.2 п.п. а,в УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2015 по отбытии срока наказания;

2) 21 марта 2016 года Бежецким городским судом Тверской области (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 25.08.2016) по ст.ст. 158 ч.2 п. б, 158 ч.2, п. в, 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016), к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.08.2018 по отбытии срока наказания;

3) 15 октября 2018 года Бежецким городским судом Тверской области (с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 17.06.2019) по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания с справительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2020 по отбытии срока наказания;

4) 29 июня 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачтено время содержания по стражей с 29.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 10.07.2020,

Судимости не сняты и не погашены,

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 07.06.2020,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 20.02.2020 №5-126/2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст.158, 158.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой в течении одного года со дня окончания исполнения указанного выше постановления судьи, является лицом подвергнутым данному наказанию.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 05 мая 2020 года в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 15 минут, в магазине «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого стеллажа-витрины указанного магазина, принадлежащую магазину «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» одну бутылку водки «Кедровица» кедровый орех объемом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 85 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб магазину «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на сумму 165 рублей 85 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июня 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в квартире <адрес> дома №<адрес> по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Потерпевший №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил в указанной квартире принадлежащие ФИО12 полиэтиленовый пакет, материальной ценности не имеющий, телевизор марки «GoldStar» стоимостью 6000 рублей и цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» в комплекте с адаптером питания и пультом общей стоимостью 500 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6500 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, с предъявленным обвинением согласен, показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Бондаренко З.Т. 11.06.2020, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что до 07.06.2020 он проживал и ночевал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В начале мая 2020 года, точную дату сказать не может, он распивал спиртные напитки у своего друга Свидетель №2, у которого проживал. В вечернее время спиртное у них закончилось, а выпить хотелось еще. Тогда он решил пойти в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>, чтобы там незаметно украсть спиртное. Спиртное решил украсть, потому что денег у него нет, так как он нигде не работает. Зайдя в магазин он прошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, убедился, что за ним никто из продавцов и других людей не наблюдает, взял одну бутылку водки, марку не помнит, возможно, что «Кедровица» объемом 0,5 литра и положил ее к себе под куртку. После чего пошел к выходу магазина, не заплатив за товар. Ему никто из присутствующих в магазине ничего не сказал, не кричал ему, не останавливал его. С похищенной бутылкой водки он вышел из магазина и пошел к Свидетель №2, где они вместе выпили эту бутылку водки. О случившемся он ему ничего не рассказывал. Спустя некоторое время сотрудники полиции опрашивали его по данному поводу, и он рассказал всё как было. Ранее его привлекали к административной ответственности за мелкое хищение, за что он отбыл наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Он знал, что за повторное совершение мелкого хищения предусмотрена уголовная ответственность. (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Бондаренко З.Т. 07.06.2020, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с начала июня 2020 года по 07.06.2020 он проживал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>. 06 июня 2020 года в утреннее время, сколько было времени, он точно не помнит, он ушел из дома Свидетель №3, чтобы найти денег на алкоголь, так как накануне он употреблял спиртное и ему хотелось опохмелиться. Он пошел в сторону ТЦ «Старта», потом в сторону красной церкви. Гулял по улицам города Бежецка. Возле белой церкви, которая расположена на пер. Советском г. Бежецка, он встретил мужчину невысокого роста, среднего телосложения, волосы русые, с усами. Ему очень хотелось курить, но сигарет у него не было, так как купить их было не на что, и он подошел к данному мужчине и спросил у него сигарету. Мужчина дал ему прикурить. Ему было плохо, у него было жуткое похмелье. Они с мужчиной разговорились, и он мужчине сказал, что ему очень плохо, и он хочет выпить. Мужчине видимо стало его жалко, и он ему предложил пойти с ним, мужчина предложил угостить его спиртным, он согласился. Мужчина представился ему ФИО8. Они пошли к ТЦ «Старт», время на тот момент было 09 часов 55 минут, потому что спиртное им сразу не продали, так как время не позволяло. Они 5 минут сидели на лавке, ждали время. В 10 часов 00 минут, они зашли в торговый центр «Старт» в продуктовый магазин, где ФИО8 купил спиртного, а именно две бутылки водки объемом по 0,5 литра и что-то на закуску. Купив спиртное и закуску, они пошли в сторону БЖРЭП, где сели на плиты и стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли они вдвоем. Когда спиртное у них закончилось, а выпить хотелось еще, ФИО8 пригласил его к себе домой. Помнит, что ФИО8 живет в частном доме, напротив белой церкви на пер. Советском г.. Бежецка, точного адреса он не знает. Когда они пришли к ФИО8 домой, время на тот момент было обеденное, они сели в комнате и стали распивать спиртное. Выпивали они около двух-трех часов. От выпитого спиртного, ФИО8 уснул на диване. Во время распития спиртного на тумбочке возле окна стоял телевизор, какой марки он не знает, белого цвета, он был включен, они смотрели музыкальный канал. Рядом с телевизором стоял ресивер черного цвета. Воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул, он решил украсть данный телевизор вместе с ресивером. Он взял пакет с надписью «Магнит», который был у ФИО8 в комнате, положил в него телевизор, ресивер и пульт черного цвета и вышел из дома. Продать телевизор дочери Саджая не удалось. За телевизор он просил 500 рублей. Так как телевизор ему продать не удалось, он пошел к Свидетель №3. Выпить ему хотелось, он решил все-таки продать этот телевизор. Ресивер он оставил дома у Свидетель №3, а телевизор и пульт взял с собой. Он вышел из дома и пошел в сторону минирынка, который расположен на Восточном проезде. Он пытался там продать телевизор. Ему удалось продать телевизор, но кому он не знает. Помнит, что были двое мужчин на коричневом автомобиле, но их он н знает. За телевизор он выручил 500 рублей. Данные деньги он уже потратил на спиртное. (т. 1 л.д. 179-182).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Бондаренко З.Т. 22.06.2020, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 06 июня 2020 года он находился в <адрес><адрес>, где распивал спиртные напитки у ФИО8, с которым познакомился в тот же день. Когда ФИО8 уснул, он воспользовался этим и украл из этой квартиры телевизор и ресивер. Ресивер оставил у Свидетель №3 дома, а телевизор продал вместе с пультом черного цвета, который украл в этой же квартире. Телевизор, ресивер и пульт находились на тумбе в дальнем правом углу комнаты, он показывал ее на проверке показаний. Похищенное он сложил в пакет, который лежал рядом с тумбой (т. 1 л.д. 201-204).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Бондаренко З.Т. 28.06.2020, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в начале февраля 2020 года он лежал в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ, где совершил мелкое хищение чужого имущества, за что мировым судей был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Он нигде не работает, и денег у него на жизнь нет, а еще он злоупотребляет спиртными напитками. В начале мая 2020 года, точную дату сказать не может, он распивал спиртные напитки у своего друга Свидетель №2, у которого проживал в тот период времени. В вечернее время спиртное у них закончилось, а выпить хотелось еще. Тогда он решил пойти в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>, чтобы там незаметно украсть спиртное. Спиртное решил украсть, потому что денег у него нет, так как он нигде не работает. Зайдя в магазин он прошел по торговому залу, затем подошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, убедился, что за ним никто из продавцов и других людей не наблюдает, взял одну бутылку водки, марку не помнит, возможно, что «Кедровица» объемом 0,5 литра и положил ее к себе под куртку. С украденной бутылкой он вышел из магазина и пошел обратно к Свидетель №2, где они вместе выпили эту бутылку водки. 06 июня 2020 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО8, с которым они стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО8 пригласил его к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО8 уснул, он, воспользовавшись этим, решил украсть находившийся в комнате телевизор, марки не помнит, плазменный светлого цвета и ресивер, марки тоже не помнит, черного цвета вместе с пультом. Все похищенное он сложил в пакет, который лежал рядом с тумбой, на которой стояли телевизор, ресивер и пульт. С похищенным он вышел на улицу и пошел к своему другу Свидетель №3 на <адрес>. В этот же день телевизор он продал вместе с пультом, так как думал, что он от телевизора за 500 рублей, кому именно он не помнит. Пакет отдал вместе с телевизором. Ресивер оставил у Свидетель №3 дома. (т. 1 л.д. 211-213).

Кроме личного и полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что со 02 июня 2020 года он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 05 мая 2020 года около 20 часов 14 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> мужчиной было совершено тайное хищение товарно-материальных ценностей. Согласно справке об ущербе была похищена одна бутылка водки «Кедровица» кедровый орех объемом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 85 копеек. Стоимость товара, указанного в справке без учета НДС, то есть по закупочной цене. Как и во всех магазинах, товар находится на полках-стеллажах, в свободном доступе для покупателей, которые могут сами посмотреть товар, выбрать какой понравится. Товар оплачивается на кассе при выходе из магазина. В магазинах ведется видеонаблюдение. Это одна из мер предотвращения хищения товаров. Несмотря на это хищения совершаются, и за этим в первую очередь следят директора магазинов, их заместители и продавцы. Поэтому сотрудниками магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения было обнаружено, что около 20 часов 14 минут 05.05.2020 года в магазин «Пятерочка» зашел мужчина и пошел по торговому залу, после чего подошел к открытым стеллажам, где продается алкогольная продукция и совершил хищение одной бутылки водки «Кедровица» кедровый орех объемом 0,5 литра, после чего не заплатив за данную бутылку водки, покинул помещение магазина. Со слов сотрудников магазина сразу они не позвонили в полицию, потому что данный мужчина им знаком, его фамилия ФИО1, и они сами хотели с ним разобраться. Однако, 24 мая 2020 года в вечернее время в магазин пришел тот самый мужчина, который 05.05.2020 совершил хищение бутылки водки «Кедровица» кедровый орех объемом 0,5 литра, узнав данного мужчину, администратор магазина Свидетель №1 сразу же позвонила в полицию, чтобы решить вопрос о хищении законным путем. Сумма причиненного ущерба составляет 165 рублей 85 копеек. (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности администратора магазина в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> она работает на протяжении 4 лет. В ее должностные обязанности входит открытие магазина, закрытие магазина, работа в торговом зале магазина, инкассация. 06 мая 2020 года она пришла на работу в магазин, где к ней подошел директор магазина «Пятерочка» и сообщил, что им при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, 05.05.2020 около 20 часов 14 минут неизвестным мужчиной с открытого стеллажа была похищена одна бутылка водки «Кедровица» кедровый орех объемом 0,5 литра, розничная цена которой составляет 239 рублей 99 копеек. Закупочная цена данной бутылки водки, согласно предоставленной справке составляет 165 рублей 85 копеек. Она стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения и увидела, что действительно 05 мая 2020 года неизвестный мужчина зашел в помещение магазина, прошел в торговый зал магазина, после чего подошел к открытым стеллажам, где продается алкогольная продукция и совершил хищение одной бутылки водки «Кедровица» кедровый орех объемом 0,5 литра, после чего не заплатив за данную бутылку водки, покинул помещение магазина. Данный мужчина им знаком, его фамилия ФИО1, и они сами хотели с ним разобраться. 24 мая 2020 года в вечернее время, точное время уже не помнит, в магазин пришел тот самый мужчина по фамилии ФИО1, который 05.05.2020 совершил хищение бутылки водки «Кедровица» кедровый орех объемом 0,5 литра. Узнав данного мужчину, она сразу же позвонила в полицию. (т. 1 л.д.62-64).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорила на предварительном следствии все правильно, никакого давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и она могла что-то забыть, также противоречия с датой когда стало известно о хищении объясняет тем, что в ходе допроса на предварительном следствии она не знала дату, сказала примерную, затем посмотрела в телефоне когда пришло сообщение и в настоящее время уточняет, что о хищении она узнала 10.05.2020, а не 06.05.2020. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №1 по поводу показаний и считает показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии допустимым доказательством, с учетом уточнений, данный в судебном заседании о дате когда стало известно о хищении из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1. ФИО1 он знает давно. Периодически он пускал ФИО1 переночевать к себе домой. В начале мая 2020 года ФИО1 также периодически приходил к нему ночевать. Когда ФИО1 приходил к нему ночевать, то они употребляли спиртное, в том числе, и которое приносил сам ФИО1. Где ФИО1 брал спиртное, он не знает, он не спрашивал. Бывало, что ФИО1 приносил с собой водку, какой марки, он уже не помнит. О том, что ФИО1 воровал продукты и спиртное в магазинах г. Бежецка, в том числе и в магазине «Пятерочка» на <адрес>, он ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2016 году он купил телевизор марки «GoldStar» светло-серого цвета, диагональ 32. Покупал он его за 14 700 рублей в магазине «Рубин», который расположен на площади Советской г. Бежецка. В 2019 году в магазине «Рубин», который расположен на ул. Шишкова г. Бежецка он купил цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» в корпусе черного цвета за 800 рублей. Данный телевизор и цифровой телевизионный ресивер находились у него дома, стояли на тумбе в дальнем правой углу комнаты, он ими пользовался каждый день. 06 июня 2020 года около 09 часов 30 минут он пошел в торговый центр «Старт», чтобы в банкомате снять себе денег. По дороге в торговый центр, возле церкви, которая расположена рядом с его домом, он встретил мужчину. Мужчина шел ему навстречу, подошел к нему и попросил закурить. Он дал ему сигарету и зажигалку. Когда он стал прикуривать, то руки у него сильно тряслись, ему было плохо, он понял, что его мучает похмелье. Он спросил его, почему ему плохо, на что мужчина ему ответил, что хочет выпить. Ему стало жалко мужчину, и он предложил ему пройти с ним до торгового центра «Старт», где он бы купил спиртного и угостил его. Мужчина согласился. По дороге мужчина представился ему ФИО7, фамилию он свою ему не называл, он сказал, что живет где-то «на крестах». Когда они подошли к ТЦ «Старт», время на тот момент было 09 часов 55 минут, он это точно помнит, потому что спиртное им не продали, так как время не позволяло. И они с ФИО7 5 минут сидели на лавке, ждали время. В 10 часов 00 минут, они с ФИО7 зашли в торговый центр «Старт» в продуктовый магазин, где он купил спиртного, а именно две бутылки водки объемом по 0,5 литра и две сардельки на закуску. Купив спиртное и закуску, они пошли с ФИО7 в сторону БЖРЭП, где сели на плиты и стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли они вдвоем. Когда спиртное у них закончилось, ФИО7 сказал, что неплохо бы еще выпить спиртного. Тогда он вспомнил, что у него дома есть водка и пригласил ФИО7 к себе домой. Придя к себе домой, время на тот момент было около 13 часов. Когда с ФИО7 пришли домой, зашли через металлическую калитку, то за собой он ее запер на щеколду. То есть на территорию его дома посторонний никто попасть не мог, нужно стучать по забору. Они с ФИО7 зашли в дом, сели в большой комнате и стали распивать спиртное, а именно водку. Телевизор марки «GoldStar» был включен, они смотрели музыкальный канал. Употребляли спиртное на протяжении примерно двух часов, может больше, точно уже не помнит. От выпитого количества спиртного он опьянел и уснул на своем диване. Когда он уснул, ФИО7 находился у него в доме. На тот момент они в доме находились вдвоем, никто посторонний к ним не приходил, да и не мог прийти, так как обе калитки были заперты. Проснулся он около 20 часов, на улице было светло. Проснулся он от того, что в комнате было тихо. Он встал и сразу обнаружил, что на тумбе нет телевизора марки «GoldStar» и цифрового телевизионного ресивера марки «Yuno». ФИО7 в доме также не было. Он выбежал на улицу, подошел к передней калитке, она по-прежнему была заперта за щеколду. Он побежал к задней калитке, она оказалась открыта. Он сразу понял, что это ФИО7 украл его телевизор и ресивер и ушел через заднюю калитку, чтобы его никто не увидел. Он пытался самостоятельно найти ФИО7 через своих знакомых. Он узнал, что его фамилия ФИО1, но найти самостоятельно у него не получилось, и тогда он решил обратиться в полицию. В настоящее время телевизор марки «GoldStar» с учетом износа он оценивает в 6000 рублей. Никаких повреждений на телевизоре не было, даже пломбы были не вскрыты. Цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» он оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6500 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен. (т. 1 л.д. 81-83).

Из показания потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе следует, что при осмотре дома, им была обнаружена коробка от телевизора марки «GoldStar», который у него был украден 06.06.2020 ФИО1. В своем предыдущем допросе он говорил, что диагональ телевизора составляет 32, однако, он ошибался. Согласно информации, указанной на коробке диагональ составляет 18,5, модель телевизора – LT – 19A305R. Покупал он его за 14700 рублей в магазине «Рубин». В настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Ущерб ему за телевизор до настоящего времени не возмещен. Цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» был похищен 06.06.2020 в комплекте с адаптером питания и пультом черного цвета, общей стоимостью 500 рублей. Полиэтиленовый пакет, который ФИО7 украл из его дома, материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 89-92).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения потерпевшего Потерпевший №1 по поводу показаний и считает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> он проживает один, и периодически он пускает к себе переночевать своего знакомого ФИО1. В ночь с 05 июня 2020 года на 06 июня 2020 года ФИО1 также ночевал у него. 06 июня 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1 ушел из его дома, чтобы найти денег на алкоголь. Вечером этого же дня, около 19 часов 00 минут ФИО1 вернулся снова к нему домой. С собой у него был телевизор марки «GoldStar» светлого цвета, какого точно не помнит и цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno». Он положил данный телевизор и приставку на тумбочку в комнате у него дома. Откуда он принес данные вещи, он не знает, тот не говорил, а он не спрашивал. Затем он лег спать. Около 20 часов 00 минут ФИО1 ушел из его квартиры вместе с телевизором, который он принес. ФИО1 сказал, чтобы его продать и купить спиртное. Куда он понес данный телевизор, он не знает, он ему не сказал. Он с ним не ходил, остался дома. Приставка осталась у него дома на тумбочке в комнате, куда ФИО1 ее и положил, он ее даже не трогал. Вернулся ФИО1 около 21 часов 00 часов уже без телевизора. С собой у него было 250 рублей. Как он понял, ФИО1 телевизор продал, кому он не знает, он не говорил. Деньги они с ФИО1 потратили на спиртное. (т. 1 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 06 июня 2020 года она находилась дома. В вечернее время, сколько было времени на тот момент она не помнит, она находилась дома, в дверь их квартиры позвонили, она открыла дверь. На пороге стоял ФИО1. Он часто бывает в их подъезде, он ходит к Свидетель №3 из их подъезда. С собой у него был пакет. ФИО7 предложил купить у него телевизор, который он достал из этого пакета. Телевизор был светлого цвета, небольшого размера, неизвестной марки, вроде бы «GoldStar». ФИО7 уверял, что это его телевизор и у него есть документы от него. Документов он не показывал, но сказал, если нужно, то принесет. За данный телевизор ФИО7 просил 500 рублей, сказал, что ему срочно надо его продать. Она поверила, что ФИО7 очень нужны деньги и телевизор действительно его. Они решили проверить рабочий ли этот телевизор вообще. Включили его в розетку, но телевизор не включился, и она его не купила. Также у ФИО7 с собой была приставка – ресивер черного цвета, маленького размера примерно 10х12 см, какой марки она не знает и пульт черного цвета. ФИО7 сказал, что ресивер с пультом идут в комплекте с телевизором. Так как телевизор оказался не рабочим, то и ресивер она не купила. ФИО7 взял телевизор, ресивер и пульт и пошел к Свидетель №3, который живет в <адрес> их подъезде. Примерно около 20 часов 30 минут она проходила возле магазина «Магнит» на ул. Кузнецова г. Бежецка и видела, что ФИО1 ходил по детской площадке, которая расположена напротив этого магазина и в руках у него был пакет, в котором лежал тот телевизор. Видимо, там он искал покупателей на телевизор. Больше ФИО1 она не видела (т. 1 л.д. 134-137).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях или на квалификацию его действий, в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обстоятельства дела положенные в основу обвинения, описываются практически одинаково, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего. Кроме того, представитель потерпевшего, потерпевший, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56, 58 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Справкой об ущербе без НДС и копией товарно-транспортной накладной АП-510157 от 27.04.2020, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Кедровица» кедровый орех 40% 0,5 л составляет 165 рублей 85 копеек. (т. 1 л.д. 15-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин находится кассовая зона, за которой расположены стеллажи с продуктами питания, с правой стороны расположены стеллажи с алкогольной продукцией, на третьей полке сверху стоит алкогольная продукция, а именно водка марки «Кедровица». Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, 05.05.2020 неизвестный ей мужчина тайно похитил бутылку водки марки «Кедровица» с третьей полки сверху с данного стеллажа. Изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 05.05.2020. ( т.1 л.д. 20, 21-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 20.02.2020 №5-126/2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д.28)

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2020 и фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Бондаренко З.Т., согласно которому в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Бежецкий» был осмотрен оптический CD-R диск зеленого цвета. При помещении данного CD-R диска в ноутбук марки «Asus», на нем обнаружен один файл: «видео. mp4». При воспроизведении файла «видео. mp4» установлено, в верхнем левом углу экрана имеется надпись – 05-05-2020 Вт 20:12:30; в нижнем правом углу имеется надпись – Camera 02. При просмотре файла установлено, что запись ведется в цветном формате. В обзор камеры попадает: справа - входная дверь в магазин, прямо кассовые зоны, за которыми расположены стеллажи с алкогольной продукцией. В 20:12:37 в помещение магазина через входную дверь входит мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки, на ногах ботинки черного цвета. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1, в данном мужчине он узнает себя. Мужчина проходит мимо кассовой зоны и идет в торговый зал магазина. Далее появляется изображение с камеры - Camera 07, время – 20:12:47, мужчина в торговом зале сворачивает направо. Далее появляется изображение с другой камеры - 05-05-2020 Вт 20:13:29 на котором видно, что данный мужчина выходит из торгового зала магазина и направляется к открытому стеллажу с алкогольной продукцией. Далее появляется изображение с камеры - Camera 13, время – 20:13:34, на видеозаписи видно, как мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, правой рукой берет что-то с третьей полки сверху и кладет себе под куртку. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1, с третьей полки он взял бутылку водки какой марки он уже не помнит, и положил ее себе под куртку, он был уверен, что его за действиями никто не наблюдает. После этого мужчина подошел к мужчине, который стоит рядом с кассой, о чем-то с ним разговаривает. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1, данного мужчину он не знает, видел в первые в магазине. Далее появляется изображение Camera 02, время 20:14:29. Мужчина стоит рядом с кассой. Спустя 23 секунды оба мужчины выходят из помещения магазина. (т. 1 л.д. 70-72, 73-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2020, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 05.05.2020, установленных в помещении магазина «Пятерочка» <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 и фототаблицей к нему, с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрена <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что сам дом представляет собой одноэтажно деревянное строение по периметру огорожено забором, вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь, запирающуюся на один навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет, за данной дверью расположен коридор, в котором справа расположена вешалка с носимыми вещами, справа расположена кладовка, прямо дверь, ведущая в жилое помещение квартиры. Дверь оборудована одним врезным замком, на момент осмотра дверь открыта. Ни дверь, ни замок повреждений не имеют. Слева от входа в комнату стоят два кресла и журнальный стол. Вдоль стены, расположенной слева расположена мебельная стенка, на которой стоит телевизор марки «SUPRA». Прямо расположено одно окно, которое на момент осмотра закрыто, повреждений не имеет. В дальнем правом углу стоит тумба, на которой со слов заявителя, у него стоял телевизор «GoldStar», который у него был похищен 06 июня 2020 года. Далее стоит диван. Прямо стоит стол, на котором стоят две стопки, стакан. Со слов заявителя из данной посуды он совместно с мужчиной выпивали спиртное 06.06.2020. Данные стопки и стакан с места происшествия изымается. Со слов участвующего в осмотре заявителя, рядом с похищенным телевизором у него стоял цифровой телевизионной ресивер «Yuno», который у него также был похищен 06 июня 2020 года. На данной тумбе лежит коробка и чек на данный ресивер, которые с места происшествия изымаются. Рядом с диваном имеется дверь, ведущая в комнату №2. Осмотра комнаты: слева стоит комод, над которым висит зеркало. В ближнем левом углу стоит тумба, рядом с которой расположено окно, которое на момент осмотра закрыто, повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изымается пульт от похищенного телевизора «GoldStar», который лежит на тумбе в дальнем правом углу комнаты №1. (т. 1 л.д. 35-40, 41-44).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №147 от 26.02.2020, согласно которой доход Потерпевший №1 в июле 2019 года составил 20698 рублей 97 копеек, в августе 2019 года составил 1825 рублей 86 копеек и 8922 рубля 23 копейки (т.1 л.д. 99).

Протоколом выемки от 23.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 62 МО МВД России «Бежецкий» потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от телевизора марки «GoldStar». (т. 1 л.д. 105-108)

Протоколом выемки от 07.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 62 МО МВД России «Бежецкий» свидетель Свидетель №3 добровольно выдал цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» (т. 1 л.д. 129-133).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2020 стакан и две стопки, документы на цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» с кассовым чеком, пульт от телевизора «GoldStar»; изъятый в ходе выемки от 07.06.2020 цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» с адаптером питания; изъятая в ходе выемки от 23.06.2020 коробка от похищенного телевизора марки «GoldStar» (т. 1 л.д. 109-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2020, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: документы на цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno», кассовый чек, пульт от телевизора «GoldStar», цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» с адаптером питания, коробка от похищенного телевизора марки «Gold Star» (т. 1 л.д. 118-119).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.06.2020, согласно которому вещественные доказательства - документы на цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno», кассовый чек, пульт от телевизора «GoldStar», цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» с адаптером питания, коробка от похищенного телевизора марки «Gold Star» возвращены на ответственное хранение их владельцу – потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 120-122).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 08.06.2020, с участием защитника Бондаренко З.Т. согласно которому ФИО1 добровольно указал место и обстоятельства хищения, после чего предложил проехать всем участникам следственного действия по указанному им маршруту. Далее все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту. При движении по <адрес>, ФИО1 указал остановить возле дома под №, пояснив, что 06 июня 2020 года в данном доме он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени ФИО8, после чего, когда ФИО8 уснул, он совершил хищение телевизора и ресивера. После этого ФИО1 указывает на вход в квартиру, в которой он 06 июня 2020 года распивал спиртные напитки. Зайдя в комнату указанного дома, ФИО1 указывает на тумбу, расположенную в дальнем правом углу комнаты, поясняя, что с данной тумбы 06.06.2020 он украл телевизор и ресивер, в то время, когда ФИО8 уснул. Далее ФИО1 возвращается на выход из дома и указывает, что с похищенным имуществом он пошел направо и вышел через деревянную калитку, после чего ушел к своему знакомому Свидетель №3 (т. 1 л.д. 183-187, 190-192).

Согласно заключению эксперта № 1374 от 23.06.2020 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о консультации ранее у врача психиатра с диагнозом: «Олигофрения». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 158-159).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого, свидетелей по делу.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, касающиеся совершения им преступлений, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он неоднократно и в разной последовательности допрашивался следователем об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, и каждый раз сообщал подробные данные о своих действиях, месте, времени и способе совершения преступлений. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также уверенно сообщил сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего, потерпевшего, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена полностью, и суд его действия квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по п.в ч. 2 ст.158 УК РФ

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, в отношении ФИО1, как смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевание в связи с которым не может самостоятельно осуществлять право на защиту.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно указал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, данные обстоятельства ФИО1 изложил в своих объяснениях от 24.05.2020, данных УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, объяснение было дано до возбуждения уголовного дела по ст.158.1 УК РФ, указал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, данные обстоятельства изложил при даче показаний в качестве свидетеля от 07.06.2020, при этом ФИО1 по подозрению в совершении преступлений не задерживался, кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав место, откуда было совершено хищение, указав способ совершения преступления, сообщив об иных имеющих значение для дела обстоятельствах, что судом расценивается ка активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим его наказание по каждому преступлению.

Судом не установлено оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает в отношении ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, и назначает наказание с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 судом в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, по каждому преступлению.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, также ФИО1 имеет обстоятельство отягчающие наказание, в связи с чем, нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление не имеется, поскольку ФИО1 имеет отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно рапорта - характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 08.06.2020, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеет, проживает по адресу: <адрес>, проживает у своего знакомого Свидетель №3, официально нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, жалоб от соседей не поступало. (т. 1 л.д. 250).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, также учитывая, что ФИО1, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, не имея острой материальной необходимости для совершения хищения, совершил хищение спиртного и хищение имущества с целью его продажи и приобретения спиртного, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы по каждому преступлению, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1, с учетом того, что он совершил преступления при рецидиве, ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п.в УК РФ отбытия наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлениями следователя адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 10320 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО1 Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: документы на цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno», кассовый чек, пульт от телевизора «Gold Star», цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» с адаптером питания, коробка от похищенного телевизора марки «Gold Star» по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 05.05.2020, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, суд считает обоснованным, и учетом представленных в материалах дела доказательств подлежащим полному удовлетворению. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен полностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.06.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.06.2020 до 08.10.2020, включая время содержания под стражей по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.06.2020 с 29.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10.07.2020, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы на цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno», кассовый чек, пульт от телевизора «Gold Star», цифровой телевизионный ресивер марки «Yuno» с адаптером питания, коробка от похищенного телевизора марки «Gold Star» по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 05.05.2020, установленных в помещении магазина «Пятерочка» <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 10320 /десять тысяч триста двадцать/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 69RS0002-01-2020-000888-33

Дело № 1- 110/ 2020 год