Апелляционное постановление № 22-760/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-760/2017

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 22-760/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 апреля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Тимофеевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

6 февраля 2009 г. Алнашским районным судом УР (с учетом постановления Президиума Верховного Суда УР от 24 июля 2009 г.) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 (с учетом постановления Президиума Верховного Суда УР от 27 ноября 2009 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Можгинского районного суда УР от 18 июля 2012 г. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, срок наказания изменен до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

6 ноября 2009 г. Алнашским районным судом УР (с учетом постановления Верховного Суда УР от 12 октября 2010 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании постановления Можгинского районного суда УР от 18 июля 2012 г. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, срок наказания изменен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

13 декабря 2012 г. постановлением Ухтинского районного суда Республики Коми изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, освобожден по отбытии наказания 21 января 2013г.;

28 февраля 2014 г. Можгинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 1 апреля 2016 г.;

осужденного:

1 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка Алнашского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обжалуемым приговором по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Постановлено при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, учесть время задержания, содержания под домашним арестом и под стражей осужденного ФИО1 в период с 24 января по 22 февраля 2017 г.

Приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 1 декабря 2016 г. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Герасимова Д.В., защитника - адвоката Тимофеевой С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место в период с 22 сентября по 11 ноября 2016 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Алнашского района УР Борисова И.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование изложенного указывает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в своем постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит непонятные выражения, в частности, «в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую». В резолютивной части приговора указано: «При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, учесть время задержания, содержания под домашним арестом и под стражей осужденного ФИО1 в период с 24 января 2017 года по 22 февраля 2017 года», что с учетом назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Алнашского района УР Полканов О.В. обжалуемый приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование изложенного указывает на незаконность ссылки суда в описательно – мотивировочной части приговора на положения ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Также ссылается на нарушения судом требований ст. 240 УК РФ, поскольку обвинительный приговор постановлен в том числе на не исследованных в суде доказательствах, в частности, анкете поднадзорного лица (л.д. 22), обязательстве ФИО1 (л.д. 28), ориентировке-задании от 5 октября 2016 г. (л.д. 29), постановлении по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 г. (л.д. 32), решение Завьяловского районного суда УР от 17 марта 2016 г. об установлении административного надзора (л.д. 35-36).

Согласно протоколу судебного заседания сведения об оглашении данных письменных доказательств отсутствуют.

Наряду с изложенным прокурор отмечает, что судом при перечислении ряда письменных доказательств, подтверждающих вину осужденного, указано на фамилию «Субаев» вместо «Соколов».Кроме того, отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - <данные изъяты>, не приведены тому мотивы и причины, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с наличием у ФИО1 возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. поддержал доводы представления, просил приговор отменить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимофеева С.А. просила доводы апелляционного представления и дополнений к нему удовлетворить в части, не ухудшающей положение ее подзащитного ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Из положений ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные положения закона судом не были выполнены.

Так, в обоснование вины ФИО1 в приговоре суд сослался на письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе: копию решения Завьяловского районного суда УР от 17 марта 2016 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (л.д. 35-36); анкету поднадзорного лица, в которой ФИО1 указано его место жительства (л.д. 22); обязательство ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей поднадзорного лица, а также ответственность за нарушение установленных судом ограничений и за невыполнение обязанностей (л.д. 28); ориентировку-задание в связи с объявлением ФИО1 в розыск (л.д.29); постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.32).

Указанные письменные доказательства признаны судом допустимыми и не противоречащими требованиям УПК РФ.

Сославшись на вышеуказанные доказательства в приговоре, суд, как усматривается из протокола судебного заседания, их не оглашал и не исследовал в ходе судебного следствия.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные неисследованные доказательства не могут быть исключены из приговора, так как имеют решающее значение для выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в дополнениях к представлению о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, судом нарушен установленный порядок судопроизводства. Поэтому, в соответствии с п. 2 ст.389.15, ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий