Апелляционное постановление № 22-3313/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-646/2024

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-3313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

защитников Жаровских О.Г., Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 июня 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29 июля 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 сентября 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 ноября 2004 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 17 дней, наказание отбыто 4 ноября 2022 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью, не покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвокатов Жаровских О.Г. и Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения,

установил:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения по событиям 23 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что возложенная на него обязанность не покидать место жительства в ночное время с учетом его семейного положения и наличия хронических заболеваний существенно огранит его права и законные интересы в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи, а также лишит возможности приобретать лекарства в аптеках, работающих круглосуточно. Отмечая характер своей трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обращает внимание, что лишение его права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев существенно отразится на материальном положении его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, исключить обязанность не покидать место жительства в ночное время, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Носов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года, 23 июля 2024 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER PHEV» государственный регистрационный знак **, двигаясь на нем по улицам г.Перми.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям осужденного в указанный день он управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER PHEV», на одной из улиц г.Перми был остановлен сотрудниками ДПС, которые после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, прибыв в медицинское учреждение, он отказался от его прохождения.

Данные показания объективно подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Х., являющегося сотрудником ДПС, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2024 года, согласно которому ввиду выявления у него при управлении транспортным средством признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица он отстранен от его управления; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2024 года, которым также зафиксировано наличие у него вышеуказанного признака опьянения, при исследовании техническим средством измерения состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2024 года, из которого следует, что ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать наличие состояния опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПККНД» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, имеется отметка о вступлении решения суда в законную силу 26 февраля 2022 года; протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Х. диск с видеозаписью, зафиксировавшей события освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Таким образом, данная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт управления осужденным автомобилем 23 июля 2024 года в состоянии опьянения достоверно подтвержден в ходе судебного следствия и установлен с учетом пункта2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Нарушений процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, достаточно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики участкового-уполномоченного полиции жалоб от соседей не поступает, установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, его размер не является максимально возможным, а указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для неприменения данного дополнительного наказания.

Обязанности, возложенные на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не нарушают его конституционных прав, соответствуют требованиям закона, а обязанность не покидать место жительства в ночное время не препятствует ФИО1 обращаться за неотложной медицинской помощью, поэтому доводы его жалобы о необходимости исключения данной обязанности необоснованны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись