Апелляционное постановление № 22-2320/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья – Косолапова В.Г дело № 22-2320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 мая 2025 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретареНосковой М.В.,

с участием:

прокурораНовосибирской областнойпрокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Дмитриевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Апреловой Ю.П., на приговор Карасукского районного судаНовосибирской областиот11 февраля 2025 года, в отношении

<данные изъяты>,<данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.12.2007 Чистоозерным районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 чт.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; освободился 10.07.2015 по отбытии наказания;

- 08.08.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18.09.2020); наказание в виде лишения свободы отбыто 08.10.2021;

- 16.06.2022 Карасукским районным судом Новосибирской области п. «г» ч.2 ст.112, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (с учетом частичного присоединения на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.07.2020);

- 13.05.2024 Карасукским районным судом Новосибирской области ч.2 ст.306, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.06.2022, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01.11.2024),

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ<данные изъяты> от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.05.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос распределения судебных издержек.

Преступление совершено вКарасукском районе Новосибирской областипри обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании <данные изъяты>вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор не содержит необходимой доказательственной базы, содержит внутренние противоречия.

Обращает внимание на то, что он вину не признал, пояснил, что за руль он не садился, алкоголь в предъявленное обвинением время не употреблял, был трезвый. Суд необоснованно отверг его показания, а также неверно истолковал показания свидетеля <данные изъяты>

Считает, что доказательств его вины в деле не имеется, в связи с чем он подлежит оправданию.

Также не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Апрелова Ю.П. также ставит вопрос об оправдании <данные изъяты> поскольку судом не добыто доказательств вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считает показания свидетеля <данные изъяты> недостоверными, а показания всех сотрудников полиции – сомнительными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравченко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты>, адвокат Дмитриева О.П. доводы жалоб поддержали, прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина <данные изъяты>в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника о том, что <данные изъяты>. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются, прежде всего, показаниями свидетелей <данные изъяты>. – сотрудников МО МВД России «Карасукский», каждый из которых пояснил, что <данные изъяты> они приехали к <данные изъяты> домой по вызову, от его супруги узнали, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал. Они стали возвращаться и по дороге увидели машину <данные изъяты>, которая двигалась из бока в бок. У них возникли подозрения, что водитель пьян. Сблизившись с автомобилем, в окне за рулем машины заметили мужчину, похожего на <данные изъяты><данные изъяты> стал производить фотосъемку, а он стал кричать водителю, чтобы тот остановился, но тот не реагировал. Водитель подъехал к гаражу, и вышел из машины. Это был именно <данные изъяты> и именно он вышел из машины с водительской стороны. Более в машине никого не было. Они проводили <данные изъяты> в машину и вызвали сотрудников ГИБДД, так как от него шел запах алкоголя. В присутствии понятых <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> находился в машине, когда заметили автомашину <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Он вел видеозапись со своего телефона, впоследствии передал ее в дознание. <данные изъяты> на машине заехал в гараж, они подъехали к гаражу и он увидел, что <данные изъяты> выходит из машины с правой стороны, которого проводили в служебный автомобиль. Он все это время снимал.

Показания свидетелей <данные изъяты> согласуются и с показаниями свидетеля <данные изъяты> – инспектора полка ДПС о том, что из сообщения дежурного он и узнал о задержании участковым уполномоченным <данные изъяты> который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приехав на месте, обнаружил сидящего в служебном автомобиле <данные изъяты> которому в присутствии понятых, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. <данные изъяты> отказался. После этого <данные изъяты> отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Были составленные соответствующие документы, в которых расписались понятые.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого, следует, что задержанный <данные изъяты> был не трезв, вел себя вызывающе, у него была шаткая походка. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и медицинское, <данные изъяты> отказался. Также свидетель пояснил, что им показали видео, на котором было видно, что <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, у которой руль находится с правой стороны.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он видел как <данные изъяты> гнались сотрудники полиции. Его пригласили принять участие в качеств понятого при освидетельствовании <данные изъяты> но последний пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, отказался.

Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

- актом освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.13);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, в соответствие с которым <данные изъяты> отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.14);

- просмотренной в суде видеозаписью, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля под управлением <данные изъяты> Заехав в строение без ворот, автомобиль остановился и из передней правой двери автомобиля (водительской) вышел <данные изъяты>..

Виновность <данные изъяты> в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Оценивая показания <данные изъяты> о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного <данные изъяты> о том, что он не употреблял алкоголь во время, указанное в обвинении, не влияют на выводы суда о доказанности его вины. Как следует из материалов уголовного дела, и события преступления, установленных судом, <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что <данные изъяты> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции обоснованно указал, что <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом признана достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о <данные изъяты>в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства, изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденного и его защитника о неотносимости к настоящему делу такого доказательства как флеш-карта, являются несостоятельными. Указанная флеш-карта с имеющейся на ней видеозаписью приобщена к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была осмотрена, а видеозапись - просмотрена.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> на флеш-карте имеется та же видеозапись, что и просмотренная им в ходе дознания, которую предоставил свидетель <данные изъяты> Как следует из самой видеозаписи, на ней зафиксирован движущийся автомобиль <данные изъяты> темного цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, который въезжает в строение без ворот, останавливается, и из него выходит <данные изъяты>

Таким образом, указанная флеш-карта с видеозаписью на ней является относимым доказательством, полученным в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, и оснований для ее признания недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> у суда также не имеется.

Доводы осужденного о неверной оценке судом доказательств, в том числе и показаний свидетеля <данные изъяты> являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие <данные изъяты> и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам само по себе на правильность вывода суда о <данные изъяты>в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного судом представлялось время для его подготовки к последнему слову.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 22.01.2025 судебное заседание было отложено на 10.02.2025 для подготовки осужденного и защитника к прениям сторон.

10.02.2025 осужденный и его защитник выступили в прениях сторон, после чего судебное следствие по ходатайству осужденного было возобновлено. По окончании судебного следствия, вновь были проведены прения сторон, в которых осужденный принимал участие. По окончанию прений сторон, судебное заседание было отложено на 11.02.2025 на 16.30 для подготовки к последнему слову.

11.02.2025 по ходатайству подсудимого был объявлен перерыв, ему было предоставлено время для подготовки к последнему слову, с которым он впоследствии отказался выступать.

Учитывая фактический характер и объем материалов уголовного дела, суть предъявленного осужденному обвинения и рассмотрение дела продолжительный период времени, а также продолжительность времени, предложенного <данные изъяты> для подготовки к прениям сторон и предоставление времени для подготовки к последнему слову, являющегося, с учетом вышеуказанных обстоятельств, достаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права <данные изъяты> в данной части нарушены не были. <данные изъяты> была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на выступление с последним словом, в соответствии со ст. 293 УПК РФ, которым он не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений положений уголовно-процессуального законодательства (ст. 259, 293 и 337 УПК РФ).

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о <данные изъяты>.в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с оценкой исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих <данные изъяты> не имеется.

Отягчающим наказаниеобстоятельств является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в <данные изъяты>могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающему обстоятельствам, а также данным о <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст.6, 43, 56, 61, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, равно как и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначив осужденному справедливое наказание с соблюдением принципов, изложенных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам <данные изъяты>и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания <данные изъяты>наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно пришел к выводу об освобождении <данные изъяты> от назначенного наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Апреловой Ю.П. и апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты>удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской областиот11 февраля 2025 годав <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Апреловой Ю.П. и осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий