Апелляционное определение № 10-5928/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 10-5928/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио,

при помощниках судьи Ивановой Л.Г., фио

с участием: прокурора фио,

защитников-адвокатов фио, фио, действующих в защиту осужденного фио,

защитника-адвоката Толмачевой Л.Л., действующей в защиту осужденной фио,

защитника-адвоката Мухамединова Е.Б., фио, действующих в защиту осужденного фио,

защитника-адвоката фио, действующей в защиту осужденного фио,

защитника-адвоката Герасимовой С.В., действующей в защиту осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фишера А.Н., действующего в защиту осужденного фио,

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., действующей в защиту осужденного фио,

защитника-адвоката Никитиной А.И., действующей в защиту осужденного фио,

защитника-адвоката Бобрышевой В,В., фио, действующих в защиту осужденной фио (ранее ФИО2),

защитника-адвоката фио, действующего в защиту осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Залуцкой Т.В., действующей в защиту осужденного ФИО4,

защитника-адвоката фио, действующего в защиту осужденной ФИО5,

защитника-адвоката фио, действующей в защиту осужденного ФИО6,

защитника-адвоката фио, действующего в защиту осужденного фио,

осужденных фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО7, А.Г.АБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио,

представителя ПАО «ВТБ» по доверенности фио, потерпевшей ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО9, апелляционные жалобы осужденных фио, ФИО5, фио защитников-адвокатов фио, фио, фио Ерохина К.Ф., фио, фио, фио, Мухамединова Е.Б., ФИО10, Залуцкой Т.В., фио, Никитиной А.И., Денисюка А.Г., Хабаровой Я.Г., ФИО11, фио, фио, ФИО12, ФИО13

на приговор Бутырского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО14, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, не судимый

осужден к наказанию: по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) за каждое в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 183 УК РФ (23 преступлений) за каждое в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 преступлений) за каждое в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

фио фио, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная: адрес, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ (информация на фио) к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

ФИО15, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, судимый: 4 июня 2019 года Балашихинским городским судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 октября 2024 года Электростальским городским судом адрес по ч. 2 ст. 187 УК РФ (34 преступления), с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден к наказанию: по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда адрес от 3 октября 2024 года и окончательно ФИО15 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО16, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, не судимого, осужденного: 20 февраля 2024 года Хостинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в виде 5 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено наказание ,назначенное по приговору Хостинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Гургенидзе фио, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный: адрес, не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 183 УК РФ(в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 193-ФЗ) (10 преступлений) за каждое в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО17, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный: адрес, не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 272 УК РФ (3 преступления) за каждое в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма с ограничением свободы сроком на 1год 6 месяцев;

ФИО18, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, проживающий адрес, не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО19, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, 2А-106, не судимый,

осужден к наказанию: по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 272 УК РФ (3 преступления) за каждое в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

фио (фио) фио, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, трудоустроенная, зарегистрированная: адрес, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, ул. им фио, адрес, не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) за каждое в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 183 УК РФ (23 преступлений) за каждое в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 272 УК РФ (6 преступлений) за каждое в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО4, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО5, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимая,

осуждена к наказанию: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) за каждое в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 183 УК РФ (10 преступлений) за каждое в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО6, паспортные данныеадрес, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, адрес, проживающий: адрес, адрес не судимый,

осужден к наказанию: по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО20, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое в виде 5 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 272 УК РФ (3 преступления) за каждое в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период ограничения свободы осужденным, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

приговором разрешены вопросы по мерам пресечения осужденных, зачету срока наказания, гражданским искам потерпевших, обеспечительным мерам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО14, ФИО3, каждый, признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией), а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступных доходов между такими группами.

ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18 ФИО4, ФИО5, ФИО20, каждый, признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).

ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО17, ФИО3, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО17, ФИО3, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) организованной группой, в крупном размере.

ФИО14, ФИО3, ФИО20, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в крупном размере.

ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в крупном размере.

ФИО14, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в крупном размере.

ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ), организованной группой, в крупном размере.

ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в крупном размере.

ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО4, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в крупном размере.

ФИО14, ФИО3, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой.

ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО3, ФИО20, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО6, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО6, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного адрес).

ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО6, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного адрес).

ФИО14 признан виновным в незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности (восемь преступлений).

ФИО3 признан виновным в незаконном получении сведений, составляющих налоговую тайну, то есть собирании сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, совершенном организованной группой (восемь преступлений).

ФИО14, ФИО3, каждый, признан виновным в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирании сведений, составляющих банковскую тайну, совершенном организованной группой (пятнадцать преступлений).

ФИО1 признан виновным в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирании сведений, составляющих банковскую тайну, организованной группой (десять преступлений).

ФИО5 признана виновной в незаконном получении и разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, организованной группой, из корыстной заинтересованности (десять преступлений).

ФИО14, ФИО3, каждый, признан виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, организованной группой (шесть преступлений).

ФИО17, ФИО20, каждый, признан виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, организованной группой (три преступления).

ФИО19 признан виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

фио И.Д., фио, каждая, признана виновной в неправомерном доступе к компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО9 просит приговор изменить. Указывает, что при вынесении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка действиям осужденных, назначенное им наказание является заниженным. Также судом неверно определена сумма, подлежащая возмещению потерпевшим. Указывает, что судом действия ФИО5 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, квалифицированы как незаконное получение и разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, организованной группой, из корыстной заинтересованности, однако при описании преступных действий ФИО5 указано, что она совершила незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, то есть разглашение сведений, оставляющих банковскую тайну, организованной группой из корыстной заинтересованности. Полагает, что действия фио, ФИО2 имели меньшую степень общественной опасности, чем совершение преступления участниками устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких тяжких преступлений (ФИО14, ФИО3, ФИО17, ФИО20), что, наоборот, отражает повышенную степень общественной опасности деяния.

Просит исключить из приговора указание на словосочетание «то есть» при описании преступных действий ФИО5 по ч. 3 ст. 183 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Считать ФИО5 осужденной за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 183 УК РФ, совершенные в отношении фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, как незаконное получение за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Просит усилить ФИО14 ФИО3, ФИО17, ФИО19, ФИО20 наказание по ч. 3 ст. 272 УК РФ: назначить ФИО14 за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить к отбытию ФИО14 наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Назначить ФИО3 за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Назначить ФИО17 за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить к отбытию ФИО17 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Назначить ФИО20 за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений определить к отбытию ФИО20 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Назначить ФИО19 за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определить к отбытию ФИО19 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить ФИО15 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Зачесть ФИО15 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Электростальского городского суда адрес от 3 октября 2024 года в период с 3 октября 2024 года по 1 сентября 2025 года.

Зачесть ФИО15 в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его фактического задержания и содержания под стражей с 2 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Хостинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года в период с 14 февраля 2024 года по 26 января 2025 года.

Зачесть время фактического задержания и предварительного содержания под стражей: ФИО14 - с 16 августа 2022 года по 11 августа 2023 года, и с 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО17 – 22 сентября 2022 года, и с 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режиму; ФИО19 с 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 – с 14 августа 2022 года по 11 августа 2023 года и с 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 – с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, и с 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6 – с 2 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО20 – с 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит частично удовлетворить гражданский ПАО «Банк ВТБ», взыскав сумма, в следующем порядке: солидарно с осужденных ФИО3, фио, ФИО1, ФИО5, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма (потерпевшая фио), с учетом возмещенных ФИО14 сумма; солидарно с осужденных ФИО3, фио, фио, фио, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма (потерпевший фио); солидарно с ФИО3, фио, ФИО1, ФИО5, фио,. ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма (потерпевший фио); солидарно с фио ГА., фио, ФИО1, ФИО5, фио, фио, ФИО4 в счет возмещения ущерба материального ущерба денежные средства в сумме сумма (потерпевшая фио); солидарно с ФИО3, фио, ФИО4, фио, фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма (потерпевшая фио).

Просит гражданский иск потерпевшей фио о взыскании с осужденных фио, фио, ФИО4, фио, ФИО3, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма удовлетворить частично; взыскать солидарно с ФИО3, фио, ФИО5, ФИО1 в пользу И.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма.

Просит гражданский иск потерпевшего ФИО21 о взыскании с осужденных фио, фио, ФИО4, фио, ФИО3, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в сумме сумма удовлетворить частично; взыскать солидарно с ФИО3, фио, фио в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма.

Просит гражданский иск фио удовлетворить частично; взыскать солидарно с фио, фио, фио ФИО6 денежные средства в сумме сумма.

Просит гражданский иск фио, фио удовлетворить частично; взыскать солидарно с ФИО3, фио, ФИО1, фио, фио, ФИО4 в пользу фио, фио денежные средства в сумме сумма руюлей, в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере сумма, отказать.

Просит конфисковать денежные средства в размере сумма, добытые ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, преступным путем, в результате совершения ими преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, обратив взыскание на арестованное имущество – квартиру стоимостью сумма; денежные средства в сумме сумма; сумма, сумма, а также на иное имущество, принадлежащее осужденным.

Осужденный ФИО14 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что обвинительное заключение является не конкретным и не содержит доказательств причастности его к совершению преступлений. Перечисляет доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что показания осужденных не подтверждают его причастность к совершению преступлений, свидетели обвинения подтвердили только факт хищения денежных средств, и не сообщили каких-либо сведений о создании преступного сообщества. Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства самого факта существования преступного сообщества. Ни одно конкретное доказательство, ни совокупность имеющихся доказательств, не подтверждают его вину в совершении преступлений. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия, указанные в обвинении следует квалифицировать как кражу. Суд при вынесении приговора не учел, что часть преступлений, по ч. 3 ст. 183 УК РФ, были совершены до 22 июня 2021 года, то есть, когда действовала иная редакция указанной статьи. Им (ФИО14) неоднократно подавались ходатайства о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд адрес, а также он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в составе судебной коллегии из трех судей, однако, судом данные ходатайства были проигнорированы, хотя были заявлены неоднократно. Протоколы судебных заседаний содержат значительные неточности и противоречия. Отмечает, что представители ряда потерпевших по уголовному делу признаны следователем таковыми незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства потерпевших. В дальнейшем, в судебное заседание были вызваны для допроса представители потерпевших, а сами потерпевшие не вызывались в судебное заседание. В нарушение ст. 42 УПК РФ незаконно признаны потерпевшими фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. Следственным органом не было учтено, что в момент совершения преступлений по отношению к счетам данных лиц, они являлись умершими, судом данные доводы были проигнорированы. Считает, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, поскольку он не являлся банковским сотрудником, банковские сведения не передавал и не использовал, а налоговые сведения были предоставлены налоговыми инспекторами из различных регионов, которые судом допрошены не были. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 102 НК РФ, ФИО, ИНН лица не является налоговой тайной. Также в материалах дела отсутствует информация, что он передавал соответствующие данные кому-либо. В материалах дела имеется акт осмотра изъятых вещей и документов от 15 августа 2022 года (т. 9 л.д. 202), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг Галакси». Данный осмотр проведен на основании выданного поручения от 1 августа 2023 года, в котором отсутствует подпись начальника отдела фио, и на момент составления поручения он уже был уволен. На основании рапорта от 1 августа 2022 года старший лейтенант ФИО22 исполнил данное поручение, однако на указанную дату телефон еще не был изъят. В данном телефоне отсутствовали и ранее не устанавливались мессенджеры «Вотсап», «Телеграмм», изъятая сим-карта с номером телефона телефон после изъятия использовалась неоднократно. Им (ФИО14) были поданы ходатайства об исключении недопустимых доказательств и о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, однако судом не было вынесено какого-либо процессуального документа, а в период ознакомления с материалами дела им было обнаружено постановление об отказе в проведении компьютерно-технической экспертизы (т. 191 л.д. 35-37). В основу приговора положены сфальсифицированны доказательства, а именно: протокол осмотра телефона «Самсунг А5» (приговор л.д. 336), на котором имеются фотографии паспортов, однако согласно протоколу осмотра данного телефона (т. 18 л.д. 4, т. 191, л.д. 6-64), он не включается, а карта телефона содержит фотографии паспортов его (фио) родственников. В приговоре указано неверно, у кого именно изъяты вещественные доказательства, а также имеется расхождение в суммах ущерба между обвинением и обвинительным заключением: фио (2 114 843,85 и 2 094 375,68, сумма расхождения составляет сумма); фио (1 491 384, 32 и 1 304 000, сумма расхождения составляет сумма); фио (1 118 921,46 и 569 892, сумма расхождения составляет сумма); фио (1 000 085,34 и 1 000 000, сумма расхождения составляет сумма); ФИО23, разница составляет сумма; фио, разница сумма. В ходе судебного следствия не представлены доказательства того, что он дал свое согласие на вступление в преступное сообщество, а также в организованную группу. Термины «организованная группа» и «преступное сообщество» в приговоре использованы некорректно, в связи с чем, и обвинение является неконкретным, что нарушает его право на защиту. В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания, данные им в ходе судебного следствия. Вопреки обвинению, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче ФИО14 данных на налогоплательщиков через мессенджеры. Сообщает, что он дал согласие на передачу служебной информации под угрозой его жизни и здоровью, которые высказывались в его адрес неоднократно неизвестными лицами, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы. Он неоднократно был избит неизвестными лицами, которые требовали, чтобы всю вину по предъявленному обвинению за совершение преступлений он возложил на себя. Указывает, что признал вину в разглашении персональных данных в отношении семи потерпевших (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), пояснив, что действовал под угрозой насилия и опасаясь за безопасность своих близких, в связи с чем, он компенсировал банку «ВТБ» репутационный вред в сумме сумма, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. В приговоре указано (ст. 332),что у фио были изъяты телефоны, сим-карты, множество банковских карт, что отражено в протоколе его личного досмотра от 15 августа 2022 года, с указанием на т. 10 л.д. 9-11, что не соответствует действительности, поскольку данные вещественные доказательства были изъяты у осужденного Аратюняна. У него (фио) были изъято только два мобильных телефона. Защитой было заявлено об исключении из числа доказательств 4 компакт-дисков и их протоколов осмотров, поскольку диски оказались пустыми и не читались, однако в приговоре (стр. 352-353) указано содержание данных дисков. Считает, что показания фио в отношении него являются ложными и опровергаются совокупностью имеющихся материалов дела, в том числе, и содержанием телефонным переговоров между ним и ФИО18 Изъятые у него телефон и сим-карта не были изолированы надлежащим образом, в протоколах осмотра отсутствует информация о хранении их в опечатанных конвертах, на фотографиях осмотра видно, что устройство во время исследования подключено к сети «Интернет», при этом протоколы осмотра были составлены без привлечения компетентных специалистов, переписка фиксировалась только фотографиями. Изъятые у него сим-карта и телефон продолжили использоваться в период с 16 августа 2022 года по август 2023 года, когда он находился под стражей, что подтверждается ответом ПАО «МТС». В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 5-6 сентября 2022 года (т. 19 л.д. 65-127), протокол осмотра предметов от 1-25 декабря 2022 года (т. 18 л.д. 5-289), а также сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» и сим-карту «МТС». Считает, что материалы уголовного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и с данными сведениями ознакомились защитники и подсудимые.

Адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Протоколы судебных заседаний содержат неточности и не в полной мере отражают ход судебного заседания. Указывает, что стороной защиты в ходе предварительного слушания 8 апреля 2024 года было заявлено ходатайство на основании п. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией из трех судей, а также ходатайство о передаче дела по подсудности. 10 июня 2024 года защита фио через канцелярию суда обратилась с заявлением о предоставлении постановления о территориальной подсудности, коллегиальном рассмотрении уголовного дела, однако какого-либо ответа на указанное обращение не поступило. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку совершение всех вменяемых деяний, по версии стороны обвинения, произошло в адрес. Также адвокатом Власовым А.Н. было повторно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей, однако данные ходатайства разрешены не были и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. В ходе оглашения обвинения в судебном заседании, прокурор зачитала его выборочно и не в полном объеме. В своих показаниях в судебных заседаниях ФИО14 сообщил, что 14 января 2021 года его остановили несколько человек и предложили предоставлять служебную информацию для них, а после его отказа на данное предложение, он был избит, в результате чего ему пришлось обратиться в травмпункт. Также 11 ноября 2024 года при выходе из здания суда, неизвестные ФИО14 люди избили его и напомнили, что еще в 2021 году в адрес, от него требовали взять на себя ответственность за совершенные преступления в полном объеме. Данные факты подтверждают показания фио об оказании на него соответствующего физического и психологического давления. Однако суд какой-либо оценке данным обстоятельствам не дал. ФИО14 признал вину в разглашении персональных данных в отношении потерпевших ФИО22, ФИО24, фио, фио, фио, фио, фио, пояснив, что действовал под угрозой применения насилия. ФИО14 и защитником неоднократно обращалось внимание на то, что по делу сфальсифицирован ряд доказательств. В мессенджерах отсутствуют данные о том, что ФИО14 передал данные 18 налогоплательщиков Аратюняну и фио. Показания фио противоречат показаниям фио, однако какой-либо оценки данным противоречиям не дано. Показания ФИО18 являются ложными и опровергаются материалами дела. Доказательств причастности фио к совершению каких-либо преступлений не представлено. На странице 332 приговора отражено, что протоколом личного досмотра фио от 15 августа 202 год обнаружено и изъято множество банковских карт и телефонов, которые фактиически принадлежат фио.

Адвокат Власов А.Н., действующий в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Протоколы судебных заседаний содержат неточности и не в полной мере отражает ход судебного заседания. Указывает, что стороной защиты в ходе предварительного слушания 8 апреля 2024 года было заявлено ходатайство на основании п. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией из трех судей, а также ходатайство о передаче дела по подсудности. 10 июня 2024 года защита фио через канцелярию суда обратилась с заявлением о предоставлении постановления о территориальной подсудности, коллегиальном рассмотрении уголовного дела, однако какого-либо ответа на указанное обращение не поступило. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку совершение всех вменяемых деяний, по версии стороны обвинения, произошло в адрес. Также адвокатом Власовым А.Н. было повторно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе трех судей, однако данные ходатайства разрешены не были и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. В ходе оглашения обвинения в судебном заседании, прокурор зачитала его выборочно и не в полном объеме. В своих показаниях в судебных заседаниях ФИО14 сообщил, что 14 января 2021 года его остановили несколько человек и предложили предоставлять служебную информацию для них, а после отказа на данное предложение, он был избит, в результате чего ему пришлось обратиться в травмпункт. Также 11 ноября 2024 года при выходе из здания суда, неизвестные ФИО14 люди избили его и напомнили, что еще в 2021 году в адрес, от него требовали взять на себя ответственность за совершенные преступления в полном объеме. Данные факты подтверждают показания фио об оказании на него соответствующего физического и психологического давления. Далее в жалобе подробно приведены показания фио, данные им в ходе судебного следствия, и защитник делает вывод, что ФИО14 получал списки физических лиц от неизвестных ему лиц криминальной наклонности, и воспринимая угрозы данных лиц реально, ФИО14 вынужден был проверять представленные списки по программе «Налог 3» под своим логином, передавать информацию указанным людям. ФИО14 признал вину в разглашении персональных данных в отношении потерпевших ФИО22, ФИО24, фио, фио, фио, фио, фио, пояснив, что действовал под угрозой применения насилия, и не передавал информацию кому-либо в отношении других 11 обвиняемых, указанных в обвинении. Указывает, что 15 августа 2022 года к ФИО14 на работу пришли сотрудники Центрального аппарата МВД и сотрудники ФСБ адрес, которые долгое время находились у стола фио, потом вышли и стали ожидать последнего. В дальнейшем был произведен осмотр рабочего стола фио, где был обнаружен и изъят слот от сим-карты. Однако ФИО14 на протяжении всего следствия пояснял, что данный слот от сим-карты ему не принадлежал и был подброшен. Кроме того, при доставлении фио в адрес 16 августа 2021 года, его незаконно удерживали в течение суток, не предоставляли пищу и воду, не сообщали родным и близким о его задержании, он был помещен в ИВС «Петровка», где 17 августа 2021 года он был отравлен другими арестантами, на него пытались оказать давление. Однако судом какой-либо оценки данному обстоятельству не дано. В приговоре указано (ст. 332),что у фио были изъяты телефоны, сим-карты, множество банковских карт, что отражено в протоколе его личного досмотра от 15 августа 2022 года, с указанием на т. 10 л.д. 9-11, что не соответствует действительности, поскольку данные вещественные доказательства были изъяты у осужденного Аратюняна. У него (фио) были изъято только два мобильных телефона. Далее в жалобе подробно приводятся показания свидетеля фио, и делается вывод, что председательствующий препятствовал проведению допроса свидетеля. У ФИО14 были изъято только два мобильных телефона. Защитой было заявлено об исключении из числа доказательств 4 компакт-дисков и их протоколов осмотров, поскольку диски оказались пустыми и не читались, однако в приговоре (стр. 352-353) указано содержание данных дисков. В ходе судебного следствия не представлены доказательства того, что ФИО14 дал согласие на вступление в преступное сообщество, а также в организованную группу. Термины «организованная группа» и «преступное сообщество» в приговоре использованы некорректно, в связи с чем, обвинение является неконкретным, что нарушает право фио на защиту. В приговоре указано, что ФИО14 получил данные на фио, фио фио, что не может быть отражено в системе «Налог 3», поскольку данные об умерших попадают в систему спустя длительное время, начиная от месяца. Достоверных сведений о том, что ФИО14 передавал данные в отношении фио, фио, фио, в материалах дела не представлено. Относительно просмотра данных в отношении фио и версии о том, что в ходе личной переписки он передал указанные сведения ФИО1, то ФИО14 в ходе судебного следствия пояснил, что совершал указанные действия по указанию представителей криминальных структур. ФИО14 было вменено, что он, используя мобильный телефон ITEL L 6502 Vision 1 Pro произвел операции по переводу денежных средств, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, что указанный телефон был изъят у фио При осмотре всех изъятых телефонов не было установлено наличие переписки в мессенджерах между фио и фио, а также между фио и фио, между фио и фио, между фио и фио, из которых бы было установлено, что между указанными лицами идет обмен информацией в отношении фио В отношении остальных потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ФИО14 каких-либо преступлений. Показания осужденного фио каким-либо образом не подтверждают виновность фио в совершении преступлений, при этом их общение ограничилось консультациями на сторонние темы. Показания ФИО18 в отношении фио являются ложными, отрицаются материалами уголовного дела. В материалах дела имеется акт осмотра изъятых вещей и документов от 15 августа 2022 года (т. 9 л.д. 202), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг Галакси». Данный осмотр проведен на основании выданного поручения от 1 августа 2023 года, в котором отсутствует подпись начальника отдела фио, и на момент составления поручения он был уволен. На основании рапорта от 1 августа 2022 года старший лейтенант ФИО22 исполнил данное поручение, однако на указанную дату телефон еще не был изъят. В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 5-6 сентября 2022 года (т. 19 л.д. 65-127), протокол осмотра предметов от 1-25 декабря 2022 года (т. 18 л.д. 5-289), а также сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» и сим-карту «МТС»

Адвокат Сагитов Э.Р., действующий в защиту осужденного ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Считает, что приговор является незаконным, поскольку в ходе судебного следствия не представлены доказательства причастности ФИО3 к совершению преступлений. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства отмечает, что при проведении предварительного слушания 8 апреля 2024 года, в судебном заседании отсутствовал осужденный ФИО16, однако суд провел предварительное слушание при данной явке, разрешил большое количество ходатайств, в том числе, о передаче дела по подсудности и о возвращении уголовного дела прокурору, и мнение фио по заявленным ходатайствам не выяснялось. Из аудиозаписи с диктофона адвокатов следует, что сам председательствующий сообщил, что ФИО16 находится в СИЗО. Кроме того, в ходе предварительного слушания, адвокатом Власовым А.Н. также было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей, однако данное ходатайство разрешено не было, что также не нашло свое отражение в письменном протоколе судебного заседания. Далее в жалобе подробно перечислены ход различных заседаний в суде первой инстанции, с указанием на то, что ряд обстоятельств либо не отражены в протоколе, либо отражены неверно, показания осужденного ФИО3 сокращены с 9 страниц текста до 6 строчек текста. Перечисляет подробно доказательства, положенную в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, и указывает, что никто из осужденных в своих показаниях не подтвердил наличие преступного сообщества, и своего участия в нем. Указывает, что показания свидетелей, перечисленные в жалобе, также не подтверждают выводы суда о наличии и функционировании какого-либо преступного сообщества. Считает, что показания свидетеля фио (т. 64, л.д. 150-156), являющейся оперативным работником, являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они стали ей известны в ходе допроса ФИО5 Анализируя доказательства вины ФИО3 в совершении краж, отмечает, что показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и подсудимых, не содержат каких-либо доказательств совершения им преступлений. По каждому потерпевшему защитником приведена таблица с анализом.

По преступлениям в отношении имущества фио, фио, фио, фио в материалах дела отсутствует переписка в мессенджерах между фио, фио, фио и фио, из которой было бы видно, что между указанными лицами идет обмен информацией в отношении фио, фио, фио, фио. Допрошенный фио пояснил, что фио не знает и переписки с ним не вел. Какие-либо сведения о том, что фио как то принимал участие в снятии денежных средств, похищенных у фио, фио ФИО25, фио не имеется.

По преступлению в отношении имущества фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио после осмотра всех изъятых телефонов не было установлено наличие переписки в мессенджерах между фио и фио, между фио и фио, между фио и фио, между фио и фио, с целью обмена информацией в отношении фио, фио, фио Все допрошенные лица опровергли описываемые события. Денежные средства, похищенные у фио были сняты фио на территории адрес. Какие-либо сведения о том, что фио как то принимал участие в снятии денежных средств, похищенных у фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не имеется.

По преступлению в отношении имущества фио не установлено наличие переписки в мессенджерах между фио и фио, из которой бы следовало, что идет обмен информацией в отношении фио, фио Данных о том, что денежные средства переводились ФИО3 или передавались ему или снимались им, в материалах дела нет.

Кроме того, считает, что при расследовании данного уголовного дела было допущено нарушение порядка привлечения к уголовной ответственности, поскольку анализ материалов уголовного дела показывает, что в отношении ФИО3 не возбуждались уголовные дела по ст. 158 УК РФ, а возбуждено только одно дела по эпизоду хищения имущества у ФИО21 (т. 1 л.д. 78), а по остальным 17 эпизодам, уголовные дела в отношении ФИО3 не возбуждались.

Осужденная ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ее. Считает, что приговор является незаконным, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод об участии ее в преступном сообществе. Указывает, что дата оглашения приговора на сайте, не совпадает с днем его провозглашения 2 сентября 2025 года в 1 час 58 минут. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства ее причастности к совершению преступлений. Приговор является полной копией обвинительного заключения с повторением, содержащихся в нем ошибок. В частности она осуждена по ч.2 ст. 210 УК РФ, однако, в приговоре указано, что она была не осведомлена о деятельности преступного сообщества (стр. 264, 267, 269, 272 приговора). Вышеуказанные нарушения являются существенными. При этом в приговоре отсутствуют прямые, косвенные доказательства, что она непосредственно выполняла субъективную сторону участия в преступном сообществе, осознавала себя как член организации. Отсутствует признак устойчивости организованного преступного сообщества. В ходе судебного следствия не представлено доказательств устойчивых связей ФИО5 с фио, фио, фио или другими участниками преступного сообщества, она не была ни с кем знакома. Также не представлены доказательства, указывающие, что она преследовала в своих действиях общие цели преступного сообщества. Изъятые у нее мобильные телефоны и ноутбук были возвращены, поскольку в них не была обнаружена значимая информация. При таких обстоятельствах ее вина в участии в преступном сообществе не установлена. В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод о совершении ею преступлений в составе организованной группы, отсутствуют доказательства, что она являлась участником такой устойчивой группы, имела постоянные криминальные связи с другими участниками организованной группы, распределяла роли или выполняла руководящие функции в группе. Она непосредственно не принимала участия в хищении денежных средств, и не знала для каких целей будет использована, предоставленная ею информация. Выводы суда в приговоре носят предположительный характер. Судом не установлено, что именно представленные ей данные неизбежно привели к хищениям в особо крупном размере. Считает неверной квалификацию ее действий по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 183 УК РФ. Служебное расследование является доказательством виновности в совершении преступления, однако в материалах дела отсутствует такое служебное расследование банка. При описании преступления с потерпевшей фио фигурирует неустановленное лицо сотрудника банка, что само по себе свидетельствует о наличии противоречий. В ходе расследования уголовного дела не осуществлялся выезд на место происшествия, то есть на место работы сотрудника банка, не просматривались записи видеокамер, а все обвинение было построено на письменных доводах службы безопасности банка ПАО «ВТБ». Также в материалах дела имеются показания свидетелей фио, фио, фио, Зайончковского, которые являлись сотрудниками банка ПАО «ВТБ» и сообщают, что продавали данные клиентов. Суд проигнорировал многочисленные жалобы и ходатайства о конкретных нарушениях и признании доказательств недопустимыми, и не рассмотрел их по существу. В ходе предварительного слушания защитой было заявлено о наличии 18 нарушений, которые влекли признание доказательств по делу недопустимыми, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Аналогичное ходатайство было заявлено и в ходе судебного следствия, но так и не было разрешено судом. Предварительное слушание 8 апреля 2024 года было проведено в отсутствие осужденного фио, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Ерохин К.Ф., действующий в защиту осужденной ФИО5, в своей апелляционной жалобе, просит приговор отменить, также просит передать дело по подсудности, предусмотренной УПК РФ; возвратить уголовное дело прокурору; оправдать ФИО5 по преступлениям предусмотренным ст. 201 УК РФ, ст. 158 УК РФ; изменить квалификацию действий ФИО5 с п. 3 ст. 183 на п. 2 ст. 183 УК РФ; назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства отмечает, что исходя из описания преступных деяний по ст. 158 УК РФ, местом совершения преступлений является адрес, и при таких обстоятельствах считает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что нарушает право осужденной на защиту. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие достоверно факты получения ФИО5 информации о клиентах Банка ВТБ, сама ФИО5 не может достоверно сообщить в отношении каких именно клиентов банка она получала данные. При этом следственными органами не осуществлялся выезд на место происшествия, не проверялись записи с видеокамер, не запрашивались материалы служебной проверки. Представленные ответы на запросы «Банка ВТБ» (т. 72 л.д. 134-142), не содержат полной информационной выписки с указанием логина сотрудника и детализации выполняемой операции, отсутствует видеофиксация сотрудника в указанные периоды. Банк в ответах на запросы ссылается на служебное расследование, однако оно в отношении ФИО5 не проводилось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, и уволилась по собственному желанию. Материалы служебного расследования банком так и не были представлены следствию. Также в жалобе имеются ссылки на протоколы допросов свидетелей фио, фио, где они сообщают о том, что по просьбе фио она смотрела какие абонентские номера привязаны к паспортным данным граждан в базе данных «ВТБ» и скидывали ему, однако данные лица не были привлечены к уголовной ответственности, а указанный фио не был допрошен по обстоятельствам дела. Кроме того, с просьбой о предоставлении информации из аккаунтов клиентов к фио неоднократно обращался фио, который не был допрошен на следствии и данным обстоятельствам оценка не дана. При таких обстоятельствах, необоснованным является вывод о том, что фио предоставляла информацию из базы по всем потерпевшим. В ходе судебного следствия не были представлены доказательства, свидетельствующие, что именно фио сообщила и передала данные о конкретных потерпевших. При этом не исследовалась рабочая техника других сотрудников банка. Отмечает, что указание в приговоре на структурное подразделение, состоявшем только из неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии преступного сообщества, поскольку описанные в обвинении роли неустановленных соучастников могло выполнять одно лицо. Подробно перечисляя признаки преступного сообщества и особенности его функционирования, отмечает, что отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО5 осознавала факт существования преступного сообщества и то, что она участвует в одном из структурных подразделений преступного сообщества и совершает конкретные действия, в рамках отведенной ей роли. Не доказан и не подтвержден корыстный мотив участия ФИО5 в преступном сообщества, она не была осведомлена о хищении денежных средств, и уволилась из банка 10 января 2022 года, то есть задолго до задержания членов преступной группы. Сама ФИО5 дала подробные показания по обстоятельствам дела но им оценка судом не дана. Считает, что было нарушены правила подсудности, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в Хостинском районном суде адрес. Следствие сделало вывод об участии ФИО5 в преступном сообществе только на основании двух встреч ее с фиоадрес, что ФИО5 частично подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе, что ей известен фио и она передавала ему информацию, составляющую банковскую тайну, а ранее в ходе судебного следствия она изменила свои показания, в связи с давлением на нее фио, который также оказывал давление на других осужденных. У ФИО5 имеется ряд хронических заболеваний, и после поступления угроз, все имеющиеся у нее заболевания обострились. Однако ФИО5 отрицает, при совершении преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ она действовала в составе организованной группы, и ей не было известно с какой целью фио просил ее предоставить необходимую ему информацию. Судом не дано должной оценки доводам защиты о том, что простая замена сим-карты не дает доступа к онлайн-кабинету, а ведет к его блокировке, что подтверждается официально представленной информации и банка, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Свидетель ФИО26, являющийся сотрудником банка ВТБ в своих показаниях прямо указал, что в службу безопасности банка на ежедневной основе поступает информация о получении клиентами дубликатов сим-карт. Свидетель фио сообщил, что подпись в протоколе обыска у ФИО5 ему не принадлежит, что подтверждается заключением, представленным защитой. Осужденный фио опознал ФИО5 по фото и поясняет, что лица он ее не запомнил, и в дальнейшем в ходе судебного следствия фио отказался от своих показаний в части опознания ФИО5

Осужденный ФИО16 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 адрес, рассмотрение уголовного дела в период с 8 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года происходило без его участия, он не был уведомлен о дате предварительного слушания, поскольку отбывал наказание по ранее вынесенному приговору. Первый раз он принял участие в судебном заседании только 5 августа 2024 года. Ему не вручили копию обвинительного заключения и не уведомили о направлении уголовного дела в суд (т. 185, л.д. 2-16), несмотря на имеющиеся расписки в материалах дела. Также он не получал копии постановлений о назначении предварительного слушания и направлении дела по подсудности. Судом при рассмотрении дела было проигнорировано его ходатайство от 14 июля 2024 года о направлении уголовного дела по подсудности (т. 184 л.д. 217). При оглашении обвинительного заключения прокурор зачитывала содержание обвинения выборочно, суд не выяснил должным образом у него отношение к предъявленному обвинению. Телефон, который указан в протоколе осмотра (т. 20 л.д 136-168), (т. 19 лд. 277) POCO синего цвета, который якобы был изъят у него фио, однако, на самом деле был изъят у фио. При вынесении приговора суд не указал показания осужденных о том, что им было известно о действиях других лиц, и не дал показаниям осужденных соответствующую оценку. Поясняет, что передал свою банковскую карту фио и ему не было известно для чего она использовалась, и о том, что на нее переводились похищенные денежные средства, ему стало известно только в ходе предварительного следствия. Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, каким-либо образом не подтверждают его вину в совершении преступлений. В приговоре судом неверно учтены сроки отбытия им наказания, что подтверждается справкой из СИЗО-4 об освобождении 6 февраля 2025 года (т. 187 л.д. 233). В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № 1220045002500017 от 2 февраля 2022 года (т. 5 л.д. 112) по заявлению фио, само заявление зарегистрировано в КУСП 28 января 2022 года, однако, в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, отсутствуют сведения о продлении срока проверки по сообщению о преступлении. Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № 1220145002000214 (т. 5 л.д. 177), возбужденное 25 февраля 2022 года по заявлению фио, которое зарегистрировано 11 августа 2021 года КУСП № 20731 (т. 5 л.д. 180). В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2021 года (т. 5 л.д. 203), однако отсутствуют сведения о продлении сроков проведения проверки до указанной даты. Также в материалах дела имеется рапорт, согласно которому материал по указанному КУСП отписан фио для рассмотрения (т. 5 л.д. 179), но он не возбуждал уголовное дело по данному заявлению фио, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно.

Адвокат Князев Д.Г., действующий в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Считает, что приговор является незаконным, излагает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и указывает, что ФИО16 получил на карты, открытые на его имя только 2-3 перевода, и не знал об источниках происхождения указанных денежных средств. Считал, что денежные средства поступают за работу его знакомого ФИО4 Кроме того, ФИО16 не отрицал факт перечисления денежных средств и частично признал себя виновным, данная его позиция является самооговором, поскольку у фио отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств. Также считает незаконным назначение наказания ФИО16 окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Хостинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, поскольку по состоянию на 27 января 2025 года, принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, он отбыл назначенный срок по приговору, вступившему в законную силу 26 апреля 2024 года.

Адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Считает, что по итогам судебного следствия не было доказано участие фио в преступном сообществе, он контактировал только с ФИО4, не соблюдал меры конспирации, и не осознавал противоправный характер своих действий. Также не доказана причастность фио к совершению краж. Кроме того, ФИО16 отсутствовал на предварительном слушании, хотя сам заявлял о его проведении и желал принимать участие. В основу приговора не может был положен, изъятый у фио телефон, поскольку осмотрен был другой телефон.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать его по ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе судебного следствия не было представлено достоверных доказательств его участия в преступном сообществе, поскольку он не был осведомлен о действиях других подсудимых, не координировал их действия, его общение с ФИО14 носило эпизодический характер. В показаниях свидетеля фио, проводившего оперативные мероприятия по разработке преступной схемы, его (ФИО1) фамилия отсутствует. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку большинство вменяемых эпизодов происходили в адрес, и изменение подсудности на адрес лишило его возможности защищаться, вызывать свидетелей защиты. При вынесении приговора судом должным образом не было учтено, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, он является инвалидом 3-й группы, характеризуется исключительно положительно.

Адвокаты Каретников Б.В., фио, действующие в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просят приговор отменить и оправдать подзащитного. Указывают, что в ходе оглашения приговора ФИО15 было назначено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частичным сложением назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО15 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 2 сентября 2025 года. Однако в приговоре указано, что за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частичным сложением назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО15 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, наказание, указанное в приговоре, и озвученное судом при оглашении резолютивной части приговора существенно различаются. Также отмечают, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств совершения подзащитным каких-либо преступлений, в своих показаниях ФИО15 также отрицает, что совершал какие-либо противоправные действия, однако должной оценки его показаниям судом не дано. Осужденные ФИО19, ФИО6, ФИО17 пояснили, что также не знакомы с ФИО15, в ходе судебного следствия не установлен факт общения с членами организованной группы. Представленные доказательства в обоснование виновности фио в совершении преступлений, также не подтверждают факт совершения им указанных преступлений. ФИО15 не получал каких-либо денежных средств за реализацию банковских карт, поэтому предъявление обвинения в хищении денежных средств фио выглядит необоснованно, с учетом, что денежные средства он получил раньше, чем была осуществлена замена сим-карты фио и похищены денежные средства с ее счета. Похищенные, по версии обвинения, и суда денежные средства поступали на «киви-кошелек» фио, который он использовал в повседневной жизни, и поступившие на кошелек денежные средства со счетов потерпевших не были сразу обналичены, а расходовались вместе с другими денежными средствами по мере необходимости. При вынесении приговора, судом не дано какой-либо должной оценки доводам стороны защиты.

Адвокат фио, действующая в защиту осужденной ФИО5, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование подзащитной.

Адвокат Залуцкая Т.В., действующая в защиту осужденного ФИО4, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Считает, что приговор является незаконным, поскольку ФИО4 не участвовал в преступном сообществе, является индивидуальным предпринимателем, не имел заблокированных банковских карт, многих осужденных он узнал только в ходе рассмотрения дела судом. Из всех представленных в ходе судебного следствия доказательств, ни одно из них не подтверждает виновность ФИО4 в совершении каких-либо преступлений.

Адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование подзащитного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указывает, что установленные в приговоре обстоятельства, объективно исключают присутствие фио при совершении преступления и свидетельствуют о невозможности передачи телефона и сим-карты 10 апреля 2021 года неустановленному лицу для осуществления кражи. В приговоре отсутствуют доказательства осведомленности фио о его участии в преступном сообществе, действия которого тождественны действиям фио, фио, не осведомленных о деятельности преступной группы. При этом, из показаний фио следует, что он по просьбе ФИО26 обращался к знакомому ФИО19 для восстановления неактивных сим-карт, за что получал вознаграждение, судом в приговоре оценка не дана. После того как ФИО26 сообщил, что сим-карты оформлены на умерших людей и восстановление сим-карт производилось в целях получения доступа в личный кабинет банка умершего гражданина, ФИО17 прекратил оказывать помощь ФИО26 В получении дохода с похищенных денежных средств ФИО17 участия не принимал. Также суд признал его виновным в хищении денежных средств у фио, который к нему не относится, данный эпизод не включен в участие в преступном сообществе и все действия совершены на территории адрес. Из материалов дела и приговора дела следует, что сим-карту восстановил некий фио Считает, что в приговоре также отсутствуют доказательства участия фио в преступном сообществе.

Адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе, просит приговор отменить, затем просит приговор изменить: исключить из осуждения по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой»; переквалифицировать действия фио П.П. с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления) на ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления); смягчить назначенное наказание; приговор части удовлетворения гражданского иска отменить, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд при вынесении приговора, исключил из обвинения фио по ч. 3 ст. 272 УК РФ, квалифицирующий признак «организованной группы», переквалифицировав его действия на «группу лиц по предварительному сговору», и тем самым суд констатировал, что действия фио по неправомерному доступу к компьютерной информации (перевыпуск сим-карт) не содержат признаков организованной группы, однако в описательно-мотивировочной части описаны признаки фактически организованной преступной группы, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ. При этом при квалификации действий фио по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, вновь применил признак организованной группы. Достоверно установлено в ходе судебного следствия, что ФИО19 не был знаком с предполагаемым организатором группы, не знал иных участников, кроме фио, не был осведомлен о структуре группы, ее целях и масштабах деятельности, не участвовал в обсуждении плана совершения преступления. Аналогичные сведения ФИО19 сообщил в своих показаниях, однако судом должной оценки данным обстоятельствам не дано. Фактически его действия ограничивались перевыпуском сим-карт по просьбе фио АН. За фиксированное вознаграждение. При этом ФИО19 не получал доступ к банковским счета потерпевших, не осуществлял перевод денежных средств, не обналичивал похищенные денежные средства, не распоряжался похищенным имуществом, не имел доступа к счетам, на которых аккумулировались похищенные денежные средства, однако, действия фио по неправомерному доступу к компьютерной информации (перевыпуску сим-карт) фактически вменены ему дважды: как самостоятельное преступление (ч.3 ст. 272 УК РФ), а также как составная часть объективной стороны кражи. При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал солидарно с другими сумму ущерба в размере сумма, что является необоснованным.

Адвокат Денисюк А.Г., действующий в защиту осужденного фио, просит приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить и оправдать, а по ч. 3 ст. 272 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства. Ни одно из представленных доказательств не подтверждает вину фио в совершении преступлений. Сам ФИО19 не состоял в какой-либо организованной группе, и его участие в ней также не доказано.

Адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, оправдав фио по ч. 2 ст. 201 УК РФ, смягчив назначенное наказание до размера фактически отбытого наказания, исключить квалифицирующий признак в его действиях «совершение преступления организованной группой», переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение участие фио в преступном сообществе, также, как и отсутствуют доказательства, что он действовал в составе организованной группы. С учетом вменяемого периода действия, отсутствуют такой ее необходимый признак как устойчивость. ФИО18 по своему усмотрению открывал счета там, где считал необходимым, без чьего-либо указания, какие-либо указания о количестве карт, которые необходимо открыть и в определенных банках, он не получал. Также считает, что ФИО18 назначено чрезмерно суровое наказание, имеет среднее образование, проживал в одном регионе более 30 лет, ранее он не судим, впервые к уголовной ответственности, имеет серьезные хронические заболевания. Ввиду образования, а также жизненного опыта, когда ему поступило предложение от фио по выводу денежных средств с банковских счетов, ФИО18 не заподозрил ничего преступного в данных действиях. ФИО18 использовал свои банковские карты, как средство платежа и переводил деньги, которые ему поступали на другие счета. ФИО18 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания.

Адвокат фио, действующая в защиту осуджденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, оправдать подзащитного по ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 272, ст. 210 УК РФ – оправдать, а по ч. 3 ст. 272 УК РФ (исключив его участие в организованной группе), назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в ходе следствия ФИО17 давал подробные показания, а также признал вину в совершении преступления ч. 3 ст. 272 УК РФ, отрицая наличие организованной группы.

Адвокат Герасимов О.Д., действующий в защиту осужденного ФИО20, в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что ФИО20 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, просит учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, оказание помощи престарелой матери.

Адвокат Глазков М.Е., действующий в защиту осужденного фио, в своей апелляционной жалобе просит приговор в части признания подзащитного виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, а по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снизить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Также просит отменить приговор в части солидарного взыскания денежных средств в пользу ПАО «ВТБ». Судом не принято во внимание, что он не вступал в преступный сговор с другими осужденными, и даже не был знаком с большинством из них, также ему ничего не было известно о существовании преступного сообщества. Сам ФИО20 никогда не представлялся чужими именами, не использовал для общения номера телефонов, не зарегистрированных на него, не применял меры конспирации. В совершении других преступлений, свою вину ФИО20 признал, его отношение к совершению указанных преступлений характеризуется косвенным умыслом. В связи с чем ФИО20 назначено чрезмерно суровое наказание. Удовлетворение гражданского иска в отношении фио на большую сумму ущерба, чем он по приговору суда причинил ущерб потерпевшим, также является незаконным.

Адвокат фио, действующая в защиту осужденного ФИО6, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, квалифицировать действия подзащитного по ч. 2 ст. 272 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Из приговора следует, что суд, установив, что показания осужденных ФИО6, фио, фио, фио, данные ими на предварительном следствии, являются логичными и последовательными, пришел к выводу, что ФИО6 изначально осознавал, что вступает в организованную группу, при этом суд не раскрыл показания, свидетельствующие об этом. Сам ФИО6 показал, что производил неправомерную замену сим-карт только с целью денежного вознаграждения, и ему не было известно, как фио распоряжался полученной сим-картой, и о дальнейших действиях. Не установлено, в чем состояла корыстная цель ФИО6 по отношению к имуществу потерпевших.

Адвокат фио, действующая в защиту осужденного ФИО6, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) оправдать, по ч. 3 ст. 272 УК РФ снизить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Судом при вынесении приговора не приняты во внимание доводы ФИО6 о том, что он не входил в преступный сговор и не был знаком с большинством фигурантов уголовного дела, доказательства обратного в ходе судебного следствия не представлены. Также не подтверждена его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. ФИО6 с самого начала не отрицал факт изготовления сим-карт по просьбе фио, но пояснял, что не был осведомлен о каком-либо преступном умысле, поскольку считал, что оформляет сим-карту, находящуюся в пользовании фио В ходе судебного следствия не было доказано, что ФИО6 было известно, что сим-карты принадлежат умершим лицам, а денежные средства от фио он получил в качестве подарка перед новым годом, что последний также не отрицал. Корыстный мотив у фио на совершение преступления отсутствовал.

Адвокат фио, действующая в защиту осужденной фио, в своих возражениях просит приговор оставить без изменения в отношении ее подзащитной. Указывает, что фио И.Д. полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, активно способствовала установлению истины по делу. фио И.Д. ранее не судима, характеризуется положительно, помогает свои родственникам. Приговор в отношении фио полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, рассматриваются судом первой инстанции в составе коллегии из трех судей федерального суда, согласно п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ право заявить такое ходатайство следователь разъясняет обвиняемому по окончании предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, по данному уголовному делу адвокатами фио, Власовым А.Н. осуществляющим защиту осужденного фио, а также осужденными ФИО3, ФИО14, на основании п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей в суде первой инстанции.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, в ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу 8 апреля 2024 года, судом не ставились на обсуждение заявленные осужденными и защитниками ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, мнение участников процесса по данным ходатайствам не выяснялось, решение по нему не принималось.

При этом, 10 июня 2024 года обвиняемый ФИО14, его защитники-адвокаты Власов А.Н., фио обратились с заявлением в суд, приобщенным в материалы дела, в котором указывали, что судом в ходе предварительного слушания, среди прочего, не был разрешен вопрос о коллегиальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, просят предоставить мотивированное постановление по результатам рассмотрения их ходатайств.

Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на данное обращение в адрес фио и его защитников судом не направлялось, в материалах дела такового не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО14, ФИО3, были лишены своего безусловного законного права на принятие мотивированного решения по заявленным ими ходатайствам, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.


Кроме того, как видно из представленных материалов, судом первой инстанции была грубо нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием участников процесса, с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее, чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Так, согласно сопроводительного письма о направлении данного уголовного дела в Бутырский районный суд адрес первый заместитель прокурора адрес фио указал, что обвиняемый ФИО16 в соответствии с приговором Хостинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года по другому уголовному делу содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес. Таким образом, суду было известно местонахождение фио, который при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о проведении предварительного слушания, при этом не просил провести его в его отсутствие.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении предварительного слушания судьей было принято решение о вызове в судебное заседание всех обвиняемых, их защитников, потерпевших.

Однако, несмотря на это, предварительное слушание по делу было проведено в отсутствие фио, который в нарушение требований частей 2, 3 статьи 234 УПК РФ, о дате, времени и месте предварительного слушания, извещен не был, и ходатайств о проведении предварительного слушания в его (фио) отсутствие, не заявлял.

При этом, в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу, состоявшемуся 8 апреля 2024 года, судом первой инстанции были рассмотрены многочисленные ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд адрес, без выяснения мнения фио по данным вопросам.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление фио, в котором он сообщает, что не был извещен о дате предварительного слушания, проведенного в его отсутствие, чем нарушено его (фио) право на защиту, и также ходатайствует о направлении дела по подсудности, и о рассмотрении данного уголовного дела коллегией из трех судей, в соответствии с п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которое в последующем судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносилось и его актуальность для обвиняемого фио на момент его участия в суде первой инстанции не выяснялась.

Таким образом, не известив обвиняемого фио о дате и времени предварительного слушания, не имея ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие, не обеспечив его (фио) возможность принимать участие в судебном заседании, суд первой инстанции провел предварительное слушание, грубо нарушив право фио на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора были допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и в отношении иных осужденных, которые повлекли нарушение их права на защиту.

Так, согласно положений ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется письменный протокол, который содержит достоверные сведения, касающиеся, среди прочего: действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства, участвующих в уголовном деле лиц; постановления, вынесенные судом; дата и время заседания.

Положения данной нормы закона судом первой инстанции также были существенно нарушены.

Так, в протоколе предварительного слушания от 8 апреля 2024 года указано, что судебное разбирательство отложено на 15 июля 2024 года. Однако, из имеющегося в материалах дела постановления, вынесенного по итогам данного предварительного слушания от 8 апреля 2024 года следует, что судом назначено открытое судебное заседание на 27 апреля 2024 года, для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 23 сентября 2024 года следует, что судом была приобщена справка о нахождении адвоката Макеевой О.А. в отпуске, а также рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, и вынесено соответствующее постановление, после чего, судебное заседание отложено на 25 сентября 2024 года.

Также, по итогам судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2024 года вновь вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 25 сентября 2024 года, несмотря на то, что ранее дело уже было назначено к слушанию.

В то время как после прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 23 сентября 2024, судебной коллегией установлено, что в ходе его проведения государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение по уголовному делу, однако, какие-либо сведения об этом в протоколе данного судебного заседания отсутствуют, а указание на оглашение обвинительного заключения имеется в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2024 года, что не соответствует действительности.

Данные нарушения лишают суд апелляционной инстанции возможности прийти к выводу о соблюдении прав всех участников процесса в общем, а также осужденных в частности, и возможности установить последовательность хода судебного заседания, фактическое окончание стадии предварительного слушания, как такового, и начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью, либо в соответствующей части.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 2 сентября 2025 года установлено, что размер наказания, назначенного осужденным ФИО15, ФИО16 отличается от размера наказания этим осужденным, указанным в резолютивной части приговора.

Так, при оглашении резолютивной части приговора, осужденному ФИО15 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО15 по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. При этом, оглашая приговор, суд сообщил, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ФИО15 наказание в виде 6 лет лишения свободы, в то время как в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО15 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Также, при оглашении резолютивной части приговора, осужденному ФИО16 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы соком на 1 год 6 месяцев, в то время как в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО16 наказания в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в резолютивной части текста приговора в отношении осужденных фио, фио, ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, каждого, на период действия наказания в виде ограничения свободы, указаны следующие ограничения, которые при оглашении резолютивной части приговора не озвучивались судом, а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

При этом, в отношении осужденных фио, фио, ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в резолютивной части приговора указано, что указанные ограничения установлены в отношении некоего осужденного фио, который не являлся подсудимым по данному уголовному делу.

Таким образом, оглашенная 2 сентября 2025 года резолютивная часть приговора не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, в части размера основного наказания, назначенного ФИО16, ФИО15, а также дополнительного наказания иным осужденным.

При этом в подлиннике приговора, содержащимся в материалах дела, отсутствуют надлежащим образом оговоренные и удостоверенные исправления.

Изложенное свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены исправленные изменения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права осужденных на защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены многократные фундаментальные неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили осужденных возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекут за собой безусловную отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку, повлекли существенное нарушение фундаментальных прав осужденных, гарантированных им Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционном представлении и апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверив иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и апелляционных жалобах, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Исходя из положений ст. ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении каждого из них ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Основания необходимости содержания фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, каждого, под стражей не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения им меры пресечения они будут иметь реальную возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, каждого, на 4 месяца, то есть до 30 августа 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО14, фио, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 (ФИО2) фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, на срок до 30 августа 2026 года.

Меру пресечения в отношении фио фио, ФИО22 (ФИО2) фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Судьи