Приговор № 1-68/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 20 мая 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Морозовой А.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Давидчука С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области от 14.11.2013г. по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, по которому постановлением Новошахтинского районного суда от 07.08.2014г. условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.09.2014г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04.08.2019 года примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основания в качестве гостя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил бензопилу «Huter», принадлежащую Потерпевший №1, хранившуюся в кухне около холодильника стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал, с предложенной органом предварительного расследования квалификацией инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которым в конце июля – начале августа 2019 был в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и ее сожителя в <адрес>, где сначала распивал спиртные напитки, а затем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и ее сожителя, похитил бензопилу «Huter», хранившуюся в кухне указанного домовладения, продав, впоследствии, похищенную бензопилу на рынке г. Сальска (т. 1 л.д. 50-52).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 аналогичными, по сути, вышеизложенным показаниям, данным им же в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68-70, 113-116).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает в <адрес> в со своим сожителем Свидетель №2 и сыном Б.К.А. 03.08.2019 г. после 19 часов к ним в гости приехал их знакомый ФИО1 с которым они весь вечер распивали спиртные напитки, в связи с чем, ФИО1 остался ночевать у них же, на кухне. Утром 04.08.2019 г. она у себя на кухне ФИО1 не обнаружила, тогда же и заметила, что с кухни пропала хранившаяся возле холодильника бензопила «Huter». Других лиц, кроме нее, ее сожителя Свидетель №2, сына Б.К.А. и ФИО1 в тот день в доме не было. Указанная бензопила «Huter» была приобретена с рук пару лет назад за 4000 рублей на рынке г. Сальска, не новой, бывшей в употреблении и после приобретения подвергалась ремонту. Свои показания, данные на предварительном следствии о стоимости бензопилы «Huter» в размере 5210 рублей отрицала, пояснив, что оговорила ФИО1 в указанной части, поскольку была на него сильно обижена за такой поступок. Причиненный ФИО1 ущерб для него значительным не является и, более того, полностью им возмещен. Никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, вечером 03 августа 2019 года, к ним в гости домой пришел ранее незнакомый ему Е., с которым они вместе с его сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Далее Е. остался у них ночевать, его уложили в кухонной комнате, где около холодильника лежала бензопила марки «Huter» в корпусе черного цвета. Утром следующего дня они обнаружили, что Е. ушел. О пропаже бензопилы узнал от своей сожительницы 06.08.2019 г.(т.1 л.д. 104-105).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.08.2019 г. о хищении бензопилы марки «Huter» в корпусе черного цвета, хранившей на кухне в доме по <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра бензопила марки «Huter» в корпусе черного цвета, хранившаяся возле холодильника в кухне не обнаружена. (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 03.10.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на домовладение, расположенное в <адрес>, откуда он похитил бензопилу марки «Huter», в корпусе черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-61);

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию номер от дата, согласно которому ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотиков, нуждается в лечении, лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 81);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов номер амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости от психоактивных веществ средней стадии, периодическое употребление» (F19.262 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного имущественного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 94-95).

Указанные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих их недопустимость.Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность стороне обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 его защитник Давидчук С.Н. заявили, что органом предварительного расследования ФИО1 неверно вменяется хищение имущества Потерпевший №1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба в размере 5210 рублей, просили переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны защиты, поскольку в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 была похищена бывшая в употреблении бензопила «Huter» стоимостью 4000 рублей. При этом, потерпевшая Потерпевший №1, указывавшая в ходе предварительного следствия на то, что стоимость бензопилы превышает 5000 рублей и причиненный ущерб для нее является значительным, в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве не настаивала, пояснила, что оговорила ФИО1 в данной части по причине обиды на него за совершенный поступок, бензопила была куплена с рук за 4000 рублей, ущерб для нее значительным не является, более того, причиненный вред полностью возмещен ФИО1, к которому она никаких претензий не имеет.

С учетом изложенного, судом сведения, изложенные в справке ИП К.Г.Г. о стоимости бензопилы «Huter» в размере 5210 рублей (л.д.14) отвергаются, поскольку в указанной справе не отражены ни дата изготовления, ни техническое состояние, ни иные технологические параметры указанного изделия, существенно влияющие на его стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает, что по данному делу не было установлено, что в результате хищения у потерпевшей Потерпевший №1 бензопилы «Huter», ей был причинен значительный ущерб, который, исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения семьи потерпевшей Потерпевший №1 является для нее значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из юридической квалификации действий ФИО1 и его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1 который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости вследствие употребления наркотических веществ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. (л.д. 119), явка с повинной, оформленная сотрудниками полиции в виде объяснения (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.57-61), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.211).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Материальный ущерб потерпевшей возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.05.2020 года.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Л.В.Разина