Решение № 12-86/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело №12-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Анжеро-Судженск 10 сентября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Ефременко И.В.

с участием лица, подавшего жалобу, инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1

лица в отношении, которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 10.08.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на данный судебный акт, инспектор ФИО1 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был приглашен мировым судьей в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того полагает, что суждение суда о том, что ФИО2 не осознавал противоправный характер своего действия, считает не уместным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо в отношении, которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2 просил постановление мировой судьи от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КРФобАП по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Заслушав лиц, участвующих в заседании суда второй инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 отсутствовала обязанность по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данным доводам жалобы не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении 10.07.2020 в 23час. 30мин. административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было установлено, что ФИО2 по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Росии права управления транспортными средствами не имеет (л.д.7).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

В указанном случае действия ФИО2 по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же противоправное действие.

Как верно было установлено мировым судьей, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому городскому округу от 15.07.2020, вступившим в законную силу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение 10.07.2020 в 23час. 30мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В связи, с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В случае если ни одно из наказаний, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено быть не может, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении. предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является верным.

Исходя из текста постановления мирового судьи от 10.08.2020 в нем отсутствует суждение судьи о том, что ФИО2 не осознавал противоправный характер своего действия. Данный довод жалобы является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 10.08.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ефременко И.В.