Апелляционное постановление № 10-76/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья Подцепилов П.В. Дело № 10-76/2025

УИД70MS0057-01-2024-003389-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Гладких Н.С.

с участием прокурора Башинской М..

защитника осужденного ФИО2– адвоката Пайметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-25.02.2016 Ленинским районным судом г. Томска по пп «в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения 03.09.2018 по отбытию срока наказания;

-13.02.2020 Кировским районным судом г. Томска по пп «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 с.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения 11.10.2021 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 с заменой неотбытого срока наказания на 11 месяцев 18 дней лишения свободы, снятый с учета 27.09.2022 по отбытию наказания;

-06.06.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения 12.04.2024 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Башинской М.Л., поддержавшей доводы представления, а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пайметовой Е.В., не возражавшей против удовлетворения представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2025 ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ФИО3».

Преступление совершено ФИО2 06.05.2024 в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2025, государственный обвинитель Карпенко Д.А. подала на него апелляционное представление, в котором указала на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, поставила вопрос об изменении приговора.

В обоснование представления указала, что в нарушение требований ч.1 ст.15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части не указана категория совершенного ФИО2 преступления, а именно, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Кроме того, судом не поставлен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Д.А. никем из участников процесса не принесено.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи, совершенной в период с 17.00 часов до 19.00 часов 06.05.2024 (т.1 л.д. 38-41); показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ООО «ФИО3», совершенной в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов 06.05.2024 на сумму 3034 рубля 24 копейки (т.1 л.д. 24-26), которые не противоречат показаниям осужденного; показаниями свидетеля ФИО3, данными им также при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых им была обнаружена кражу имущества ООО «ФИО3» (т.1 л.д. 27-29); заявлением представителя потерпевшего ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ФИО3», от 20.05.2024 (т.1 л.д. 4); бухгалтерским документами, подтверждающими размер ущерба, который причинен ООО «ФИО3» в результате хищения имущества (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л.д. 17-19); протоколом осмотра CD- диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале, на которой зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «ФИО3» (т.1 л.д. 43-44).

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий ФИО2

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.2,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соблюдении условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» гласит, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Вместе с тем судом данные положения закона в полной мере не учтены.

Так, в нарушение вышеуказанных положений закона в описательно-мотивировочной части приговора не указана категория совершенного ФИО2 преступления – небольшой тяжести, что является обязательным элементом при решении вопроса о назначении наказания.

Также судом не был поставлен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.6,60,61 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности ФИО2, признавшего свою вину, выразившего раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО2, признанных судом в соответствии с ч.2 ст.61, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принял во внимание наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы условно мотивированы, их правильность сомнений не вызывает, основания для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает установленных законом пределов и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, а также на отсутствие в силу закона оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ;

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2025 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева