Решение № 12-851/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-851/2025

мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 05MS0№-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, ходатайствовал вызывать и опросить в судебном заседании сотрудника ГИБДД, запросить лицензию медицинского учреждения, сведения о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, мировой судья основывался только на материалах дела, игнорируя его позицию, его доводы, высказанные в свою защиту, не описываются.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он управлял мотоциклом в трезвом состоянии, его остановил участковый уполномоченный полиции, который передвигался не на служебном транспорте, через час приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять за управление т/с в состоянии опьянения, однако, на момент их приезда, он т/с не управлял. Кроме этого, представил дополнение к жалобе, в котором он указал, что отстранения от управления фактически не было, так как не был установлен факт управления транспортным средством, на видеозаписи видно, что неустановленным лицом останавливается мотоцикл под его управлением, видеозапись прерывается, на второй видеозаписи инспектор сообщает, что было остановлено т/с под управлением ФИО3, к которому он не имеет отношения, на видеозаписи отсутствуют сведения как о дате и времени съемки, так и временной промежуток между первой и второй частью видеозаписи, соответственно, отстранение без понятых и видео-фиксации является существенным нарушением, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, как и все последующие доказательства, собранные на его основании. При этом инспектор ГИБДД в судебном заседании не опрашивался.

В нарушение требований действующего законодательства, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, что также полностью подтверждается имеющейся видеозаписью.

Прошу суд не игнорировать данный факт, так как в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрировали свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что полностью подтверждается видеозаписью.

Однако, мировым судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит требованиям действующего законодательства, и материалам дела, и при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предполагалось проводить при помощи допустимого технического средства, следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может являться правомерным.

В соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенными в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N? 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», требования которого были нарушены, поскольку: отсутствуют сведения о лицензии медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования, поскольку лицензия от ДД.ММ.ГГГГ действительна 5 лет и срок ее действия истек, отсутствуют сведения на базе какого учреждения выдано удостоверение врачу, о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, проводившего его медицинское освидетельствование, отсутствует описание отобранного биологического объекта, копия акта медицинского освидетельствования не вручена

Как следует из акта медосвидетельствования, в нем отсутствуют вышеуказанные сведения, кроме отметки ИДПС об отказе в подписи. При этом, непонятно по какой причине копию акта медосвидетельствования должен был вручать инспектор ГИБДД, который ему ее не вручил.

Как следует из материалов административного дела, доказательством его вины является видеозапись. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, не является непрерывной, и состоит из нескольких частей, которые писались разными не установленными лицами, не представляется возможным достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством, не представляется возможным достоверно установить должностное лицо, осуществлявшее процессуальные действия и являлось ли это лицо должностным, не представляется возможным достоверно установить дату и время осуществления процессуальных действий и осуществления видеозаписи.

Однако, мировой суд полностью игнорирует все нарушения и оценку им не дает, ограничиваясь общими фразами об отсутствии нарушений при привлечении меня к административной ответственности.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – мотоциклом Урал без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), видеозаписи, на которой зафиксировано управление т/с и применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 12) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование выдыхаемого воздуха в БУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ( <адрес>) проведено с помощью технического средства измерения Алкотестер АКПЭ-01-Мета с заводским номером 15715, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 16:12 и 16:29. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0, 714 мг/л и 0,713 мг/л (п. 11 Порядка). Сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования (л.д.7 оборот).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя том, что он транспортным средством не управлял, со ссылкой на то, что он был остановлен участковым уполномоченным полиции, а на момент приезда сотрудников ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством, он фактически транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью ( файл WhatsApp Video 2025-08-13 at 09.18.00, на которой зафиксировано движение мотоцикла по улице, его остановка, за рулем находится мужчина, впоследствии установленный как ФИО2

Кроме того, меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО2 как к водителю транспортного средства. При этом на фрагменте видеозаписи (файл WhatsApp Video 2025-08-12), в тот момент, когда сотрудник ГИБДД отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, разъясняет причину отстранения, разъясняет его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, ФИО2 каких-либо заявлений, связанных с тем, что он не управлял транспортным средством, не высказывает.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО2 транспортным средством управлял, имел признаки опьянения, является надлежащим субъектом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Субъективное мнение заявителя о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством, он фактически транспортным средством не управлял, не свидетельствует об обратном.

Доводы о том, что ФИО2 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, опровергаются как содержанием видеозаписи, так и составленным протоколом. Из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был фактически отстранен от управления транспортным средством и более к управлению транспортным средством не допускался. После отстранения от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, потом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Доводы заявителя о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, противоречат содержанию видеозаписи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрировали свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, подлежат отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем составлен протокол, в котором, в том числе указано основание для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование. В медицинской организации ФИО2 медицинское освидетельствование прошел.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Данные сведения содержаться в акте медицинского освидетельствования № (слева вверху) - лиц. № Л041-01172-05/00362952 от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в графе 5 указано кем проведено освидетельствование - фельдшер-нарколог ФИО4, допуск от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №. Эти же сведения подтверждены письмом-ответом на запрос судьи ( л.д.71-75)

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, так на ней зафиксированы обстоятельства доведения до ФИО2 информации о причинах применения мер обеспечения производства по делу, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования, согласие ФИО2 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов, признание ее недопустимым доказательством не влечет. Дата, указанная на WhatsApp Video – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о времени копирования фрагментов видеозаписи на диск.

Доводы о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время, не свидетельствуют о нарушениях процедуры применения мер обеспечения производства по делу, нарушении прав ФИО2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Заявленные в жалобе ходатайства ФИО2 удовлетворены частично, с вынесением отдельного определения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв