Решение № 12-50/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, юридический адрес г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее по тексту – УДД и ВБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данным постановлением УДД и ВБ признано виновным в том, что (дата) и (дата), по месту нахождения организации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не приняло меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно: на (адрес) отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушены п. 6.2.1, п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6, п. 8.1.29 ГОСТ 52289-2019; на (адрес) отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствует на разделительной полосе дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия слева», чем нарушены п. 6.2.1, п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6, п. 5.5.5 ГОСТ 52289-2019.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель привлекаемого лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что УДД и ВБ приняты все возможные и достаточные меры для выполнения возложенных на него функций по содержанию улично-дорожной сети. Также указала, что представитель УДД и ВБ не был допущен мировым судьей к рассмотрению дела, в связи с чем, привлекаемое лицо было лишено возможности представить необходимые доказательства в свою защиту. Кроме того, просила учесть, что выявленные нарушения не повлекли вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб кому-либо, а также сложное финансовое положение УДД и ВБ.

Представитель привлекаемого лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также просил учесть, что УДД и ВБ самостоятельно источника доходов не имеет, является бюджетной организаций, в связи с чем, просил также рассмотреть вопрос о назначении наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.п. 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Утраченные знаки должны быть установлены в срок не более суток.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с положениями п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Согласно требованиям п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

Пунктом 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

На основании ст.ст.6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пункте 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 «Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 29 от 05 мая 2016 года, Управление создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа при решении вопросов местного значения: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организации благоустройства территории городского округа, исполнения местного бюджета по отраслям «Дорожное хозяйство» и «Благоустройство».

Согласно п. 4.1.4 указанного Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами принимает меры по созданию безопасных дорожных условий для участников дорожного движения, организует выполнение работ по ремонту и содержанию средств регулирования дорожного движения.

Вина УДД и ВБ в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения УДД и ВБ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ;

- распоряжением главы г. Комсомольска-на-Амуре (№)-рк от (дата) о назначении ФИО4 на должность начальника УДД и ВБ с (дата);

- решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы (№) от (дата) «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре»;

- положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре;

- решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы (№) от (дата) «О внесении изменений в решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы (№) от (дата) «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении УДД и ВБ от (дата);

- рапортом (№) от (дата) начальника отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, согласно которому в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети и пешеходного перехода, а именно: отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью и отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6, п. 8.1.29 ГОСТ 52289-2019; в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети и пешеходного перехода, а именно: отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью и отсутствует на разделительной полосе дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия слева», что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6, п. 5.5.5 ГОСТ 52289-2019;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому на участке дороги в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа;

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту от (дата);

- проектом организации дорожного движения в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которому в районе (адрес) должны быть установлены дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, а также пешеходные ограждения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому на участке дороги в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствует на разделительной полосе дорожный знак 4.2.1;

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту от (дата);

- проектом организации дорожного движения в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которому в районе (адрес) должны быть установлены дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью и на разделительной полосе дорожный знак 4.2.1.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что УДД и ВБ, являясь юридическим лицом, ответственным за состояние и содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений в границах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, то есть субъектом рассматриваемого правонарушения, допустило нарушение вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 52289-2019, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель УДД и ВБ не был допущен мировым судьей к рассмотрению дела, в связи с чем привлекаемое лицо было лишено возможности представить необходимые доказательства, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя УДД и ВБ ФИО1 по существу вменяемого правонарушения, с приложенными доказательствами, представленными в обоснование заявленной позиции, которые были рассмотрены мировым судьей и им дана оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о сложном финансовом положении УДД и ВБ., не освобождает его от ответственности по данному делу, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у привлекаемого лица финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством России, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закрепленные в ст. 1.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к их несогласию с оценкой доказательств вины привлекаемого юридического лица и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, и расцениваются судьей как избранный способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного УДД и ВБ наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного УДД и ВБ административного правонарушения, имущественное положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, финансирующегося из средств местного бюджета, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до суммы 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре – изменить.

Снизить размер назначенного наказания Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, до суммы административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь