Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017 ~ М-3105/2017 М-3105/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело №2-4014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А. к ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 230000 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы 69778,17 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 18317,57 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. В обоснование иска указал, что 07.07.2015 был принят на работу ФИО1 в качестве строителя с заработной платой 7000 руб. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения обязательств. За период работы с <дата> по <дата> ответчик не произвел выплаты заработной платы согласно трудовому договору, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсация за задержку заработной платы составляет 69778,18 руб. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

П. А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работал у ответчицы с <дата> по <дата>, заработная плата составляла 10000 руб. С 2015 г. заработная плата не выплачивалась, работал бесплатно, т.к. с ответчицей и её мужем были хорошие отношения. Работа заключалась в производстве косметического ремонта в квартире ответчицы и в доме её мужа. Трудовой договор заключил для себя, чтобы работать официально. Отношения с ответчицей были хорошие, ездили вместе отдыхать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражала, представила заявления о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что истец делал ремонт по-дружески, трудовых отношений между сторонами не было. Договор был заключен формально, договор был необходим истцу для предоставления в УФМС РФ. Иск подан в связи с тем, что отношения между сторонами испортились. Ответчица физическое лицо, не является ИП. Семья истца была зарегистрирована по месту жительства ответчика в её квартире.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на П. А.

Однако истцом не представлено доказательств фактического допуска к работе и заключения с ним трудового договора.

Представленные истцом трудовые договоры (л.д. 12-14,26-27) не могут служить бесспорным доказательством, позволяющим делать вывод о том, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения.

Истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между ним и ФИО1 именно трудовых отношений. Законных оснований для удовлетворения требований П. А. суд не находит.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленного истцом трудового договора от <дата> следует, что срок действия трудового договора 1 год.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. А. учитывая также пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П. А. к ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.10.2017

Судья