Решение № 12-7/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020

20 мая 2020 года

пгт. Санчурск


РЕШЕНИЕ

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего Швецовой Н.А.,

при секретаре Левашовой В.П.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника- Оботнина С.В.,

должностного лица - главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО2,

представителей должностного лица ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 16 марта 2020 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протокола № 28/4 об административном правонарушении от 30.12.2019, составленного главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 следует, что 09.11.2019 г. в 11 часов 53 минуты ФИО1 совместно с ФИО5 осуществлял на территории охотничьих угодий, закрепленных охотохозяйственным соглашением за Санчурским РООО Кировской области, охоту на кабана ранее установленными им совместно с ФИО5 самоловами (капканами-петлями-«Башмаками», представляющими из себя петлю, изготовленную из стального троса, помещенную на землю вокруг вырытой в земле ямы, свободный конец которой, привязан к бревну-потаску) в количестве не менее одного самолова. Тем самым ФИО1, в нарушении пунктов 51,52.2 и 52.9 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2010 № 512 « Об утверждении Правил охоты» осуществлял охоту недоступными для использования орудиями охоты. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебной участка №1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 обратился с жалобой в Санчурский районный суд. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебной участка №1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 16 марта 2020 года по делу № 5-34/2020, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировой судья в постановлении о прекращении дела сослался на статью 1.5 КоАП РФ, указав о том, что обвинение не должно основываться на предположениях. Вопреки выводу суда вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не основана на предположениях. Напротив, ФИО6 при сообщении о выявленном правонарушении, в судебном заседании указывает на ФИО1, как на лицо, непосредственно совершившее административное правонарушение. При этом ФИО6 достаточно конкретно описывает характер действий ФИО1, непосредственно осуществляемые им в момент совершения административного правонарушения. Оснований сомневаться в правдивости, объективности показаний ФИО6 не имеется, показания свидетеля на всех стадиях административного производства однозначные и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями других свидетелей: ФИО7, ФИО8, а также с видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Личные неприязненные отношения между ФИО6 и ФИО1 отсутствуют, согласно объяснениям самого ФИО1 Таким образом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение факт совершения административного правонарушения ФИО1 Представленная в материалы административного дела видеозапись также опровергает показания ФИО1, ФИО5 относительно проведения ими работ по демонтажу установленных самоловов, наоборот она указывает на то, что в данном месте ведется работа по установке самоловов типа «Башмак», что соответствует показаниям свидетеля ФИО6 Нельзя согласиться с выводом суда и относительно следующего, что доказательств того, что ФИО1, 09.11.2019 незаконно охотился на кабана с помощью самоловов, материалы дела не содержат, так как из показаний свидетелей явствует, что по приезду на место происшествия всей бригадой охотников, были обнаружены уже демонтированные самоловы и данное обстоятельство соответствует показаниям лиц, привлекаемых к административной ответственности. Факт демонтажа установленных самоловов ФИО1 и ФИО5 свидетельствует о том, что они осознавая противоправность своих действий, наличие свидетеля и видеозаписи, отказались от дальнейшего совершения административного правонарушения. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вмененный ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.7 КоАП РФ, является незаконным и преждевременным. Мировым судьей судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не были соблюдены. Не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, противоречиям в показаниях ФИО5, а также видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнил, что согласно пункту 6 части 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009г. №209 ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под орудиями охоты, в том числе понимаются капканы и другие устройства, используемые при осуществлении охоты. В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и ( или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

09.11.2019 г. Савинов находился в охотничьих угодьях, закрепленных за Санчурской РООО, в местах обитания кабана, на месте расположения запрещенного правилами охоты самолова, с которым контактировал, данные обстоятельства мировым судьей не исследовались. Просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по подведомственности.

ФИО1 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, правонарушения не совершал.

Защитник ФИО1 адвокат Оботнин С.В. считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 16 марта 2020 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы должностного лица, изложенные в жалобе несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении правонарушения основана на предположениях должностного лица сотрудника полиции ФИО6 Показания ФИО1 и ФИО5 последовательные, без противоречий. При составлении протокола должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, считает, что заявление ФИО6 было переписано, протокол осмотра места происшествия от 23.11.2019г. был составлен с нарушением закона, с нарушениями изъят DVD диск у должностного лица. Специалист ФИО9 дает описание орудия лова не соответствующее административному делу.

Выслушав главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2, представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола № 28/4 об административном правонарушении от 30.12.2019, составленного главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 следует, что 09.11.2019 г. в 11 часов 53 минуты ФИО1 совместно с ФИО5 осуществлял на территории охотничьих угодий, закрепленных охотохозяйственным соглашением за Санчурским РООО Кировской области, охоту на кабана ранее установленными им совместно с ФИО5 самоловами (капканами-петлями-«Башмаками», представляющими из себя петлю, изготовленную из стального троса, помещенную на землю вокруг вырытой в земле ямы, свободный конец которой, привязан к бревну-потаску) в количестве не менее одного самолова. Тем самым ФИО1, в нарушении пунктов 51,52.2 и 52.9 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2010 № 512 « Об утверждении Правил охоты» осуществлял охоту недоступными для использования орудиями охоты. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вмененный ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении №28/4 от 30.12.2019 года, составленный в отношении ФИО1 за совершение действий, квалифицированных по ст.8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,

- заявление ФИО6 от 11.11.2019 г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО5 за запрещенную охоту на кабана;

письменные объяснения (протоколы опроса) ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.11.2019г., которым осмотрено место обнаружения самоловов;

- протокол об изъятии вещей и документов от 25.11.2019, которым были изъяты два диска с видеозаписью у ФИО6,

- пояснение специалиста от 24.01.2020г.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, изъятая у ФИО6.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей не дана оценка показаниями свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, видеозаписи, приобщенной к материалам дела свидетелем ФИО6 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам ФИО1 и защитника Оботнина С.В. и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы защитника Оботнина С.В. относительно нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при производстве по административному делу рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке мировым судьей судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в мировой участок № 36 Санчурского судебного района Кировской области на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Швецова