Решение № 12-7/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020(5-1/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Алалыкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закирзянова Р.Р. представляющего интересы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ФИО2 мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 один год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от ДД.ММ.ГГГГ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, получено ФИО1.- ДД.ММ.ГГГГ года.( почтовое уведомление).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Закирзянов Р.Р. обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указал в жалобе, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. ФИО3 не предложили пройти освидетельствование на месте. Имеются процессуальные нарушения, связанные со временем изготовления протокола об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Так первый составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 18часов 58 минут, последний той же датой, но в 19 часов 49 минут, из чего делается вывод о незаконности обоих документов, т.к. направление на медицинское освидетельствование не может быть позднее по времени составления административного протокола.

Запроса в суд об исправлении описки, опечатки в порядке ст.29.12 КоАП РФ должностное лицо не произвело. Фактического отстранения от управления транспортным средством не производилось, он сам поставил транспортное средство на стоянку, устранив поломку, продолжил движение по маршруту.

Причиной отказ, пройти освидетельствование в медицинском учреждении, явилась невозможность оставить скоропортящийся и дорогой груз, за который ФИО1 нес полную материальную ответственность, а пройти освидетельствование на месте сотрудники не предлагали, т.к. у тех не было прибора. ФИО1 был готов пройти проверку на алкотекторе.

Просит признать недопустимыми доказательствами постановления и административный протокол.

В судебное заседание:

ФИО1, Защитник Закирзянов Р.Р. представили заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Иркутской области, лицо составившее административный протокол- ФИО4, свидетель, инспектор того же подразделения - ФИО5 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с учетом представленных сведении о надлежащем извещении участников, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо правонарушения; составление производилось с использование видеофиксации.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

В письменных объяснениях протокола ФИО1 указал, что замечаний к протоколу нет, отказался от медицинского освидетельствования, т.к. <данные изъяты>.

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Отстранение проводилось с применением средств видеофиксации;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе.

Направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением средств видео-фиксации.

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которой зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 так же отказался;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержано и помещено на специализированную стоянку;

- копиями актов приема-передачи и приема-выдачи транспортного средства на специализированную стоянку;

- сообщением МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экипаж инспекторов ДПС в составе ФИО4 и ФИО5 при несении службы в <адрес> действительно не был оснащен анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектором) по причине их ограниченного количества в подразделении ГИБДД. Учитывая, что указанный экипаж нес службу в городской черте, недалеко от подразделения ГИБДД, где имеется стационарный прибор – алкотектор, инспекторам было рекомендовано направлять для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей непосредственно в указанное подразделение полиции.

Кроме того мировым судом опрошены сотрудники ОГИБДД, путем направления отдельного судебного поручения, данные показания полностью совпадают с показаниями ФИО3 имеющимися в материалах дела, видеозаписью представленной в суд. Так, из показаний составителя протокола инспектора ДПС ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 следует, что автофура под управлением ФИО1 была оставлена за совершение иного правонарушения, и лишь в ходе оформления были установлены признаки алкогольного опьянения ФИО3, указанные в постановлениях об отстранении от управления, направление на медицинское освидетельствование.

Исследованные в суде документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается личными подписями правонарушителя, данными видеозаписи. Данные обстоятельства не оспаривались ни в мировом суде, ни суде второй инстанции.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, и состава вмененного административного правонарушения являются законными и обоснованными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что подтверждается его подписью, а так же данными видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 не указывал о несогласии с вмененным ему правонарушением, его составом, обстоятельствами дела, напротив подтвердил подозрения инспектора ОГИБДД, указал что «пил вчера, сегодня не пил».

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение были незаконными, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Практически все приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения апелляцией настоящего дела, доводы были предметом исследований и обсуждения в суде первой инстанции, в оспариваемом постановление мирового судьи им дана верна, мотивированная оценка.

Так, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение явились признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица это обстоятельство не опровергнуто ни в ходе составления административного протоколов, ни в мировом суде. При этом эти обстоятельства были выявлены при оформлении иного правонарушения.

Наличия признаков злоупотребления должностными обязанностями со стороны сотрудником ДПС ОГИБДД, сторонами не заявлено, в суде не установлено.

ФИО1, свободно реализуя свои процессуальные права, ставил подписи, давал пояснения в составленных в его отношении процессуальных документах, получал их копии. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его стороны не имелось. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной к материалам дела и так же бывшей предметом изучения судов обеих инстанций.

Все представленные в деле доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности. Оснований для признания тех недопустимыми у мирового судьи и суда апелляционной инстанции нет и не было. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи, поэтому доводы жалобы и защитника о недопустимости имеющихся в деле доказательств, суд находит не состоятельными. Несогласие с оценкой доказательств по делу, сделанной мировым судьей, само по себе еще не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников ДПС ОГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования в МО МВД России «Тулунский», верно оценены мировым судьей как несостоятельные.

В данном случае действия должностных лиц ДПС ОГИБДД полностью соответствуют требованиям пункта 229 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", поэтому не могут расцениваться как нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же верно мировым судьей, оценены допущенные составителем протокола описки, неоговоренное исправление в части времени его совершения, как неточности носящие характер очевидной технической описки и не свидетельствующие о грубом нарушении прав привлекаемого лица.

Так на видеозаписи, указано время и хронология действий сотрудника ДПС ОГИБДД, поэтому данный довод также не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поэтому доводы жалобы и пояснения ФИО1 о введении его сотрудниками ОГИБДД в заблуждение, не влияют на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы оспариваемого постановления о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1,26.1,29.5,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Закирзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья В.А. Камашев