Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело №2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 19 июня 2019 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 21 января 2019 года в г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 за №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21074 за №, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 за №. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 за № причинены механические повреждения. 24.01.2019 он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность. 01.02.2019 от ООО «СК «Согласие» поступил ответ о том, что «в целях выяснения возможности урегулирования заявленного Вами события направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, предоставленной АО Сибирский спас по полису №№ XXX застраховано иное ТС, чем то, при использовании которого был причинен вред Вашему транспортному средству. Учитывая данный факт, Ваше требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено». В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в возмещении вреда ему пришлось прибегнуть к услугам юриста, с которым обратились в РСА с просьбой предоставить официальный ответ о застрахованном по страховому полису ОСАГО серии XXX № № транспортном средстве. В ответе от 05.03.2019 №И-15478 РСА указывает, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX №№ сроком действия с 17.01.2019 по 16.01.2020, заключенном АО СК «Сибирский Спас» в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 за №, VIN №. После этого они обратились с досудебной претензией к ООО «СК «Согласие». За услуги юриста им оплачено 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств прилагаются). 12.04.2019 ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей, которая не покрыла фактически причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению №К2843/04 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 за № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 84 100 рублей. Соответственно ООО «СК «Согласие» не доплатило страховое возмещение в размере 7 500 рублей. Кроме того, за оценку ущерба им эксперту выплачено 4 000 рублей. 22.04.2019 им в ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия о несогласии с осуществленной выплатой. 13.05.2019 ООО «СК «Согласие» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей. ООО «СК «Согласие» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 84 100 рублей, исходя из этой суммы следует произвести расчет неустойки по день частичной выплаты, то есть с 15.02.2019 по 12.04.2019, которая составляет 84 100 х 1% х 57 (кол-во дней просрочки) 47 937 рублей. С 12.04.2019 по 13.05.2019 (день полной выплаты) расчет неустойки составляет 7 500 х 1% х 32 (кол-во дней просрочки) 2 400 рублей. Он болеет сахарным диабетом второй степени, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ прилагается). В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в возмещении вреда ему пришлось самому бегать по инстанциям и с помощью юриста собирать доказательства неправомерного поведения ООО «СК «Согласие», в результате чего ему стало плохо, поднялось давление и уровень сахара в крови, неделю пролежал под капельницей, чтобы сбить давление и уровень сахара в крови. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 337 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей и эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 74 437 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил возражения, указав, что в ООО «СК «Согласие» 24.01.2019 поступило заявление истца о наступлении страхового события по факту ДТП от 21.01.2019, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «БМВ Х5» №. В процессе рассмотрения заявления 24.01.2019 был направлен запрос в СК «Сибирский Спас» (копия прилагается), для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Из СК «Сибирский Спас» поступил ответ, что по полису XXX № застраховано иное ТС, чем то, при использовании которого был причинен вред транспортному средству «БМВ Х5», №. В адрес ФИО1 01.02.2019 за исх. № 194127-02/УБ был направлен мотивированный ответ (копия прилагается). 03.04.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от истца с приложением копии ответа из РСА на адвокатский запрос. Рассмотрев досудебную претензию с приложенными материалами, ООО «СК «Согласие», в установленные Законом сроки направило в адрес Истца мотивированный ответ за исх. 315768-02/У Б от 10.04.2019 (копия прилагается). Согласно платежному поручению от 12.04.2019 № 89608 на расчетный счет ФИО1 была перечислена оплата страхового возмещения в размере 76 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 22.04.2019 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой суммы. К претензии истцом приложено экспертное заключение № К 2843/04 от 15 апреля 2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5» № с учетом износа составила 84 103 руб. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 % (7 503 рубля.) Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с. пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Однако, несмотря на это, страховая компания приняла решение о доплате суммы страхового возмещении в размере 7 500 рублей и 4 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается письмом в адрес истца от 23.04.2019 за исх. 337932-02/УБ (копия прилагается) и платежным поручением от 13.05.2019 № 109885. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 88 100 рублей. В связи с вышеизложенным Ответчик надлежаще выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя снизить до 3 000 рублей; во взыскании 4 000 руб. за проведение экспертизы истцом отказать; в удовлетворении компенсации морального вреда отказать; рассмотреть дело без участия ООО «СК Согласие» и его представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21 января 2019 года в г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 за №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21074 за №, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 за №.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 за № причинены механические повреждения.

24.01.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность.

12.04.2019 ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 76 600 рублей, которая не покрыла фактически причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №К2843/04 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 за № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 84 100 рублей.

13.05.2019 ООО «СК «Согласие» дополнительно произвело выплату в размере 11 500 рублей (доплата страхового возмещения в размере 7 500 рублей и оплата экспертизы в размере 4 000 рублей).

Изложенное подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 22.01.2019, зарегистрированным в ООО «СК «Согласие» 24.01.2019, извещением о ДТП от 21.01.2019, ответом ООО «СК «Согласие» от 01.02.2019, досудебными претензиями от 02.04.2019 и от 22.04.2019, квитанцией об оплате экспертизы от 17.04.2019, экспертным заключением №К2843/04 от 15.04.2019, платежными поручениями от 12.04.2019 и от 13.05.2019.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» своевременно не выплатило страховое возмещение в размере 84 100 рублей, исходя из этой суммы следует произвести расчет неустойки по день частичной выплаты, то есть с 15.02.2019 по 12.04.2019, которая составляет 47 937 рублей (84 100 х 1% х 57 дней просрочки).

С 12.04.2019 по 13.05.2019 (день полной выплаты) расчет неустойки составляет 2 400 рублей (7 500 недоплаченная сумма х 1% х 32 дня просрочки).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку им в обоснование своего заявления никаких доводов не приведено.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение страховщиком сроков возмещения вреда имуществу истца и принимая во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, являющегося инвалидом первой группы, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 13.02.2019 и распиской ФИО3 о получении указанной суммы от 13.02.2019, разумным пределом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей следует отказать, поскольку ответчиком это требование удовлетворено добровольно, что подтверждается платежным поручением №109885 от 13.05.2019.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 160 рублей.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 65 337 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Кумторкалинский район» в размере 2 160 (двух тысяч ста шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов