Апелляционное постановление № 22-3482/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22-3482/2019

Судья Шибанов В.В. Дело № 22-3482/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сатюкова В.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

-<...>. приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-<...> приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> и мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от <...> окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освободился <...>.2016г. по отбытию срока;

-<...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился <...>2018г.;

-<...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, зачтен срок содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ с 01.11.2018г. по 20.12.2018г., постановление вступило в законную силу <...>;

- осужден 04.07.2019г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 21.06.2019г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, приговор не вступил в законную силу на момент рассмотрения уголовного дела,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2019г.) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <...>

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, и адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В дальнейшем указал, что действительно пришел в магазин с целью хищения, но не покидал пределы кассовой зоны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем не может быть трудоустроен и является неплатежеспособным, а потому не имеет возможности выплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления судом обоснованно положены, как показания осужденного, в части не противоречащей иным доказательствам, так и показания представителя потерпевшего – Щ., свидетелей, иные письменные материалы дела.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, и о применении ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение суда об оставлении вопроса о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ на разрешение в порядке исполнения приговора, является верным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части решения суда о взыскании процессуальных издержек. Так, суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере <...> рублей, а также на стадии рассмотрения дела по существу – <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Однако протокол судебного заседания не содержит данных о том, что этот вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании, также ФИО1 не разъяснялись требования ст.ст.131-132 УПК РФ по взысканию процессуальных издержек, в связи с чем взыскание судом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката подлежит отмене.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере <...> рублей, а также на стадии рассмотрения дела по существу – <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Якшина