Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Промышленные поставки» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Промышленные поставки» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее.

Между ООО» Промышленные поставки» и ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» был заключен договор-заявка <№> от <дата> на перевозку металла. По договору-заявке стороны согласовали, что перевозчик должен перевезти <данные изъяты> весом <данные изъяты> по маршруту <адрес>. Груз должен был быть доставлен на автомобиле « <данные изъяты>», государственный номер <№>, водитель - ФИО4 Из транспортной накладной следует, что ФИО4 загрузился <дата> в ЗАО « Кольчугинский завод цветных металлов» в <адрес>, получив груз весом <данные изъяты>. Стоимость груза составила <данные изъяты>. Груз был получен ФИО4 к перевозке, однако, в установленный срок, в указанный в договоре пункт назначения, груз не прибыл.

ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородкой области с иском о взыскании стоимости утраченного груза. Решением от <дата>. по делу № <№> требования истца удовлетворены, с ООО « Промышленные поставки» взыскана стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>. При вынесении решения суд установил, что груз был получен водителем ФИО4, груз наместо не прибыл, водитель перестал выходить на связь.

После утраты груза истец обращался в правоохранительные органы, постановлением от <дата>. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК Р в отношении неустановленного лица.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда, ООО «Промышленные поставки выплатило взысканные судом денежные средства ООО «Белэнергомаш БЗЭМ», таким образом понесло убытки, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ полагает подлежащими взысканию с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду указала, что ФИО4, перевозя груз, действовал по поручению своего работодателя ИП ФИО3, таким образом, иск должен быть предъявлен к работодателю.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 пояснил, что на момент перевозки груза, он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Именно он поручил ему перевезти груз из <адрес>, пояснив, что оплату перевозки груза, ему передадут в месте разгрузки. В дальнейшем, от ИП ФИО3 поступило указание о том, что груз должен быть выгружен в <адрес>, что он и сделал, в счет оплаты ему передали денежные средства, примерно <данные изъяты>. Прибыв в <адрес>, он передал деньги ИП ФИО3, который с учетом затрат на командировочные и бензин, выплатил ему денежные средства за перевозку груза, точную сумму назвать не может.

Третье лицо ИП ФИО3, суду пояснил, что ФИО4 работает у него по трудовому договору. Приказ о приеме на работу, договор о материальной ответственности работника, штатное расписание, ведомости на получение заработной платы представить суду не может. Взносы в Пенсионный фонд РФ за работника ФИО4 не вносил. <дата> ему поступил заказ через сеть « Интернет» на перевозку груза из <адрес> в <адрес>, он поручил эту работу ФИО4 В дальнейшем, ему позвонил мужчина, представившийся представителем заказчика который пояснил, что груз необходимо выгрузить в <адрес>, т.к. там находится филиал фирмы – заказчика. Данное указание он передал ФИО4 После возвращения ФИО4 из рейса, последний передал ему денежные средства полученные за перевозку груза, из них он оплатил услуги ФИО4

Исковые требования не признает, т.к. действовал по указанию лица, представившегося сотрудником фирмы-заказчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В судебном заседании установлено, что между ООО « Промышленные поставки» и ООО» «Белэнергомаш БЗЭМ» заключен договор № <№> от <дата>г. на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора перевозчик обязуется своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц доставить вверенный заказчиком груз, выполнить услуги, связанные с перевозкой груза.

<дата> между ООО «Промышленные поставки» и ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» был заключен договор-заявка <№> на перевозку груза - металла. По договору-заявке стороны согласовали, что перевозчик должен перевезти груз( металл) весом <данные изъяты> по маршруту <адрес>. Груз должен был быть доставлен на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <№> водитель - ФИО4

Из транспортной накладной следует, что ФИО4 <дата> загрузился в ЗАО « Кольчугинский завод цветных металлов» в <адрес>, грузом весом <данные изъяты> кв. Грузополучателем является ООО «Белэнергомаш- БЗЭМ», адрес разгрузки <адрес>, стоимость груза составила <данные изъяты>, стоимость перевозки <данные изъяты>.

Груз был получен к перевозке водителем ФИО4, но в установленный срок в указанный в договоре- заявке пункт назначения транспортное средство на разгрузку не прибыло.

Факт принадлежности груза, его стоимость, факт получения его именно ФИО4 и выгрузки груза в <адрес>, вместо <адрес> ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

<дата> в адрес ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза в размере <данные изъяты>. До настоящего времени возмещение убытков ответчиком не произведено.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор, согласно которого ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя, в связи с чем, полагает, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет работодателя.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что в момент перевозки груза, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, как и доказательства того, что он действовал по его поручению, перевозя груз.

Приказ о приеме ФИО4 на работу, договор о материальной ответственности работника, штатное расписание с указанием о наличии в штате должности водителя, ведомости на получение заработной платы, в которых бы фигурировала фамилия ФИО4 суду ИП ФИО3 не представлено. Взносы в Пенсионный фонд РФ за работника ФИО4 последний не вносил. Доказательств оплаты его услуг, выплаты заработной платы со стороны ИП ФИО3 по перевозке груза, суду также не представлено.

Представленный в материалы дела трудовой договор не содержит указание о месте исполнения работником своих трудовых обязанностей, размере заработной платы, должностных обязанностях, режиме рабочего времени.

К показаниям ответчика ФИО4 и третьего лица ИП ФИО3 в части наличия трудовых отношений между ними и действий по перевозке груза по поручению работодателя, суд относится критически, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из транспортной накладной следует, что ФИО4 загрузился <дата>. в ЗАО « Кольчугинский завод цветных металлов» в <адрес>, получив груз весом <данные изъяты>. В данной транспортной накладной в качестве перевозчика указан ФИО4

На ФИО4 оформлена доверенность на получение груза, пропуск на вывоз материальных ценностей, в договоре-заявке № <№> от <дата>. также в качестве водителя указан ФИО4

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение участия ИП ФИО3 в организации перевозки груза, дачи им поручения ФИО4 на его перевозку, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, перевозивший груз и не доставивший его по месту назначения, указанному в транспортной накладной.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № <№> которым с ООО «Промышленные поставки» взыскана стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>.

Однако, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу <№> отменено, в связи с утверждением мирового соглашения между ООО«Белэнергомаш- БЗЭМ» и ООО « Промышленные поставки». Согласно условий мирового соглашения, ООО « Промышленные поставки» признает обоснованными требования истца и обязуется уплатить ООО «Белэнергомаш- БЗЭМ» <данные изъяты>. При этом, из суммы <данные изъяты> путем взаимозачета между ООО «Белэнергомаш- БЗЭМ» и ООО «Промышленные поставки» подлежит вычету сумма в размере <данные изъяты>, как сумма долга за ранее осуществленные перевозки грузов. В результате взаимозачета сумм требований ООО «Белэнергомаш- БЗЭМ» к ООО « Промышленные поставки» сумма требований истца по данному делу составила <данные изъяты>, при этом, ООО « Промышленные поставки» обязалось уплатить ООО «Белэнергомаш- БЗЭМ» стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением от <дата>. ООО « Промышленные поставки» перечислило ООО ««Белэнергомаш- БЗЭМ» <данные изъяты> (<данные изъяты>- стоимость груза, <данные изъяты>- оплата госпошлины).

Таким образом, фактически, ООО « Промышленные поставки « понесло убытки в размере <данные изъяты>- стоимость груза и <данные изъяты>- неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), всего <данные изъяты>. Судебные расходы, выплаченные истцом в пользу ООО «Белэнергомаш- БЗЭМ» в размере <данные изъяты> не находяся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, повлекшие причинение убытков ООО «Промышленные поставки «.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки « удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки « убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>