Приговор № 1-384/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-384/2018

Дело № 1-384\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 18 октября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С.,

защитников: адвоката Смирнова Г.Н., предоставившего удостоверение № 1019, ордер № 702905, адвоката Москвина А.В., предоставившего удостоверение № 325, ордер № 385580,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-384\2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания с 22.04.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему делу с 16.06.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствах, а именно:

В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут 22 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь возле магазина «Фермерское мясо» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения совместно погрузили находившийся там холодильник «Еlectrical Diagram Super 8» («Электрикал диаграмм супер 8»), на имевшуюся у них телегу, на которой намеревались вывезти похищенное имущество, для чего ФИО2 стал катить телегу, а ФИО1 придерживал холодильник от падения, чем могли причинить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ущерб в сумме 43 000 рублей. При этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны работниками данного магазина и не сумели распорядиться похищенным имуществом.

При этом ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, предложившим совершить данную кражу, совместно подыскали телегу, на которую погрузили похищенный холодильник, после чего ФИО2 стал катить телегу, а ФИО1 придерживал холодильник от падения.

При этом ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, предложил ему совершить данную кражу, совместно подыскали телегу, на которую погрузили похищенный холодильник, после чего ФИО2 стал катить телегу, а ФИО1 придерживал холодильник от падения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что проконсультировались с защитниками и осознают правовые последствия заявленного ими ходатайства.

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 58).

Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача-нарколога не состоит, со слов хроническими заболеваниями не страдает, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, которая находится на фактическом иждивении у ее матери <данные изъяты> регистрации и постоянного места жительства с 27.07.2017 не имеет, со слов до задержания был официально трудоустроен, согласно справкам участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, в 2018 году неоднократно привлекался за нарушение общественного порядка к административной ответственности по по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании), не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 171-174).

На основании ст. 21 УК РФ с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и совершившим преступление во вменяемом состоянии.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления в данном случае являются корыстные побуждения, вследствие чего состояние опьянения не способствует совершению преступления. Кроме того, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указано в обвинении, предъявленном подсудимому.

Исследование личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает «<данные изъяты>, разведен, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, проживает по постоянному месту жительства, официально трудоустроен не был. Согласно справке участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет асоциальный образ жизни, имеет не погашенную судимость по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.10.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 12.10.2018).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает «<данные изъяты>» (код F-07.8 по МКБ-10) о чем свидетельствуют содержащиеся в медицинских документах сведения о перенесенных им черепно-мозговых травмах с клинически-значимыми последствиями, длительный опыт алкоголизации, выявленные у него признаки указанного синдрома. Наряду с этим у ФИО2 имеется «<данные изъяты>» (Код F-10.212 по МКБ-10). Зависимостью от других психоактивных веществ не страдает. Может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные обязанности, в том числе участвовать в судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 31-34).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого ФИО2, связанное с имеющимися у него заболеваниями, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Судимость по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.10.2015 рецидив преступлений не образует.

Суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления в данном случае являются корыстные побуждения, вследствие чего состояние опьянения не способствует совершению преступления. Кроме того, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указано в обвинении, предъявленном подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено в соучастии, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного деяния. Кроме того, суду не представлены сведения о каких-либо фактических обстоятельствах, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не имеется таких сведений и о личности подсудимых.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступления средней тяжести впервые, суд учитывает наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него определенного места жительства, неоднократного нарушения им общественного порядка с привлечением к административной ответственности, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ не может быть исполнено ввиду отсутствия у подсудимого определенного места жительства.

Назначая размер наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияение на характер возможного вреда.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ поскольку подсудимый ФИО1 не имеет определенного места жительства, в связи с чем его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, не имеется, поскольку исправление подсудимого ФИО1 с учетом сведений о его личности может быть достигнуто только при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем исправление подсудимого может быть достигнуто только в местах лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не окажут на него исправительного воздействия.

Назначая размер наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияение на характер возможного вреда.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 ранее судим, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, не имеется, поскольку исправление подсудимого ФИО2 с учетом сведений о его личности может быть достигнуто только при отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание виде лишения свободы подсудимому ФИО1, ФИО2 подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.10.2018 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 за период со дня фактического задержания с 22.04.2018 по 18.10.2018 из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем считать назначенное ему наказание отбытым полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2. исчислять с 18.10.2018 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 за период с 16.06.2018 по 18.10.2018 года, из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем считать назначенное ему наказание отбытым полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- холодильник «Electrical Diagram Super 8», возвращенный представителю потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности;

- тележку двухколесную, хранящуюся на складе временного хранения в ООО «Юнитрэл» по адресу: Ленинградская область Тосненский район, Московское шоссе, 59 км, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- два отрезка светлой липкой ленты со следами пальцев рук хранить при материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО1 в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по осуществлению защиты ФИО2 в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.