Апелляционное постановление № 22-163/2019 22-7431/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-163/2019

Судья Голиков А.В. № 22-163/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО4, на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2018 года, которым

ФИО4,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в ее пользу взыскано 15000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения осужденного ФИО4 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Зверево Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В поданных апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, а также с гражданским иском, так как считает его противоправным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, норм материального права и действующего законодательства РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд в нарушение положений ч.5 ст.246 УПК РФ не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (т.2 л.д.229). С данным видом наказания он был бы полностью согласен. Полагает, что таким образом суд имел обвинительный уклон, в связи с чем вынес более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, что привело к его ухудшению положения в целом. Осужденный обращает внимание, что суд, рассматривая исковые требования, должен был руководствоваться не только нормами уголовно-процессуального, но и нормами гражданско-процессуального права. Ни следователь, ни суд не признавали ФИО4 гражданским ответчиком по данному делу, не разъясняли ему соответствующие права и обязанности. Утверждает, что он не знал о существовании гражданского иска. В заявлении потерпевшей ФИО1 указано, что ущерб ей возмещен, гражданский иск она заявлять не желает. Судом при принятии решения относительно возмещения причиненных убытков не учтено то обстоятельство, что возвращенный потерпевшей телефон каких-либо повреждений не имеет, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 14.08.2018. Суд не придал значения и не исследовал в ходе судебного заседания вопрос о том, могли бы быть получены неисправности в телефоне после того, как потерпевшей был получен телефон в исправном состоянии. Полагает, что были ущемлены его конституционные права, связанные с защитой, а также предусмотренные ст. 54 УПК РФ, связанные с непризнанием его гражданским ответчиком, что лишило его защищаться и представлять доказательства относительно необоснованности исковых требований потерпевшей. Автор жалобы считает, что поданное апелляционное представление на указанный приговор в отношении него грубо нарушает его права, поскольку государственный обвинитель сам меняет свою позицию в сторону ухудшения прав осужденного, что подтверждает наличие неустранимых противоречий в виде и размере наказания. На основании изложенного просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания, назначить ему штраф в размере 10000 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО4, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта, справка об исследовании проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Каждый вывод суда по делу обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо достоверных сведений о фальсификации собранных доказательств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Каких-либо нарушений права осужденного на защиту судебная коллегия не находит.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицированы действия осужденного ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО4 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных сторонами, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания за совершение преступления судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда апелляционная инстанция также согласна.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о незаконности удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 в размере15000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Так, согласно материалам уголовного дела, преступление было совершено осужденным 06.08.2018 года и в этот же день, через несколько часов он был задержан. Похищенный телефон был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. После этого, данный телефон был возвращен на ответственное хранение потерпевшей. При получении телефона она не указывала на наличие каких-либо недостатков в его работе или наличия повреждений. Кроме того, после окончания предварительного расследования потерпевшей ФИО1 было написано и приобщено к материалам уголовного дела заявление о том, что ущерб ей возмещен, и гражданский иск она заявлять не желает. При таких обстоятельствах, факт заявления ею в судебном заседании гражданского иска, по истечению трех месяцев с момента возврата ей телефона, и предварительного отказа от исковых требований к осужденному ФИО4, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а удовлетворение данных требований в суде первой инстанции – не основанным на законе. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части гражданского иска изменить и в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 к ФИО4 на сумму 15000 рублей отказать.

В остальной части данный приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 на сумму 15000 рублей отказать.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-