Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-659/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2019 по исковому заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в обоснование иска указала, что 15.02.2017 между ней и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен договор купли-продажи № 41/17 на покупку товара, стоимостью 46 000 рублей с рассрочкой платежа. На товар также была представлена скидка, тем самым окончательная стоимость товара составила 23 000 рублей, 900 рублей ФИО2 оплатила при заключении договора. Оставшиеся 22 100 рублей должна оплатить в течение 24 месяцев по 921 рублю ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

На данный момент покупателем оплачено 6 500 рублей, задолженность составляет 15 600 рублей. Договор купли-продажи № 41/17 от 15.02.2017 обеспечивается поручительством ФИО3 (далее – ФИО3). Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 15 600 рублей, пени за период с 16.04.2017 по 20.11.2018 в размере 36 159 рублей 53 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 15 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда и до фактический уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 598 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 04.03.2019 ИП ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказными письмами, которые также соответствует адресу ответчиков, указанному ими в договоре. Сведений о получении судебных извещений не имеется, ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, тем самым злоупотребляя своими гражданскими правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 41/17, по условиям которого продавец ИП ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО2 товар – дубленка 1646, стоимостью 46 000 рублей, Окончательная цена 23 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар с первоначальным взносом в день покупки в размере 900 рублей. Оставшиеся 22 100 рублей покупатель обязуется оплатить равными частями по 921 рублю в течении двадцати четырех месяцев согласно графика платежей в срок до 15.02.2019.

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи подписан ответчиками ФИО2, ФИО3

Факт передачи товара по настоящему договору купли-продажи сторонами не оспаривается, подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в п. 6.1. договора купли-продажи № 41/17 от 15.02.2017.

Таким образом, продавцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 обязательства по оплате товара, приобретенного в рассрочку, не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с графиком платежей покупателем внесены платежи 15.03.2017 в размере 1 000 рублей, 18.04.2017 – 1 000 рублей, 05.06.2017 – 1 000 рублей, 30.10.2017 – 1 000 рублей, 04.04.2018 – 1 000 рублей, 23.10.2018 – 1 500 рублей. Остаток задолженности составляет 15 600 рублей.

Указанным договором купли-продажи предусмотрено поручительство за надлежащее исполнение ФИО2 условий договора, поручителем является ФИО3

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по настоящему договору.

С указанным пунктом ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись поручителя в указанном выше пункте.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит закону. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Своего расчета ответчиками суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательства оплаты задолженности по договору купли-продажи в большем размере.

При установленных обстоятельствах сумма задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2017 подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом за просрочку оплату товара в виде уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре купли-продажи прямо предусмотрено условие об уплате пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей за переданный товар, то суд исходит из условий договора и применяет расчет пени в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара в сроки, предусмотренные договором.

Расчет пени судом проверен, суд находит его верным. Разрешая требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 15 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 15 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи от 15.02.2017 предусмотрено, что в случае судебного взыскания суммы долга и пеней, покупатель и поручитель гарантируют в солидарном порядке возместить убытки понесенные продавцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вазари» (далее – ООО «Вазари») оказывало истцу юридическую помощь по данному делу.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № ИП-36/12/18 от 20.12.2018, заключенный между ООО «Вазари» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется подготовить, подать (претензию; исковое заявление); представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросами; а также исполнять все иные обязательства, вытекающие из общего смысла настоящего договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 4 договора установлено, что за оказание услуг и выполнение работ по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 598 рублей.

Платежным поручением № 45 от 05.02.2019 подтверждается факт оплаты денежных средств в размере 5 598 рублей. В наименовании платежа указано: оплата за юридические услуги согласно договору ИП-36/12/18 от 20.12.2018.

Разрешая настоящее заявление, суд руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, учитывая подписание искового заявления, заявление о проведении судебного заседания в отсутствии сторон ИП ФИО1 собственноручно пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, определив подлежащим взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № 28 от 05.02.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 752 рубля 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с к ФИО2, ФИО3 в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 сумму основного долга в размере 15 600 рублей, пени за период с 16.04.2017 года по 20.11.2018 года в размере 36 159 рублей 53 копеек, судебные расходы: в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1 752 рубля 79 копеек; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 15 600 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения и до дня фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко