Приговор № 1-67/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора Камешковского района Краснёнковой Ю.В.,

старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 26 мая 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

1) 04 декабря 2006 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда от 28 июня 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 12 ноября 2008 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2008 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 7 месяцев 13 дней;

2) 23 марта 2010 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда от 28 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей;

3) 27 июля 2010 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда от 28 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 сентября 2010 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда от 28 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 29 сентября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области, с учетом изменений внесенных приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года постановлением Камешковского районного суда от 28 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 24 мая 2013 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

6) 21 мая 2014 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, по ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытии срока наказания 20 мая 2016 года;

7) 07 декабря 2016 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2017 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном по ...., решил совершить кражу имущества из находящегося здесь гаража №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к указанному гаражу, и воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, найденным кирпичом нанес несколько ударов по кирпичной кладке гаража, в результате чего в стене образовался проем, через который он незаконно проник во внутрь гаража.

Находясь в гараже, ФИО1 обнаружил и похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- гидроусилитель руля для автомобиля «МАЗ» стоимостью 30 000 рублей;

- цапфы для автомобиля «МАЗ» в количестве 2 штук по цене 10 000 рублей каждая на сумму 20 000 рублей;

- колесные диски для автомобиля «МАЗ» в количестве 2 штук по цене 2 000 рублей каждый на сумму 4 000 рублей;

- колесные кольца для автомобиля «МАЗ» в количестве 2 штук по цене 500 рублей каждое на сумму 1 000 рублей;

- стойки бортов для автомобиля «МАЗ» в количестве 7 штук по цене 1 000 каждая на сумму 7 000 рублей;

- металлические уголки в количестве 2 штук по цене 500 рублей каждый на сумму 1 000 рублей;

- ступицу для автомобиля «МАЗ» стоимостью 5 000 рублей;

- аккумуляторный ящик стоимостью 3 000 рублей;

- откаты колесные универсальные в количестве 3 штук по цене 500 рублей каждый на сумму 1 500 рублей;

- кувалду стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 72 600 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он в период с 24 по 29 мая 2017 года находился на лечении в <данные изъяты>, с 07 июля 2017 года по настоящее время находится на консультативном наблюдении у врача - психиатра <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам характеризующим личность ФИО1 врач П.Л.А. суду пояснила, что выявленное у ФИО1 расстройство психики не является по своей сути сильным психическим расстройством или заболеванием, что исключает постановку подсудимого на принудительный учет к врачу-психиатру. Помимо этого отметила, что дополнительного исследования психического состояния ФИО1 не требуется, поскольку указанная особенность его психики по своей сути не отражается на вменяемости. Помимо этого суд учитывает отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 когда-либо состоял на учете у врача - психиатра.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, занимал активную позицию, возражая против сведений о личности, с которыми был не согласен. На все вопросы суда и участников процесса ФИО1 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея ряд неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе и судимость от 21 мая 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, выразившееся в даче объяснения от 06 марта 2017 года, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах произошедшего; частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача - психиатра, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений.

Принимает суд во внимание и то, что по месту отбывания наказания по последнему приговору ФИО1 характеризуется отрицательно.

Характеристика по месту жительства выдана уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, отраженным в ней.

Оценивая имеющиеся у ФИО1 судимости, суд учитывает, что постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2017 года приговор от 04 декабря 2006 года, постановление от 20 октября 2008 года, приговоры от 27 июля, 24 сентября, 28 декабря 2010 года, постановление от 16 мая 2013 года, приговор от 21 мая 2014 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством. Однако, поскольку постановление от 19 июня 2017 года на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступило, суд лишен возможности указать на произведенные изменения во вводной части приговора. Вместе с тем, анализируя данные изменения в совокупности со сведениями о судимостях ФИО1, суд отмечает, что они не влияют на вид рецидива, а также наказание ФИО1 по настоящему приговору.

Поскольку подсудимый совершил корыстное преступление, в условиях рецидива, в период испытательного срока по приговору от 07 декабря 2016 года, спустя непродолжительное время после вступления данного приговора в законную силу будучи судимым ранее за преступления против собственности граждан, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не позволяет суду руководствоваться положениями ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленного отягчающего обстоятельства суд лишен возможности назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого суд, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, не усматривая оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества, приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2016 года осужден за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, на путь исправления не встал, совершив в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после вступления приговора в законную силу новое корыстное преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 07 декабря 2016 года. В связи с этим осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное лишение свободы по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, совершившее умышленное преступление средней тяжести, в условиях рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 20 июля 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - колесные кольца в количестве 2 штук; стойки бортов в количестве 7 штук; металлические уголки в количестве 2 штук; аккумуляторный ящик; ступицу для автомобиля; откаты колесные в количестве 3 штук; кувалду - надлежит оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: колесные кольца в количестве 2 штук; стойки бортов в количестве 7 штук; металлические уголки в количестве 2 штук; аккумуляторный ящик; ступицу для автомобиля; откаты колесные в количестве 3 штук; кувалду - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов