Апелляционное постановление № 22-4257/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4257/2017

Судья Кондратьев М.Ю. Дело №22 - 4257/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

потерпевшей <данные изъяты>

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Батина Р.Ю., <данные изъяты> Канаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Канаева В.В., апелляционной жалобой с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой с дополнением к ней адвоката Батина Р.Ю., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Стеклова О.М.,

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с 08.08.2016 года по 09.08.2016 года, время содержания под стражей с 10.08.2016 года по 26.12.2016 года, время нахождения под домашним арестом с 27.12.2016 года по 06.03.2017 года.

В соответствии с пп.3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 имущественных расходов на погребение в сумме 18 351,84 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора и доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 10 ноября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Защитник Канаев В.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья, вынесший приговор, ранее незаконно избирал и продлял ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, затягивал разбирательство по делу, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, демонстрировал свою заинтересованность в исходе дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 09.12.2014 года является недопустимым доказательством, поскольку фактически является следственным экспериментом, произведенным в измененных относительно времени ДТП погодных и дорожных условиях, при этом до возбуждения уголовного дела с участием в качестве статиста лица, являющегося очевидцем ДТП, статус которой в протоколе данного следственного действия необоснованно указан как свидетель. Также в протоколе отсутствуют подписи его участников под описанием произведенных действий, результатами замеров. Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2014 года также считает недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления, дописывания, взаимоисключающие сведения, приобщенные фототаблицы не информативны, понятой <данные изъяты> фактически не принимал участия в замерах, спешил и расписался в тех документах, которые ему были представлены. Также считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, как проведенной на основе данных из протокола осмотра места ДТП. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением к ней считает вынесенный в отношении него приговор незаконным. Указывает, что его вина не доказана, в письменных доказательствах по делу имеются ошибки и противоречия, с учетом давности времени свидетели не смогли дать пояснения по существу дела. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия порядок назначения ему адвоката был нарушен. Вместо протокола осмотра места происшествия фактически проведен следственный эксперимент. Понятые не присутствовали при составлении схемы ДТП. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Батин Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина ФИО1 не доказана, приговор суда основан на противоречивых доказательствах, ряд заявленных стороной защиты ходатайств был необоснованно отклонен. В обоснование доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, в том числе, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения автотехнической экспертизы. Считает, что превышение ФИО1 скоростного режима не нашло своего подтверждения. В действиях погибшей усматривается нарушений ПДД, поскольку она пересекала проезжую часть вне отведенного для этого места. При составлении протокола осмотра места ДТП понятые от начала до конца не присутствовали, что влечет его недопустимость. Кроме того, в данном протоколе имеется исправление, не подтвержденное понятыми. Также считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, как проведенной на основе данных из указанного протокола, а также имеющей ряд несоответствий в датах, которые в суд эксперт оценил как технические ошибки. Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку фактически является следственным экспериментом, произведенным до возбуждения уголовного дела с участием, в том числе, <данные изъяты>, статус которой в протоколе данного следственного действия указан как свидетель, однако соответствующие права разъяснены не были, самого ФИО1, статус которого определен не был. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия адвокат <данные изъяты> была приглашена следователем без выяснения позиции подозреваемого. Считает, что следователем было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стеклов О.М. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1 и его защитники адвокат Батин Р.Ю., Канаев В.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Тараканов Р.Ю., потерпевшая <данные изъяты> считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается, в частности: показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым непосредственно до случившегося ДТП он видел, как во встречном ему направлении на большой скорости со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль «LADA LARGUS», после чего он отвлекся, а когда перевел взгляд на дорогу, то увидел, что на капоте данного автомобиля справой стороны находится человек, который сразу слетел с капота и упал на правую обочину; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он видел момент наезда автомобиля «LADA LARGUS» на потерпевшую, которая от удара отлетела в кювет; показаниями свидетелей <данные изъяты> (оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре места ДТП 10.11.2014 года, ознакомление с документами, составленными по результатам осмотра, которые они подписали и замечаний не имели, поскольку все было составлено верно; показаниями свидетелей <данные изъяты> (оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым они подтвердили факт своего участия 09.12.2014 года в качестве понятых при осмотре места происшествия на месте ДТП, произошедшего 10.11.2014 года, и отсутствие замечаний составленных по результатам осмотра протоколе и схеме; свидетельскими показаниями прибывших на место ДТП сотрудников дорожно-постовой службы <данные изъяты> об обстановке на месте происшествия, в том числе, о расположении автомобиля ФИО1, месте наезда на пешехода, наличии сплошных следов торможения автомобиля, также показавших, что водитель ФИО1 и понятые согласились с составленным протоколом места ДТП, схемой к нему, протоколом осмотра технического состояния автомобиля и подписали их; протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, с схемами к ним, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, в том числе, установлены спаренные следы торможения длинной 81 метра, след сплошной; протоколом осмотра транспортного средства, в котором отражено техническое состояние автомобиля «LADA LARGUS» и имеющиеся на нем повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшей; заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой скорость движения автомобиля «LADA LARGUS KS015L» перед началом торможения, исходя из длины следов торможения, в заданных условиях дорожной обстановки, определяется равным примерно 117 км/ч. Действия водителя автомобиля «LADA LARGUS KS015L» не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые находится в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода; заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой расчетная скорость движения автомобиля «LADA LARGUS KS015L» к моменту начала экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной около 119 км/ч, исходя из результатов исследования в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; показания эксперта <данные изъяты>, который подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы и показал, что скорость автомобиля он установил по следу торможения автомобилем, при скорости 90 км/час водитель имел возможность избежать столкновение.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Каких-либо причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра места ДТП, заключения автотехнической экспертизы, а также о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с несоблюдением порядка назначения ему адвоката и необоснованным возбуждением уголовного дела по факту преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исходя из данного в приговоре анализа доказательств, с оценкой которых не может не согласиться, находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1, допустившего нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, и наступлением по неосторожности смерти пешехода <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 скоростной режим не превышал, опровергаются заключениями проведенных автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Довод жалоб о нарушении Правил дорожного движения пешеходом <данные изъяты>., выразившееся в переходе дороги не по пешеходному переходу, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи и о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не установлено.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие осужденного и его защитников с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Наказание осужденном ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым.

Ошибочное указание судом на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ранее установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции оценивает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на правильность осуждения, вид и размер назначенного наказания.

Обоснованно применены п. п. 3, 11, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вывод суда о размере взыскания с ФИО1 морального вреда в пользу потерпевшей <данные изъяты>. основан на требованиях ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, с учета объема причиненных <данные изъяты> нравственных страданий в результате совершенного преступления, а также всех иные юридически значимые обстоятельства.

Решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, основано на положениях ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Канаева В.В., адвоката Батина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Михеев