Решение № 12-113/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 02 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.09.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в копии административного протокола отсутствуют сведения ФИО и звания должностного лица, составившего протокол, которые были дополнены в его отсутствие. Кроме того, считает, что мировым судьей не были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначено максимально предельное наказание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудник ОГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении него не мог в судебном заседании у мирового судьи объяснить дописки в указанный протокол, сделанные в его отсутствие, что считает существенными недостатками при составлении данного протокола, поскольку указанными действиями были нарушены его права на защиту.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 г. в 08 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (согласно показаниям технического средства на бумажном носителе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,21 мг\л); свидетельством о поверке технического средства; объяснениями понятых; информацией из базы данных ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО3

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются исследованными и получившими правильную оценку доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств, представленных в материалах дела, недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, и в судебном заседании, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него были нарушены его права на защиту, поскольку сотрудником ОГИБДД ФИО3 на месте при составлении данного протокола не были указаны его ФИО и должность, что следует из копии протокола, и позже в подлинном протоколе данные сведения были дописаны инспектором, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, и допрошенного при первоначальном рассмотрении дела, о том, что в процессе составления указанного протокола он представлялся ФИО2, называл свои ФИО, звание и должность, и что все документы в отношении ФИО2 составлялись им в присутствии последнего, все необходимые данные в административном протоколе, в том числе сведения, относительно его ФИО, звания вносились в порядке изложения по ходу составления документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении были сделаны дописки, относительно ФИО, звания и должности лица, составившего протокол, не представляется возможным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2018 г. имеются данные сведения, и отсутствуют замечания по поводу содержания протокола и других недостатков.

Причин для оговора ФИО2 инспектором ОГИБДД в судебном заседании не установлено, из материалов дела суд не усматривает допущенных процессуальных нарушений.

Других сведений, достоверно подтверждающих факт исправлений и дописок в протоколе по настоящему делу, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не выявлено.

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения устанавливают запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя ФИО2 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, выводы мирового судьи мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2018 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева