Решение № 12-113/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 ноября 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бердюгина О.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...9 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ...10, на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи обжаловано ФИО1

В жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводами жалобы являются:

- суд при вынесении судебного акта отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, определения о передаче дела по подсудности, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. нарушается принцип равноправия и состязательности сторон,

- при вынесении судебного акта суд не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив все спорные факты истолкованы против него,

- на основании письменных доказательств судьей принято решение, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, которого он, по сути, не совершал,

- считает, что инспектором ДПС, составлявшим протокол нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно: инспектор достал прибор для проведения освидетельствования из чемодана, где хранился данный прибор, с уже вставленным распечатанным мундштуком,

- понятой ...3 не помнит, вскрывался ли мундштук в его присутствии. Понятой ...4 не проживает по указанному адресу, следовательно, является заинтересованным лицом,

- должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не огласил права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще; причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ...5, действующий по доверенности от ..., на доводах жалобы настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что на состав выдыхаемого воздуха вставленный в аппарат мундштук не повлиял, но процедура проверки на состояние алкогольного опьянения нарушена. Считает, что привлечение к административной ответственности должно проводиться в строгом порядке, который нарушен.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6 возражает против заявленных в жалобе требований, суду пояснил, что мундштук вскрывался и вставлялся в прибор в присутствии ФИО1 Прибор при включении производит забор воздуха, показывает, что нет алкоголя, готов к использованию. Затем забирался выдыхаемый воздух у ФИО1 С данными алкотеста ФИО1 согласился, не оспорил, протокол подписал. Права ему зачитывали, у него отобраны объяснения. Нигде не сказано, что на камеру нужно зачитывать права и обязанности. Понятые – люди, не заинтересованные в исходе дела, они предупреждаются об ответственности, их спрашивают о знакомстве с лицом. Если бы ФИО1 не согласился с результатами, то его повезли бы в наркологический диспансер на пробу. Сотрудники ГИБДД ждут результат в наркологическом диспансере вместе с обследуемым.

Прибор алкотест размещен в специальном чемодане-упаковке, который состоит из трех углубленных отделов : под принтер, откуда выходит чек-результат; непосредственно сам прибор – алкотест и место для хранения неиспользованных мундштуков. Вставленный в алкотест мундштук не может поместиться в имеющемся углубленном специально предназначенном месте чемодана-упаковки.

ФИО1 остановили для проверки документов, обнаружили признаки опьянения. Он вышел из автомобиля, открыл багажник. При разговоре чувствовался запах алкоголя изо рта, у него было красное лицо. Спросили, употреблял ли он алкоголь, он сказал, что вчера употреблял. ФИО1 не предлагали проехать в наркологический диспансер, так как с результатами проб он был согласен.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 поддерживает пояснения инспектора ...6

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ... в ... часов ФИО1 управлял автомобилем ... ... на ....

... в ... инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

... в ... с применением технического средства измерения ... произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ...

... составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

... в ... часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в ... на ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном протоколе имеется рукописная личная запись ФИО1 следующего содержания « ...».

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5-6), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

– объяснениями ...4, ...3, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии ... о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили ... (л.м. 8-9).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ...8 подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, указав, что накануне выпил пива, не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС, составлявшим протокол, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно: инспектор достал прибор для проведения освидетельствования из чемодана, где хранился данный прибор, с уже вставленным распечатанным мундштуком, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ..., дата последней поверки – .... По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ...л). С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись ФИО1 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии ... о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Кроме того, мундштук был упакован герметично и вскрыт в присутствии понятых, а затем вставлен в прибор. Согласно паспорта ... (л.м. 37-59) и схемы расположения прибора в специальной упаковке (чемоданчике), составленной инспектором ...6, для каждого элемента комплектации анализатора имеется своя ниша. Поэтому Алкотест со вставленным заранее мундштуком не поместится в кейс, поскольку не имеет для этого специальной ниши.

Приведенные выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ...6, который предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля лица, указанного в процессуальных документах в качестве понятого ...4, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание для допроса понятого ...4 Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, по представленным доказательствам, среди которых имеются письменное объяснение понятого ...4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту не нарушено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...11, оставить без изменения;

жалобу ФИО1 ...12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В.Бердюгина