Решение № 12-113/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-113/2018

Административное дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 24 июля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 июня 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, а также дополнением к ней, мотивируя жалобу тем, что с постановлением мирового судьи от 04 июня 2018 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

он не принимал участия при рассмотрении административного дела и не был судом извещен надлежащим образом о том, что 04 июня 2018 года назначено судебное заседание по делу, возбужденному в отношении него по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент рассмотрения дела он находился в ИВС г. Киселевска, отбывал административный арест с 31 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что его не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без его участия и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что влечен нарушение его прав на защиту своих интересов в суде. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено судьей с существенным нарушением процессуальных требований. Кроме этого, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, напротив, вместе с сотрудниками проехал в медицинское учреждение, где прошёл освидетельствование путем осуществления выдоха в прибор «Алкотестер», в результате чего у него не было установлено состояние опьянения. Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 июня 2018 года отменить, рассмотреть дело с его обязательным участием.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, указал, что мировому судье достоверно было известно о том, что он отбывает административный арест, поскольку постановление в отношении него о назначении административного наказания было вынесено в том же суде. Кроме этого указал, что попытки известить его по телефону не могут признаваться надлежащим извещением, так как звонки осуществлялись по номеру телефона, который ему не принадлежит. Сотрудникам полиции при оформлении протокола он называл действующий номер телефона, а также адрес своего фактического проживания, однако ему никто не звонил и повестку он ни разу не получал. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Суд, выслушав доводы заявителя жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно п. 3 которого приказ предприятия от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим юридическую силу.

Согласно п. 3.3, 3.4 действующих «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2018 года, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, со ссылкой на то, что ФИО1 в судебное заседание не явился, мировым судьей принимались меры к его вызову, однако ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку приняты все меры к его вызову, ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание.

Однако, материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не содержат сведений, подтверждающих факт получения мировым судьей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 04 июня 2018 г. информации, свидетельствующей о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, либо информации, свидетельствующей об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции по месту его регистрации и проживания по адресу: г. <адрес><адрес>

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №» усматривается, что при доставке корреспонденции условия вручения письма разряда «Судебное» не были соблюдены, извещение о получении заказного письма согласно отчету доставлялось по адресу <адрес> один раз, вторичное извещение ф. 22-в по данному адресу не доставлялось.

Об этом же свидетельствует сообщение Прокопьевского Почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – Филиала ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо разряда «Судебное» № поступило 25 мая 2018 года, в этот же день передано в доставку, почтальоном опущено извещение ф.22 в почтовый ящик в связи с отсутствием адресата, после чего, ввиду неявки адресата, письмо было возвращено 02 июня 2018 года обратно отправителю.

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании, его номер сотового телефона №, однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 ошибочно извещался по сотовому телефону №. При этом, обслуживание указанного номера было приостановлено, что усматривается из телефонограмм, составленных секретарём судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района.

Извещение по ошибочно указанному телефону не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте судебного разбирательства.

Иных данных свидетельствующих о наличии у мирового судьи на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, состоявшегося 04 июня 2018 г. информации, подтверждающей как факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы ФИО1 и ответа на запрос суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, с 31 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г. отбывал административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района ФИО3, в связи с чем содержался в ИВС ОМВД г. Киселевска, в том числе в период доставки заказного письма разряда «Судебное», а также в момент рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии установленных уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1, повлекло существенное нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела и не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.

Такие действия мирового судьи повлекли за собой нарушение требований ст. 25.1, ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего, ФИО1, оспаривая обстоятельства совершения им административного правонарушения, был лишен возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установленные судом нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, являются существенными, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления мирового судьи от 04 июня 2018 года.

Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности ФИО1, имело место 30 апреля 2018 года, следовательно, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не истек, ввиду чего административный материал подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - М.В. Писаренко