Приговор № 1-481/2025 1-53/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-481/2025

Дело № .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО, помощнике судьи ФИО1,

с участием государственных обвинителей: помощников Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, ФИО6, старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7, Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Судариковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 виновен в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в зале судебного заседания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела ..... по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, под председательством судьи <данные изъяты> ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную выше должность приказом исполняющего обязанности прокурора <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являясь подсудимым по данному уголовному делу, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним профессиональной деятельности, с целью проявления неуважения к суду путем публичного оскорбления участника судебного разбирательства, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является государственным обвинителем по данному уголовному делу, то есть участником судебного разбирательства, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ..... по осуществлению его (ФИО9) уголовного преследования в суде, понимая, что его (ФИО9) действия и высказывания наблюдаются и будут услышаны присутствующими в зале судебного заседания судьей ФИО2, секретарем судебного заседания Свидетель №1, защитником-адвокатом ФИО3, а также сотрудниками конвойной службы полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, во время его (ФИО9) допроса, публично, в присутствии последних, умышленно высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной и неприличной форме, унизив честь и достоинство Потерпевший №1 как участника судебного разбирательства, проявив неуважение к суду.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО9 была нарушена деятельность суда по осуществлению правосудия, умален авторитет судебной власти, а также публично унижены профессиональные честь и достоинство участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший №1 в связи с профессиональной деятельностью последнего.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, и показал, что признает факт высказывания выражения ненормативной лексики в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где участвовал в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела ..... по его (ФИО9) обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Также подсудимый показал, что он является вменяемым и здравомыслящим человеком, однако, в тот момент находился в возбужденном состоянии и не смог контролировать свои эмоции после того, как государственный обвинитель неверно интерпретировал его ответ на вопрос при его (ФИО9) допросе в судебном заседании. Кроме него в зале судебного заседания находились: председательствующий судья ФИО2, секретарь судебного заседания Свидетель №1, его (ФИО9) защитник – адвокат ФИО3, государственный обвинитель Потерпевший №1, а также сотрудники конвойной службы. По его мнению в ходе допроса государственный обвинитель нарушил его (ФИО9) права и законные интересы, в связи с чем он выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем председательствующий сделал ему (ФИО9) замечание. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) принес свои извинения участникам судебного заседания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1 л.д. 35-40, исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя прокурора <данные изъяты> он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении в <данные изъяты> уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В тот день в зале судебного заседания также находились председательствующий судья ФИО2, секретарь судебного заседания Свидетель №1, подсудимый ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО3, а также сотрудники конвойной службы. Свидетель №2 и Свидетель №3 При проведении допроса подсудимого председательствующий предоставил ему (Потерпевший №1) право задать вопросы ФИО9 об обстоятельствах инкриминируемых деяний. При ответе на вопросы подсудимый ФИО9 выразил недовольство интерпретацией слов подсудимого, стал вести себя агрессивно и высказал в его (Потерпевший №1) адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Указанные действия ФИО9 нарушили деятельность суда по осуществлению правосудия, был умален авторитет судебной власти, публично унижены его (Потерпевший №1) честь и достоинство, как участника судебного разбирательства в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности по поддержанию обвинения по уголовному делу в суде. После высказанных оскорблений председательствующий сделал ФИО9 замечание о недопустимости такого поведения, после чего судебное заседание было продолжено.

Осуществление помощником прокурора <данные изъяты> Потерпевший №1 полномочий по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, подтверждается копиями приказа и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....-лс (т. 1 л.д. 94), распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....р (т. 1 л.д. 96-99), уведомления <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100) и поручения заместителя прокурора <адрес> (т. 1 л.д. 101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1 л.д. 43-47, исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, под председательством судьи ФИО2 Государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора <данные изъяты> Потерпевший №1, защиту ФИО9 осуществлял адвокат ФИО3, также в зале находились сотрудники конвойной службы, так как подсудимый находился под стражей. При допросе подсудимого председательствующий предоставил Потерпевший №1 право задать вопросы подсудимому ФИО9 об обстоятельствах инкриминируемых деяний. При допросе ФИО9 высказал недовольство интерпретацией его ответа прокурором, проявил агрессию и высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 грубые нецензурные высказывания, унизив его честь и достоинство, чем выразил явное неуважение к суду. Судья сделал ФИО9 замечание, после чего судебное заседание было продолжено до объявления председательствующим перерыва.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1 л.д. 49-53, исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с полицейским отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> Свидетель №3 находился в <данные изъяты>, где с <данные изъяты> происходило судебное заседание по уголовному делу по обвинению содержавшегося под стражей ФИО9 В зале судебного заседания также находились: судья ФИО2, секретарь судебного заседания Свидетель №1, защитник ФИО9 и государственный обвинитель Потерпевший №1 В ходе судебного заседания ФИО9 пожаловался на состояние здоровья, в связи с чем был объявлен перерыв для оказания ФИО9 медицинской помощи. После возобновления судебного процесса судья перешел к допросу подсудимого, в ходе которого ФИО9 выразил недовольство интерпретацией своих ответов государственным обвинителем, и высказал в адрес последнего выражения в грубой нецензурной форме, что привело к унижению чести и достоинства участника процесса – государственного обвинителя Потерпевший №1 В связи с проявлением ФИО9 неуважения к суду председательствующий судья сделал подсудимому замечание и продолжил процесс. В <данные изъяты> был объявлен перерыв и ФИО9 выведен из зала судебного заседания под конвоем.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1 л.д. 55-59, исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), содержат сведения аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №2 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО9 деяния.

Факт нахождения ФИО9 в зале судебного заседания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> подтверждается копией постовой ведомости судебного конвоя (т. 1 л.д. 106-108).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>-А, для оказания медицинской помощи ФИО9, который высказывал жалобы на головную боль, связанную со стрессом в связи с нахождением в <данные изъяты>. ФИО9 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние здоровья ФИО9 не препятствовало его дальнейшему участию в судебном заседании.

Сведения, указанные свидетелем Свидетель №4 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ......

В судебном заседании исследована аудиозапись судебного заседания по уголовному делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 84-88, 90, 91). При прослушивании указанной аудиозаписи зафиксировано высказывание ФИО9 в грубой нецензурной форме фраз оскорбительного характера в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также результаты следственных действий согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 достоверными, все они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признает их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом суд признает, что причин для самооговора у ФИО9 не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, указанные следственные действия с участием ФИО9 проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало. В начале следственных действий ФИО9 разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не поступило. Какое-либо воздействие и применение недозволенных методов расследования в отношении подсудимого не допускалось. В связи с изложенным, данные показания ФИО9 суд принимает в качестве доказательств.

Вместе с тем, показания ФИО9 о том, что он не имел умысла на оскорбление государственного обвинителя в судебном заседании, суд признает недостоверными и отклоняет, как не соответствующие действительности, так как данные показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и признанных судом достоверными, из которых следует, что ФИО9, высказывая оскорбления в адрес потерпевшего, делал это в присутствии других участников процесса, в нецензурной форме и в связи с действиями Потерпевший №1 как государственного обвинителя, то есть ФИО9 сознавал, что действует публично, и что Потерпевший №1 является участником судебного разбирательства, желал оскорбить последнего и оскорбил его, чем проявил неуважение к суду.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении участника судебного разбирательства, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО9, будучи несогласным с интерпретацией государственным обвинителем Потерпевший №1 его (ФИО9) ответа при допросе в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ....., из неприязненных отношений с целью неуважения к суду путем публичного оскорбления участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший №1 в присутствии председательствующего ФИО2, секретаря судебного заседания Свидетель №1, адвоката ФИО3, сотрудников конвойной службы полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, умышленно высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной и неприличной форме, унизив честь и достоинство Потерпевший №1 как участника судебного разбирательства, проявив неуважение к суду.

Фальсификации доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных документов (сопроводительных писем, расписок и прочих), вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом не усматривается.

Оснований для принятия судом решений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении должностных лиц следственного отдела <данные изъяты>, прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, а также других по заявленным подсудимым ходатайствам не имеется.

ФИО9 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 157). <данные изъяты> Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, <данные изъяты> ФИО4, оснований сомневаться в его психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает <данные изъяты> при назначении наказания. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ....., при рассмотрении в <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> ФИО9 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

За содеянное ФИО9 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО9 в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 170); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 159); по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений перед участниками процесса после совершения преступления; наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств: состояние здоровья подсудимого.

Поскольку преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, в том числе о совершении преступления именно ФИО9, суд не признает в действиях ФИО9 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает наличия смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено фактов противоправного или аморального поведения Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО9 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО9 совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершенное ФИО9 преступление совершено в отношении лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, и не может учитываться повторно.

С учетом личности подсудимого, фактических и предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он осуждался и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении указанного наказания, суд учитывает, что предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и сведениями о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО9 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО9 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО9 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной клонили особого режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 назначается в колонии особого режима, поскольку данный вид режима определен ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО9 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, оплата труда которого в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Судариковой Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7 612 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку ФИО9 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника на указанной стадии судопроизводства не отказывался. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 87 478 рублей 60 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ с учетом отказа в судебном заседании от защитника, но оставленного судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО9 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день; время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7 612 (Семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, – взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 87 478 рублей (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Е. Суханов