Решение № 2-4806/2023 2-4806/2023~М-3826/2023 М-3826/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4806/2023

УИД- 05RS0№-51

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РД, истца ФИО1, представителя ответчика - Агентства по предпринимательству и инвестициям РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что он ФИО3 приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л был назначен временно исполняющим обязанности руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л за подписью руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД, был уволен с занимаемой должности, по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, согласно больничному листу ЭЛН 910190078693 выдан ДД.ММ.ГГГГ. От работников Фонда ему стало известно о наличии приказа о его увольнении. Для выяснения этого вопроса, ДД.ММ.ГГГГ, он явился в Агентство по предпринимательству и инвестициям РД, где получил приказ за №-Л. В силу положений статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Статья 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя во время болезни работника, направлена на защиту прав работника и гарантирует сохранение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности.

В дополнение доводов иска истцом в суд представлено дополнение в которой он также указал, что оспариваемом приказе об увольнении указано: «врио руководителя ФИО1 утверждено штатное расписание Фонда с увеличением заработной платы как руководителю так и заместителю руководителя Фонда, а также иным работникам Фонда, без согласования с Учредителем, т.е. с агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан. Кроме того, приказами врио руководителя Фонда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание Фонда изменено без согласования с учредителем, что повлекло неправомерное принятие на должность и начисление выплат работникам в размере 7 891 468,10 руб.» В действительности, никаких приказов об увеличении заработных плат в отношении него и заместителя руководителя им принято не было, а «увеличение», о котором указано, связано с совмещением им должности Руководителя и риск-менеджера организации, а заместителем должности заместителя руководителя и ответственного исполнителя по ПОД/ФТ и на основании совмещения должностей осуществлялась доплата согласно Трудового кодеска РФ, трудовому договору и уставу Фонда и изменения в штатное расписание в данном случае не вносились и нет необходимости их вносить. Увеличение же оклада работникам организации осуществляется в соответствии с ТК РФ и Уставом организации на усмотрение руководителя и данное решение было принято им в связи с большим объемом работы, выполняемым сотрудниками, и длительной неиндексацией их заработных плат.

Помимо этого указано, что им не был согласован штат об увеличении количества рабочих мест и принятии следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Указанное заявление является неверным, так как штат им был согласован с ФИО8 на тот момент руководителем Агентства. Полагает, что сотрудниками агентства намеренно были утеряны указанные документы в целях его дискредитации и увольнения. В то же время, выплата заработной платы сотрудникам не может априори трактоваться как ущерб, как об этом указано. Упомянутые сотрудники выполняли свою трудовую функцию и получали обусловленную трудовым договором заработную плату, которая не была завышенной при выполняемой ими трудовой функции. Соответственно, «ущерб» в размере 7 891 468,10 рублей, нанесен не был. В приказе об увольнении ошибочно утверждается, что «необходимость в принятии новых сотрудников отсутствовала, т.к. Фонд уже располагал укомплектованным штатом работников», поскольку ему, как руководителю организации, осуществляющему текущее руководство деятельностью организации на основании Устава и трудового договора, было лучше известно есть такая необходимость или нет, так как Агентство занимается лишь общим руководством Фонда (согласно Уставу это: определение приоритетных направлений деятельности Фонда, назначение руководителя Фонда, принятие решений о реорганизации/ликвидации Фонда), а учитывая полное бездействие предыдущего руководства Фонда такая необходимость была очень острой. В оспариваемом риказе также указано: «Неправомерное начислении премии врио руководителя Фонда ФИО1 самому себе, без соблюдения установленных требований по ее согласованию»

В то же время, ни трудовой договор, ни учредительные документы не относят к компетенции Агентства либо Попечительского совета фонда право на выплату или необходимость согласования премий и иных стимулирующих выплат. В соответствии с и. 5.2. устава Фонда руководитель Фонда принимает решения и издает приказы (распоряжения) и иные акты по всем вопросам деятельности Фонда, решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 5.3. Устава Фонда к компетенции руководителя Фонда относится решение всех вопросов деятельности Фонда, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Учредителя и Попечительского совета Фонда.

Согласно п. 1.2. положения о премировании и оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ФИО9, «Настоящее положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и на совместителей» и он является одним из работников Фонда и занимает должность в соответствии со штатным расписанием по основному месту работы.

Что касается необходимости представления руководителя структурного подразделения при выплате премии, указанного в положении, то указанное правило касается работников Фонда, имеющего руководителя своего подразделения (начальников отдела)

Вывод о том, что по итогам попечительского совета выносится представление на работодателя о премировании, поскольку Попечительский совет является надзорным органом за использованием средств Фонда также ошибочен, поскольку в соответствии с уставом, действовавшим во время выполнения им должностных обязанностей, к компетенции Попечительского совета было отнесено:

- надзор за деятельностью Фонда и соблюдением законодательства РФ; Рассмотрение и утверждение годового отчета Фонда в т.ч. бухгалтерского отчета;

- рассмотрение отчетов руководителя о деятельности Фонда; надзор за принятием руководителем Фонда решений и обеспечением их исполнения, утверждении результатов реализуемых Фондом проектов. То есть нигде не закреплено требование о необходимости согласования выплачиваемой премии с попечительским советом. Он не обладает контрольно распорядительными функциями и не может решать вопрос о выплате или не выплате премии.

Более того, в соответствии уставом Фонда попечительский совет формируется учредителем Фонда (агентством). По факту же, никакого попечительского совета при Фонде Агентством учреждено не было. Ему неизвестен ни один член попечительского совета при Фонде, ни разу он не видел приказа об учреждении указанного совета, и не было назначено ни одного заседания попечительского совета Фонда.

Утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда. Договоры купли-продажи имущества находящегося на балансе Фонда.

Папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда находились в архиве Фонда и не были утеряны им. Множество документов было утеряно, в частности, при предыдущем руководителе Фонда ФИО7 Гаджимураде до 2016 года, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, находящееся на рассмотрении в Советском районном суде <адрес> и Агентству это хорошо известно, так как в 2016 году была проведена полная инвентаризация кредитных папок и сообщено Агентству. Также следует отметить что он не является ответственным за архив. Помимо этого, доступ в архив имели пришедшие на осуществление проверки сотрудники СГФК. Для проведения проверки деятельности Фонда им были предоставлены ключи от архива и они имели туда беспрепятственный доступ. Также, сразу после его отстранения ключи от архива находились у нового врио руководителя ФИО10 и доступ в архив был только у него или у иных лиц, кому он мог предоставить ключи. Что касается утери договоров купли-продажи находящегося на балансе Фонда имущества, то они также были утеряны не им и не могли быть им утеряны, поскольку, как ему известно, пропали они уже после его отстранения. Вероятно, сотрудниками агентства или СГФК, для поиска дискредитирующей его информации, но так как ничего найдено ими не было, они решили полностью присвоить данную папку себе. В то же время следует обозначить, что все договоры по отчуждению находящегося на балансе имущества можно получить в Росреестре, поскольку сделки по отчуждению недвижимости подлежат регистрации.

Непринятие мер по защите рабочих программ и не продление договора с обслуживающей организацией.

Меры по защите рабочих программ им принимались. Резервное копирование данных им осуществлялось на разных носителях (жестких дисках), но в пределах одного сервера. В связи с повреждением самого сервера в результате скачков напряжения данные были утрачены по независящим от него обстоятельствам. О бесконечных перепадах напряжения в данном здании хорошо известно как предпринимателям, снимающим помещения в «Бизнес Инкубаторе», так и самому Агентству. Не продление договора с обслуживающей организацией. В соответствии с требованиями ЦБ РФ всем микрофинансовым организациям надлежало с 2018 года перейти на новый план счетов. Предыдущим руководством указанные мероприятия не были приняты, а после назначения его на должность руководителя Фонда ДД.ММ.ГГГГ у них была отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности в апреле 2021 г., на Фонд перестали распространяться положения о микрофинансовых организациях, так как он был переименован в Некоммерческую организацию, и соответственно необходимость в переходе на новый план счетов отпала. Помимо этого Фонд все равно не мог перейти на новый план счетов в связи с отсутствием необходимых данных для перехода на новый план счетов, а обслуживающая организация «ВЕНДЕР» перестала обслуживать программу на старом план счете с 2020 года, в связи с чем у Фонда отсутствовала возможность продления договора с обслуживающей организацией. А договор на 1С у Фонда имеется с организацией «ИНТЕХСОФТ» и они сопровождают Фонд и в настоящий момент.

На основании изложенного просит суд признать Приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л об увольнении с занимаемой должности временно исполняющего обязанности Руководителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО1, незаконным и восстановить его в должности врио руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

В опровержение доводам искового заявления руководителем ответчика Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан ФИО11 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в которой просит суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно приказу Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О назначении служебной проверки» в отношении Временно исполняющего обязанности Руководителя Фонда ФИО1 ввиду выявления его ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей и на основании служебной записки Временно исполняющего обязанности Руководителя Фонда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Письмо) назначена служебная проверка (далее - Служебная проверка).

В указанном Письме изложено, что в Фонде выявлены грубейшие нарушения, выразившиеся в недобросовестном отношении к своим прямым обязанностям как работников Фонда, так и непосредственно их бывших руководителей, в частности:

имеется недостача документов, относящихся к деятельности Фонда;

работа Фонда полностью парализована, вследствие того, что утерян сервер Фонда, на котором находились все рабочие программы (1-С, программа банк- клиент, и т.д.), необходимые для реализации своих прямых Уставных полномочий Фондом;

в Фонде отсутствуют или утеряны до 30-40 % кредитных договоров, договоров залога и иные сведения на заемщиков Фонда. В результате, Фонд на сегодня не располагает сведениями о состоянии выданных займов, залогового обеспечения, реализованных объектов, о цене и сумме реализованных объектов;

в нарушение пунктов 4.3.3. и 5.2. устава Фонда, предыдущими руководителями Фонда не представлены отчеты о деятельности Фонда Попечительскому совету и не приняты меры к обновлению состава совета;

в обязанности Фонда входит ежегодное привлечение аудиторской организации, для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности Фонда. В нарушение пункта 5.2. устава Фонда предыдущим ФИО1 аудиторская организация для проверки годовой отчетности не была привлечена с 2020 года;

в нарушение пункта 5.2. устава Фонда, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено штатное расписание Фонда с увеличением заработной платы как руководителю, так и заместителю руководителя Фонда, а также иным работникам Фонда, без согласования с учредителем, т.е. с Агентством. В последующем, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание Фонда изменено, также без согласования с Агентством.

В связи с изложенным Комиссией по проведению Служебной проверки (далее - Комиссия) направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения было направлено Истцу ДД.ММ.ГГГГ на его личный мобильный номер телефона путем использования сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджер WhatsApp). Требование, а также приказ Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О назначении служебной проверки» и Письмо были доставлены, что подтверждается отчетом о прочтении в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением письменного объяснения составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам отчета об отслеживании отправлений указанное уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки достоверности информации, изложенной в Письме Комиссией направлено уведомление о предоставлении бухгалтерской и иной документации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Фонда.

По результатам анализа представленных материалов составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда от 24 августа, в котором изложено, что действиями ФИО1 Фонду нанесен ущерб на сумму 10 789 468, 1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии с участием 12 работников Фонда, в котором обсуждались ход работы в рамках Служебной проверки и проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда, в частности на обсуждение были предложены следующие вопросы:

в связи с чем не были подготовлены ответы на письма от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №; когда был утерян сервер Фонда, на котором находились все рабочие программы (1-С, программа банк-клиент, и т.д.);

в связи с чем не заключался договор на обслуживание программ;

в чьи непосредственно должностные обязанности входит обеспечение работы, контроль и заключение договора на обслуживание сервера.

в связи с чем не было согласовано штатное расписание с учредителем (Агентства) и нарушен Устав Фонда;

каков ущерб нанесенный государству в связи с принятием на должность новых работников ФИО1 без согласования штатного расписания;

по чьей вине утеряна папка с договорами купли-продажи имущества, находящегося на балансе Фонда.

По результатам указанного заседания направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Фонда с указанием необходимости предоставления сведений от работников подтверждающих и (или) опровергающих обстоятельства, изложенных в Письме.

Полученные разъяснения от работников Фонда подтвердили положения, изложенные в Письме.

Согласно заключению по результатам Служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, Временно исполняющий обязанности руководителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан - ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению ФИО1 и приложенным к нему документам в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном, однако Агентство не располагало сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1 Об указанном факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении настоящего Искового заявления (входящий номер письма: 47-1564вх/23).

Так же ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Суде в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 На указанном заседании Истом не доводилась информация до представителей Агентства о нахождении на больничном.

Более того, данная информация не доведена до Агентства ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 явился в Агентство за трудовой книжкой, о чем свидетельствует расписка в журнале учета трудовых книжек.

Считают, что с учетом изложенного и того, что Истец знал о проведении служебной проверки, им умышленно был скрыт факт временной нетрудоспособности.

Данные действия являются недобросовестными, поскольку они направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации Агентства, а не на реальное восстановление трудовых прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Агентства по предпринимательству и инвестициям РД ФИО2 заявленные требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Мусаев Р.М. в своем заключении указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 248 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л был назначен временно исполняющим обязанности руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Согласно приказу Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О назначении служебной проверки» в отношении Временно исполняющего обязанности Руководителя Фонда ФИО1 ввиду выявления его ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей и на основании служебной записки Временно исполняющего обязанности Руководителя Фонда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка.

Из представленного в суд ответчиком заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио руководителя Фонда ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Фонда с увеличением заработной платы как руководителю, так и заместителю руководителя Фонда, а также иным работникам Фонда. Кроме того, приказами врио руководителя Фонда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16.09.2021г. № штатное расписание Фонда изменено без согласования с Учредителем, т.е. с Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, что повлекло неправомерное принятие на должность и начисление выплат работникам в размере 7 891 468, 10 руб.

Вместе с тем, оплата труда работников Фонда регламентируется следующими документами: Уставом Фонда, утвержденного Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан; приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Положение о премировании); штатным расписанием, а также табелями учета рабочего времени.

Пунктом 5.2. Устава Фонда закреплено, что к компетенции Руководителя Фонда отнесено решение вопросов хозяйственной и финансовой деятельности Фонда; утверждение структуры штатного расписания Фонда, согласованного с Учредителем; представление отчёта о результатах деятельности Фонда перед Попечительским советом Фонда.

В соответствии с п. 5.3. Устава Фонда, к компетенции Руководителя Фонда также отнесены решение всех вопросов деятельности Фонда, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Учредителя и Попечительского совета Фонда.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Так, в нарушение утвержденного учредительного документа, врио руководителя Фонда ФИО1 в своей деятельности руководствовался штатными расписаниями, утвержденными им, но не согласованными с Учредителем Фонда.

В результате нарушения установленных требований, связанных с утверждением штатного расписания Фонда, ФИО1 неправомерно приняты на должности следующие работники:

ФИО4 на должность инспектора по работе с залогами. С 15.02.2021г. по 25.06.2021г (день увольнения) доход составил 219 988,14 руб.;

ФИО5 на должность начальника административно- хозяйственного отдела. С 15.02.2021г. по настоящее время доход составил 2 704 461,93 руб.;

ФИО6 на должность ведущего юрисконсульта. С 15.02.2021г. по настоящее время доход составил 2 200 585,08 руб.;

ФИО7 на должность главного юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время доход составил 2 766 432,95 руб.

В итоге начисленная заработная плата вышеназванным работникам составляет 7 891 468, 10 руб.

Необходимости в принятии новых работников отсутствовала, т.к. Фонд уже располагал укомплектованным штатом работников.

Неправомерное начисление премии врио руководителем Фонда ФИО1 самому себе, без соблюдения установленных требований по ее согласованию, в размере 2 898 000 руб.

Установлено следующее:

руководитель организации, выполняя функции ее единоличного исполнительного органа, наделен полномочиями по установлению систем оплаты труда и осуществлению выплат в пользу работников.

При этом по смыслу трудового законодательства сам он также является работником своей организации.

Однако в силу ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Он не может увеличить себе зарплату, выплачивать не предусмотренные трудовым договором стимулирующие выплаты и так далее. Для этого необходимо выраженное волеизъявление работодателя, представителя которого в отношениях с руководителем определяют учредители.

Между Агентством, выступающим в качестве работодателя и ФИО1, выступающим в качестве работника - врио руководителя Фонда заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТД), условиями которого, а именно пунктом 2.4. установлено, что Работник (ФИО1) имеет право на установление работникам Фонда должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Вместе с тем, пп. 3 пункта 3.2. раздела III ТД предусматривается обязанность Работодателя устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности Фонда целевые показатели эффективности работы Работника в целях его стимулирования.

Кроме того, Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Руководитель Фонда наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Фонда и выступает в качестве работника в отношениях с Агентством - работодателем (Учредителем).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия руководителя, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Работодателем по отношению к руководителю Фонда является Агентство. По Положению о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, утвержденного приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Положение о премировании) все виды премирования осуществляются на основании распоряжения руководства, по представлению руководителя структурного подразделения (п.п. 2.2., 3.2., 3.3., 4.1. Положения о премировании).

Попечительский совет — надзорный орган Фонда за использованием средств Фонда (п.п. 4.2. Устава), по итогам которого выносится представление на Работодателя о премировании.

Незаконная премия наносит прямой материальный ущерб собственнику, и в этом ущербе явно усматривается вина (умысел) руководителя.

Так, с февраля 2021 г. по июнь 2023 г. ФИО1 была выплачена премия самому себе без согласования с учредителем, в размере 2 898 000 руб.

утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда, а также договоров купли -продажи имущества находящегося на балансе Фонда;

неприняты меры со стороны врио руководителя Фонда ФИО1 по защите рабочих программ Фонда, не продлен договор с обслуживающей организацией.

При этом, истцом в опровержение доводам ответчика и выше указанного заключения, суду представлена копия штатного расписания согласованное с Заместителем руководителя Агентства предпринимательства и инвестиции РД ФИО8 штатное расписание утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспорено и не опорочено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части увеличения количества рабочих мест и принятии на роботу работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Также ответчиком в заключении указывается на то, что утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда, а также договоров купли - продажи имущества находящегося на балансе Фонда.

В опровержении указанных доводов истцом в исковом заявлении указано и в ходе судебного заседания подтвердил, что папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда находились в архиве Фонда и не были утеряны им. Множество документов было утеряно, в частности, при предыдущем руководителе Фонда ФИО7 Гаджимураде до 2016 года, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, находящееся на рассмотрении в Советском районном суде <адрес> и Агентству это известно, так как в 2016 году была проведена полная инвентаризация кредитных папок и сообщено Агентству об утрате указанных документов.

Указанные доводы истца также подтверждаются письменными разъяснениями работников Фонда представленными в материалы дела представителем ответчика и исследованными в ходе судебного заседания.

Из приложенной к материалам дела копии справки главного бухгалтера Фонда ФИО12, представленной ответчиком следует, что за период руководства врио руководителя Фонда ФИО1 были приняты следующие работники:

ФИО4 на должность инспектора по работе с залогами. С 15.02.2021г. по 25.06.2021г (день увольнения) доход составил 219 988,14 руб.;

ФИО5 на должность начальника административно- хозяйственного отдела. С 15.02.2021г. по настоящее время доход составил 2 704 461,93 руб.;

ФИО6 на должность ведущего юрисконсульта. С 15.02.2021г. по настоящее время доход составил 2 200 585,08 руб.;

ФИО7 на должность главного юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время доход составил 2 766 432,95 руб.

Кроме того, из справки главного бухгалтера Фонда ФИО12 также следует, что ФИО1 была выплачена премия с февраля 2021 по июнь 2023г в сумме 2 898 000 руб.

Из указанной справки также следует, что определить правильность расходования средств, предусмотренных бюджетом Фонда, затрудняется ввиду утраты сервера Фонда, на котором хранились все рабочие программы, в том числе: 1-С, программа банк-клиент, и т.д., необходимые для реализации своих прямых Уставных полномочий Фондом.

Из заключения ответчика также следует, что по вине истца как руководителя Фонда утрачен сервер, на котором хранилась вся деятельность фонда и утрата данных хранившихся на Сервере по устным объяснениям работников Фонда, была сопряжена со скачками напряжения в электросети. Серверные данные не копировались и не хранились на ином носителе. Договор на обслуживание программ бухгалтерского учета не заключался с 2018 года, согласно справки главного бухгалтера Фонда ФИО12 в связи с принятием врио руководителя Фонда ФИО1 такого решения основываясь на том, что Фонд планировался расформироваться.

На основании изложенного комиссией сделан вывод, что в ходе проверки установлено, что врио руководителя Фонда ФИО1 нарушены требования Устава Фонда, утвержденного Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, утвержденного приказом Фонда от 16.04"2019 года № «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», выраженных в принятии ФИО1 решений приведших к наступлению неблагоприятных последствий, в частности в необоснованном, не рациональном использовании денежных средств Фонда, доведения организации до предбанкротного состояния, а также ухудшения в целом финансово-экономического состояния Фонда за период руководства ФИО1 Также ФИО1 превысил свои должностные полномочия, действовал недобросовестно и в ущерб интересам организации. Итого, неправомерными действиями врио руководителя Фонда ФИО1, Фонду (бюджету республики) нанесен ущерб в размере 10 789 468,1 руб.

Между тем, истцом в опровержение доводам ответчика указывает на то, что меры по защите рабочих программ им принимались. Резервное копирование данных осуществлялось на разных носителях (жестких дисках), но в пределах одного сервера. В связи с повреждением самого сервера в результате скачков напряжения данные были утрачены по независящим от него обстоятельств. О бесконечных перепадах напряжения в данном здании хорошо известно как предпринимателям, снимающим помещения в «Бизнес Инкубаторе», так и самому Агентству. Не продление договора с обслуживающей организацией. В соответствии с требованиями ЦБ РФ всем микрофинансовым организациям надлежало с 2018 года перейти на новый план счетов. Предыдущим руководством указанные мероприятия не были приняты, а после назначения его на должность руководителя Фонда ДД.ММ.ГГГГ у них была отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности в апреле 2021 г., на Фонд перестали распространяться положения о микрофинансовых организациях, так как он был переименован в Некоммерческую организацию, и соответственно необходимость в переходе на новый план счетов отпала. Помимо этого Фонд все равно не мог перейти на новый план счетов в связи с отсутствием необходимых данных для перехода на новый план счетов, а обслуживающая организация «ВЕНДЕР» перестала обслуживать программу на старом план счете с 2020 года, в связи с чем у Фонда отсутствовала возможность продления договора с обслуживающей организацией. А договор на 1С у Фонда имеется с организацией «ИНТЕХСОФТ» и они сопровождают Фонд и в настоящий момент.

Указанные доводы истца ответчиком также не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л за Агентства по предпринимательству и инвестициям РД, следует, что за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, временно исполняющий обязанности руководителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, и уволен с занимаемой должности, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. №197-ФЗ.по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела представлен электронный лист нетрудоспособности ЭЛН 910190078693 выдан ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный лист выдан ГБУ РД «Поликлиника №» ФИО1 указав период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в отзыве также указывается на то, что истец знал о проведении служебной проверки, им умышленно был скрыт факт временной нетрудоспособности.

Данные действия являются недобросовестными, поскольку они направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации Агентства, а не на реальное восстановление трудовых прав.

Ответчиком в суд представлен ответ заместителя управляющего отделения СФР по РД ФИО13 на обращение врио руководителя Фонда ФИО10 из которой следует, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, рассмотрев обращение по вопросу проверки порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, сообщает, что Листок нетрудоспособности № 910190078693 сформированный 07.09.2023г. в ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес>, со сроками освобождения с 30.08.2023г. по 04.09.2023г. выдан в нарушение п. 10 (ЛН сформирован за прошедшее время без решения Врачебной Комиссии) Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 23.11.2021г. 1089н (далее -Приказ). Так как страховой случай подтвержден, отделение Фонда считает возможным выплату пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанному ЛН, оставляя за собой право предъявить иск медицинской организации, нарушившей Приказ.

Поскольку ответчиком указанный листок нетрудоспособности не оспорен, не заявлены требования о признании его недействительным и подтверждения страхового случая и выдачи листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 издан в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности (на больничном).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности (на больничном), что является основанием для признания приказа N 28-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД удовлетворить.

Признать приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении с занимаемой должности временно исполняющего обязанности руководителя фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности врио руководителя некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов