Решение № 12-169/2018 12-4/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2019 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1 на постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <...> года, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от <...> года, которыми

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по РМЭ)№ ... по делу об административном правонарушении от <...> года <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ, Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от <...> года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя УФАС по РМЭ № ... по делу об административном правонарушении от <...> года, решение заместителя начальника ФАС России от <...> года отменить, производство по делу № ... в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемыми постановлением и решением к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, так как распоряжениями ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республики Марий Эл № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года ответственными за определение содержания извещения и документации о проведении электронных аукционов № ..., № ..., № ... являются контрактные управляющие ФИО10 ФИО11 При этом электронный аукцион № ... признан несостоявшимся. Считает, что его действия не причинили вреда, не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении извещен. Его защитник по доверенности Мимеева Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель УФАС по РМЭ, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв на жалобу, в котором просят рассмотреть дело по жалобе ФИО1 без их участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФАС России, Йошкар-Олинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Выслушав защитника ФИО1 - Мимееву Е.С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № ..., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций проводились электронные аукционы № ... на оказание услуг по сопровождению программного продукта системы «<данные изъяты>», а также информационно- технологического сопровождения для нужд Учреждения;№ ... на поставку продуктов питания для столовой для сотрудников ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ; № ... на поставку климатического оборудования для серверных помещений Учреждения.

Государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РМЭ установлено, что документация электронных аукционов № ..., утвержденная <...> года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО1(далее закупка № ...), № ..., утвержденная <...> года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО1 (далее закупка № ...), № ..., утвержденная <...> года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО1 (далее закупка № ...), не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно:

- в нарушении положений ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе в пп.5 п.6 документаций электронных аукционов закупок № ... заказчиком указаны требования к участникам закупок об отсутствии судимости без учета преступлений, предусмотренных статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в п.13 документаций электронных аукционов закупок № ... заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (без указания пункта 7.1 части 1 статьи 31 указанного закона);

- в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе у заказчика в документации закупки № ... произошла замена понятий: окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации;

- в нарушение п. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе проект контракта по закупке № ... не содержит условий о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 указанного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1 ч. 1 ст. 31 указанного закона предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу п. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вина ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: извещениями о проведении электронных аукционов для закупок № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года; выпиской из приказа УФСИН России по Республике Марий Эл № ... от <...> года; выпиской из приказа УФСИН России по Республике Марий Эл № ... от <...> года; документацией об электронном аукционе на оказание услуг по сопровождению программного продукта системы «<данные изъяты>», а также информационно-технологического сопровождения для нужд Учреждения, утвержденной <...> года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО1; документацией об электронном аукционе на поставку продуктов питания для столовой для сотрудников ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ, утвержденной <...> года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО1; документацией об электронном аукционе на поставку климатического оборудования для серверных помещений Учреждения, утвержденной <...> года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО1; распоряжениями о проведении указанных электронных аукционов № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года; объяснениями ФИО1; протоколом № ... от <...> года; постановлением по делу об административном правонарушении № ...от <...> года.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств и составлении указанных документов не допущено. Должностными лицами УФАС по РМЭ и ФАС России дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностные лица УФАС по РМЭ и ФАС России, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку распоряжениями № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года контрактными управляющими назначены ФИО10 и ФИО11., которые несут персональную ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм закона ввиду следующего.

Субъектом административных правонарушений по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является должностное лицо заказчика.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч.4.2 указанной статьи заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст.и 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по РМЭ № ... от <...> года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ.

В соответствии с приказом УФСИН России по РМЭ № ... от <...> года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ на период очередного ежегодного и дополнительного отпуска <данные изъяты> Учреждения ФИО14

Ввиду изложенного <данные изъяты> ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1, <данные изъяты> указанного Учреждения, является должностным лицом, ответственным за утверждение документации о закупках, поскольку именно им была утверждена документация о закупках № ... а не контрактными управляющими ФИО10. и ФИО11

Таким образом, в оспариваемых постановлении от <...> года и решении от <...> года сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 при утверждении документаций электронных аукционов № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, нарушений положений Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, с учетом допущенных должностным лицом многочисленных нарушений требований Закона о контрактной системе при утверждении документации трех электронных аукционов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которые представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указанные нарушения свидетельствуют о небрежности должностного лица, при осуществлении возложенных на него полномочий и публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <...> года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Ильин