Приговор № 1-270/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-270/2023

Дело №1-270/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-001312-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 22.04.2013 Александровским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.06.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.09.2020 освобожденного по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.08.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 19 дней;

осужденного:

- 07.02.2023 Александровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут дата у ФИО1, находившегося в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени и в том же месте ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает со столешницы кухонного шкафа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Hyawei P smart» («ФИО21 смарт») стоимостью 15 000 рублей, и незаконно удерживая данное имущество при себе, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

2) В период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 15 минут дата у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени и в том же месте, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Realme С30» («ФИО22 30») стоимостью 4 500 рублей, и незаконно удерживая данное имущество при себе, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4 500 рублей.

3) дата в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 15 минут ФИО1 находясь в <адрес> в сумке Потерпевший №2 обнаружил банковскую карту с технологией бесконтактной оплаты, которая открывает доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, стр.26 (далее по тексту – банковский счет), которую ФИО1 присвоил.

В указанный период времени у ФИО1 находившегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с указанного банковского счета.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, ФИО1 с 10 часов 15 минут до 19 часов 28 минут дата, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, произведя оплату покупок посредством безналичного расчета денежными средствами со счета, а именно: в магазине «Пятерочка 8618», расположенном по адресу: <адрес>, дата на сумму 930 рублей 18 копеек в 10 часов 15 минут и на сумму 407 рублей 35 копеек в 10 часов 15 минут.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 передал банковскую карту Потерпевший №2 не осведомленной о его преступном умысле ФИО7, которая по просьбе ФИО1 произвела бесконтактную оплату товара при помощи указанной банковской карты в магазине «Буфет у парка» ООО Супермаркет по адресу: <адрес>, дата на сумму 901 рубль 90 копеек в 11 часов 19 минут и на сумму 591 рубль 30 копеек в 11 часов 21 минуту.

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 дата передал банковскую карту Потерпевший №2 не осведомленным о его преступном умысле Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №2, которые в указанный день, по просьбе ФИО1 произвели бесконтактную оплату товара при помощи указанной банковской карты в следующих торговых точках:- в магазине «Любимая пекарня», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 219 рублей в 12 часов 12 минут; в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 284 рубля в 12 часов 21 минута; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, на сумму 964 рубля 98 копеек в 12 часов 18 минут, на сумму 999 рублей 98 копеек в 12 часов 31 минута, на сумму 636 рублей 57 копеек в 12 часов 33 минуты; в магазине «Атак 581», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 699 рублей 99 копеек в 12 часов 53 минуты, на сумму 699 рублей 99 копеек в 12 часов 54 минуты, на сумму 699 рублей 99 копеек в 12 часов 54 минуты, на сумму 699 рублей 99 копеек в 12 часов 54 минуты; в магазине «Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 909 рублей 30 копеек в 13 часов 06 минут. Приобретенный в указанных выше магазинах товар Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №2 согласно имеющейся с ФИО1 договоренности продали ранее неизвестным им лицам на улице <адрес>, а вырученные с продажи денежные средства вместе с банковской картой передали ФИО1

После получения банковской карты от Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №2, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, дата в 19 часов 28 минут находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел бесконтактную оплату товара при помощи банковской карты Потерпевший №2 на сумму 135 рублей.

Полученными денежными средствами и приобретенным на похищенные денежные средства товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 779 рублей 52 копейки.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, подтвердил и дополнил свои оглашенные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он дата около 09 часов 30 минут находясь в комнате № <адрес><адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1, который находился на столешнице кухонного шкафа. Телефон положил в карман своей куртки и вышел из комнаты. На улице встретил Свидетель №5 и предложил последнему сдать телефон в ломбард. Телефон в ломбарде не приняли. После чего продал телефон таксисту за 2 500 рублей. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в похищении мобильного телефона. Желая возместить материальный ущерб, он выкупил у таксиста мобильный телефон и вернул его Потерпевший №1

В ночь с 18 на дата он вместе с ФИО23, Джалагония, ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО4 находился у себя дома. дата с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, когда все спали, он увидел на полу комнаты сумку Потерпевший №2 и решил похитить из сумки имущество. Он взял сумку и похитил из нее принадлежащий Потерпевший №2. мобильный телефон марки «Realme С30», а также банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №2. В кошельке также он нашел номер пин-кода от банковской карты. Похищенное имущество убрал в карман, а сумку оставил в квартире а сам с Джалагония ушел. По дороге встретил ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №2. Все вместе на такси они проехали в магазин «Пятерочка», где он купил спиртные напитки и сигарет, расплатившись банковской картой Потерпевший №2. После чего по его (ФИО23) просьбе Джалагония купила в магазине «24 часа» на <адрес> спиртного и расплатилась банковской картой Потерпевший №2. Также Джалогония по его просьбе заходила в банк, чтобы обналичить деньги, но у нее не получилось. В это время он (ФИО23) продал водителю такси Свидетель №1 мобильный телефон, который похитил у Потерпевший №2. Когда Джалагония вернулась, то отдала ему банковскую карту. Затем по его (ФИО23) просьбе, ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №2 ходили по магазинам <адрес> и покупали продукты по карте Потерпевший №2 на суммы, не превышающие 1 000 рублей, после чего продали их. Через несколько часов ФИО5 и Свидетель №3 принесли ему деньги в сумме 3 600 рублей. 600 рублей он передал ФИО5 и Свидетель №3 за оказанную помощь. Он специально попросил ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №2 сходить в магазины и купить продукты питания, так как он не хотел сам ходить по магазинам и не хотел, чтобы его зафиксировали камеры в магазинах. После чего ФИО5 и Свидетель №3 передали ему (ФИО23) банковскую карту Потерпевший №2. О том, что банковскую карту он присвоил и не имел право распоряжаться деньгами на ней, он никому не говорил.дата около 19 часов 28 минут он (ФИО23) пошел в магазин «Табак», купил сигарет за 135 рублей, и расплатился картой Потерпевший №2. Возвращаясь домой, выкинул банковскую карту на улице в мусорный бак. С перечнем похищенного, стоимостью и общей суммой ущерба в каждом случае он согласен (т. 1 л.д. 226-230, 240-242, т. 2 л.д. 7-9, 20-25).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от 07.01.2023

(в отношении имущества Потерпевший №1)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата к нему в гости пришел ФИО23. После того, как ФИО23 ушел, он (Потерпевший №1) обнаружил, что его мобильный телефон марки «Huawei Р smart», который лежал на столешнице кухонного шкафа пропал. Сразу понял, что телефон взял ФИО23. По данному факту он обратился в полицию. Мобильный телефон он оценивает в 15000 рублей. Телефон был с защитным стеклом и в силиконовом чехле, с сим-картой, которые материальной ценности для него не имеют. дата в отделении полиции ФИО23 вернул мобильный телефон марки «Huawei Р smart» (т. 1 л.д. 115-117).

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от дата зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое дата совершило хищение его мобильного телефона марки «Huawei Р smart», причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата он встретил на улице ФИО23, последний предложил сдать телефон супруги в ломбард. Телефон в ломбарде не приняли (т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО9 – индивидуального предпринимателя и директора магазина «Добрая скупка», следует, что на дата оценивает мобильный телефон «Huawei P smart 2021» с учетом износа на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 159-160).

В ходе осмотров места происшествия дата зафиксирована обстановка в комнате № <адрес>, изъят след пальца руки; в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Huawei Р smart», который возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-50, 51-56).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от дата, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.166-167).

Из заключения эксперта № от дата, следует, что изъятый след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 179-183).

Изъятые мобильный телефон «Huawei Р smart», коробка от мобильного телефона «Huawei Р smart», дактилоскопическая пленка с отпечатком пальца руки и образцы отпечатков пальцев рук ФИО1, содержащиеся на дактилоскопической карте, осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 192-194, 199-204, 205-216, 218, 219-220).

Справкой подтверждается стоимость телефона «Huawei Р smart», который ФИО1 похитил (т.1 л.д. 161).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ от 19.01.2023

(в отношении имущества Потерпевший №2)

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила и дополнила свои оглашенные показания, согласно которым она с 18 на дата находилась в гостях у ФИО23 и осталась там ночевать. Когда проснулась, заметила, что из ее сумки пропал сотовый телефон «Realme C30» и ее банковская карта АО «Тинькофф Банк». Ее дочь – ФИО24, по данному факту позвонила в полицию. Она обратилась к оператору АО «Тинькофф Банк» и узнала, что с ее банковской карты в период времени с 10 часов 15 минут по 19 часов 30 минут дата были похищены денежные средства в размере 9 779 рублей 52 копейки путем осуществления покупок в магазинах <адрес>. Телефон оценивает с учетом износа на сумму 4 500 рублей (т.1 л.д. 121-122).

Показания потерпевшей согласуются с заявлением от дата зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту пропажи ее мобильного телефона марки «Realme C30» и банковской карты, а также с сообщением (РТС) (т. 1 л.д. 71,72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата она по просьбе ФИО23 покупала в магазине «24 часа» на <адрес> спиртные напитки и расплачивалась банковской картой, переданной ей последним. Также она ходила в банк, но обналичить денежные средства с карты не получилось (т. 1 л.д. 149-150).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что дата по просьбе ФИО23 они ходили по магазинам <адрес> и покупали продукты и расплачивались банковской картой, переданной им последним. После чего ФИО5 и Свидетель №3 принесли ФИО23 деньги в сумме 3 600 рублей, из которых 600 рублей ФИО23 передал ФИО5 и Свидетель №3 за оказанную помощь (т.1 л.д. 126-128, 129, 131-133, 138-140).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что он дата на своем автомобиле отвез к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес> пассажиров, в числе ФИО23. Также он купил у ФИО23 мобильный телефон марки «Realme С30» за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашенных показаний Свидетель №7 – супруги подсудимого ФИО1 следует, что с 18 на дата она находилась у себя дома вместе с Джалагония, ФИО23, Потерпевший №2 и ФИО4. В ночное время все легли спать. Когда она проснулась, днем дата, то ФИО23 дома не было, а когда ФИО23 вернулся в квартиру, увидела у того деньги (т.1 л.д.151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – дочери потерпевшей Потерпевший №2 следует, что когда ее мать дата в дневное время пришла домой, то у последней при себе не было телефона марки «Realme C30» и банковской карты. Поскольку указанные вещи так и не нашлись, то дата она обратилась в полицию и сообщила о краже (т. 1 л.д. 155-156).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО9 – индивидуального предпринимателя и директора магазина «Добрая скупка» следует, что на дата мобильный телефон «Realmi C30» с учетом его износа оценивает данный телефон на сумму на сумму 4 500 рублей (т.1 л.д. 159-160).

В ходе осмотра места происшествия дата у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Realme C3» (т.1 л.д. 90-93).

В ходе осмотра места происшествия дата зафиксирована обстановка в <адрес> (т. 1 л.д. 97-99).

В ходе выемки у потерпевшей изъята коробка о похищенного телефона (т.1 л.д. 187-189).

Изъятые сотовый телефон «Realme C30» с флеш-картой, коробка от телефона осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 199-216, 218).

Справкой подтверждается стоимость телефона «Realme C30», который ФИО1 похитил (т.1 л.д. 161).

3) По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила и дополнила свои оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым она с 18 на дата находилась в гостях у ФИО23 и осталась там ночевать. Когда проснулась, заметила, что из ее сумки пропал сотовый телефон «Realme C30» и ее банковская карта АО «Тинькофф Банк». В последующем она обратилась к оператору АО «Тинькофф Банк» и узнала, что с ее банковской карты в период времени с 10 часов 15 минут по 19 часов 30 минут дата были похищены денежные средства в размере 9 779 рублей 52 копейки путем осуществления покупок в магазинах <адрес> (т. 1 л.д.121-122).

Показания потерпевшей согласуются с заявлением от дата зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту пропажи ее мобильного телефона марки «Realme C30» и банковской карты, а также с сообщением (РТС) (т. 1 л.д. 71,72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата она по просьбе ФИО23 покупала в магазине «24 часа» на <адрес> спиртные напитки и расплачивалась банковской картой, переданной ей последним. Она же ходила в банк, но обналичить денежные средства с банковской карты не получилось (т.1 л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что дата по просьбе ФИО23 ходили по магазинам <адрес> и покупали продукты и расплачивались банковской картой, переданной им последним. После чего ФИО5 и Свидетель №3 принесли ФИО23 деньги в сумме 3 600 рублей, из которых 600 рублей ФИО23 передал ФИО5 и Свидетель №3 за оказанную помощь (т. 1 л.д. 126-128, 129, 131-133, 138-140).).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что он дата на своем автомобиле отвез к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО3, <адрес> пассажиров, в числе ФИО23 (т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашенных показаний Свидетель №7 – супруги подсудимого ФИО1 следует, что с 18 на дата она распивала спиртное у себя дома с Джалагония, ФИО23, Потерпевший №2 и ФИО4. После легла спать. Когда проснулась днем дата ФИО23 дома не было, когда тот вернулся, она увидела у ФИО12 деньги (т.1 л.д.151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – дочери потерпевшей Потерпевший №2 следует, что когда ее мать дата в дневное время пришла домой, то у последней при себе не было телефона марки «Realme C30» и банковской карты. дата она обратились в отдел полиции и сообщили о краже телефона Потерпевший №2 и денег с банковской карты последней (т.1 л.д. 155-156).

В ходе осмотров места происшествия дата зафиксирована обстановка в магазине «Табак» - г<адрес>; в пекарне «Любимая пекарня» - <адрес>; в магазине «Атак»- <адрес>. В каждом случае изъяты диски CD-R с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 75-79, 80-84, 85-89).

В ходе осмотра места происшествия дата и дата зафиксирована обстановка в квартире - <адрес> года, <адрес>; в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» - г. ФИО3, <адрес>; в магазине «Магнит» АО «Тандер» - <адрес>; в магазине «Смарт» ООО «Смарт» - г. ФИО3, <адрес>; в банке АО «Тинькофф Банк» - <адрес>; в магазине «Буфет у парка» ООО «Супермаркет» - <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 97-99, 102-103, 104-106, 107-109, 100-101, 110-112)

Изъятые диски CD-R с видеозаписями, выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 187-189, 195-198, 199-216, 218).Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут дата совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей; в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 15 минут дата совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 500 рублей; в период времени с 10 часов 15 минут до 19 часов 28 минут дата совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму общую сумму 9 779 рублей 52 копейки.Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Заключение судебной экспертизы сделано квалифицированным экспертом, не доверять которому, у суда оснований нет. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Действия ФИО1. в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, денежных средств Потерпевший №2 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал их в отсутствие собственников имущества и денежных средств, не имея разрешения потерпевших на их изъятие. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на совершение хищения, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым денежными средствами и имуществом потерпевших распорядился по своему усмотрению, в том числе оплатил товары для себя. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально, подсудимым и потерпевшими не оспаривалась, и у суда сомнений не вызывает. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №2 являлась держателем банковской карты и имела счет в отделение АО «Тинькофф Банк», на котором хранились денежные средства в размере 9 779 рублей 52 копейки, подтверждается соответствующими банковскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. С суммой похищенных денежных средств подсудимый согласился в полном объеме. Преступления, совершенные ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, денежных средств Потерпевший №2 являются оконченными, поскольку имуществом и денежными средствами потерпевших он распорядился по своему усмотрению. Государственный обвинитель ФИО11, после исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выступая в судебных прениях, исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, не представляющее для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности имущество: силиконовый чехол и защитное стекло; по ч.1 ст.158 УК РФ, не представляющее для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности имущество: силиконовый чехол-бампер, флеш-карту, банковскую карту «Тинькофф», также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и изложенными доводами, находит их законными и обоснованными и исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей Потерпевший №2 в суде не представлено достоверных данных о ее имущественном положении, а также полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 – силиконовый чехол и защитное стекло; у потерпевшей Потерпевший №2 – силиконовый чехол-бампер, флеш-карту, банковскую карту «Тинькофф», не представляющие материальной ценности для потерпевших, а следовательно, не являющихся объектом хищения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ от дата, ч. 1 ст. 158 УК РФ от дата. Внесенные изменения в обвинение, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от дата в отношении имущества Потерпевший №1); – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от дата в отношении имущества Потерпевший №2); – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) характеризуется положительно, обладает устойчивыми социально-семейными связями, осуществляет трудовую деятельность по договорам.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд относит наличие малолетнего ребенка (ФИО6, дата г.р.), его явку с повинной (т. 1 л.д. 223-224, 232-233), активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 дал подробные показания сотрудникам полиции, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращение похищенного имущества (телефонов) потерпевшим. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органу следствия обстоятельств совершенных преступных деяний непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывали подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат, поскольку судом не установлено каких-либо данных о наличии серьезно стесняющих сознание и волю подсудимого семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых ФИО1 был вынужден совершать преступления против собственности, а испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, а также оказание ФИО1 помощи супруге в содержании и воспитании ее троих малолетних детей, наличие заболеваний у него и его малолетней дочери ФИО6

Органами предварительного следствия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 вменяется совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в день совершения преступлений он употреблял спиртные напитки, преступления совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), при этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку указанное преступление является тяжким, он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, совершившего два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление против собственности без изоляции от общества невозможно и назначает ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый не относится.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом при назначении подсудимому наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Александровского городского суда Владимирской области от 07.02.2023.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 07.02.2023.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи в содержании и воспитании троих малолетних детей супруги, признание вины, явки с повинной, активное способствования расследованию преступлений, суд решает допустимым по всем преступлениям не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данных статей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания с 14.11.2022 по 16.11.2022 включительно (по приговору суда от 07.02.2023), с 24.01.2023 по 19.03.2023 включительно (по настоящему приговору), а также в порядке меры пресечения и отбытое наказание с 07.02.2023 по 24.08.2023 (по приговору суда от 07.02.2023), с 25.08.2023 до вступления приговора в законную силу (по настоящему приговору), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кончукову А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8032 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, способен как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь постоянный легальных доход, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ от 07.01.2023 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ от 19.01.2023 в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 07.02.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания с 14.11.2022 по 16.11.2022 включительно (по приговору суда от 07.02.2023), с 24.01.2023 по 19.03.2023 включительно (по настоящему приговору), а также в порядке меры пресечения и отбытое наказание с 07.02.2023 по 24.08.2023 (по приговору суда от 07.02.2023), с 25.08.2023 до вступления приговора в законную силу (по настоящему приговору), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три CD-R диска с видеозаписями из магазинов «Табак», «Любимая пекарня», «Атак»; дактилоскопические пленка и карту, выписку по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» – хранить при уголовном деле; хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон «Realme C30» с флеш-картой, коробку от сотового телефона «Realme C30» - возвратить по принадлежности Потерпевший №2; коробку от мобильного телефона «Hyawei P smart» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Hyawei P smart», выданный Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.
.

.