Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1626/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроект» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (далее по тексту – ООО «СитиПроект») с требованиями о взыскании заработной платы в размере 734.242 рублей 85 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 20.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СитиПроект» в должности <данные изъяты>. При увольнении из указанной организации заработная плата ему была выплачена не в полном размере, поэтому просит взыскать с ООО «СитиПроект» указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивала в заявленном размере, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности <данные изъяты> (л. д. 13-18).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л. д. 14).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и объективно подтверждается расчётным листком за февраль 2017 года (л. д. 25 (оборот)), из которого следует, что по состоянию на февраль 2017 года, задолженность ответчика перед ФИО2 по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, составляет 734.242 рубля 85 копеек.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед ФИО2 по заработной плате в настоящее время составляет 734.242 рубля 85 копеек. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты ФИО2 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО1 в общей сумме 20.000 рублей (л. д. 26).

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по досудебному урегулированию спора, вышеуказанную сумму.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СитиПроект» в пользу ФИО2 составит: 734.242 рубля 85 копеек (в счёт задолженности по заработной плате) + 10.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 20.000 рублей (в счёт судебных расходов), а всего 764.242 рубля 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 734.242 рубля 85 копеек составит 10.542 рубля 43 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «СитиПроект» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО2 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 10.842 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» в пользу ФИО2 764.242 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 85 копеек.

Решение в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 734.242 (семьсот тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 85 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10.842 (десяти тысяч восемьсот сорока двух) рублей 43 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Сметанина О. Ю.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде

(секретарь с/з Шик О. Ю.)