Приговор № 10-2374/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 10-2374/2020 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Колокольцевой О.А. и Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнито-горска Челябинской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Че-лябинской области, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Ленинского районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 29 июля 2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению сво-боды сроком на 7 лет с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима, освобожден-ный 20 мая 2016 года по отбытии срока наказа-ния,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго-го режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания Фе-дулова В.Ю. под стражей с 09 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление адвоката Аста-хова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасно-го для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на терри-тории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ушков Ю.В. на-ходит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым по основа-ниям, предусмотренным п.п.с 1 по 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потер-певшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не на-шла своего подтверждения в судебном заседании. Совокупность исследован-ных по делу доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 его подзащитный причинил по неосторожности. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправильно оценил дока-зательства по делу. Полагает, что обвинительный приговор построен лишь на первоначальных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об умышленном причинении ей ФИО1 телесных повреждений, от которых послед-няя отказалась уже в ходе очной ставки с ФИО1, дав показания, аналогичные показаниям осужденного о том, что ФИО1 причинил ей ножевое ранение в области живота по неосторожности, в то время как чистил ножом кабель, не наблюдал за окружающей обстановкой, она же неожиданно встала на пути его движения, и они столкнулись между собой. Обращает внимание, что Потерпевший №1 еще в ходе предварительного следствия поясни-ла, что оговорила ФИО1 и назвала причины оговора. Мотивы огово-ра и личная неприязнь у Потерпевший №1 к ФИО1 действительно имелась, они отражены в ее показаниях на следствии и в суде. Указывает, что склонность Потерпевший №1 ко лжи подтверждается заключением проведен-ной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки и в судебном заседании согла-суются не только с показаниями ФИО1, но и с показаниями допро-шенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО14, ФИО9 и ФИО17, из которых следует, что при их появле-нии никаких жалоб на ФИО1 потерпевшая не высказывала, что ука-зывает на отсутствие между ними конфликта. Сотрудники полиции указыва-ли, что гематомы на лице и теле Потерпевший №1 были синего, фиолетового цвета, чему соответствует 1-2 суток давности причинения вреда здоровью, следовательно, повреждения не могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, как указывала потерпевшая в первоначальных показаниях. Данное обстоятельст-во не опровергается заключением эксперта, который указал на невозмож-ность определения сроков давности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, обнаруженных на ее лице и теле. Указы-вает, что оценка данным доказательствам в приговоре не дана. Полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по-скольку его подзащитный не предвидел общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотритель-ности должен был и мог эти последствия предвидеть. Просит приговор отме-нить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснован-ным и несправедливым. Указывает, что ножевой ранение в области живота причинил потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности. Полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Оспаривает заключения экспертов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здоровью потер-певшей был причинен тяжкий вред. Полагает, что выводы экспертов в дан-ной части не отвечают требованиям, изложенным в Приказе Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что причиненное им ножевое ране-ние не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей и данные повреждения следовало отнести к категории средней тяжести вреда здоро-вью. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу дока-зательствам и его действия квалифицировал неверно. Просит приговор отме-нить, осудить его за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпев-шей и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини-тель ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, справедли-вым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1-4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного де-ла, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, непра-вильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенно-го наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо-ваниями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настояще-му уголовному делу не соблюдены.

Выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, основаны на невер-ной оценке исследованных по делу доказательств, противоречат фактиче-ским обстоятельствам уголовного дела. Квалифицировав действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд неправильно применил уголовный за-кон и назначил несправедливо суровое наказание.

Осуждая ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в основу пригово-ра суд положил первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1 об умышленном причинении ей осужденным телесных повреждений, которые она подтвердила при проверке на месте и в ходе проведения следственного эксперимента.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на очной ставке с ФИО1 потерпевшая свои первоначальные пока-зания изменила, пояснила о том, что последний причинил ей ножевое ране-ние по неосторожности. При этом об обстоятельствах происшедшего <данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, которых он последовательно придерживался на протяжении всего предварительного следствия, заявила о том, что ранее оговорила ФИО1 ввиду наличия к нему личных неприязненных отношений, мотивы оговора подробно объяс-нила. Данных показаний Потерпевший №1 придерживалась в ходе дальнейшего предварительного расследования, подтвердила их и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей на соответствие с другими добыты-ми по делу доказательствами, суд не учел ряд значимых обстоятельств, в том числе заключение психологической экспертизы о склонности Потерпевший №1 ко лжи, поведение потерпевшей при встрече с сотрудниками полиции, их описание имеющихся на лице потерпевшей кровоподтеков, заключение экс-перта, указавшего на невозможность определения сроков давности возникно-вения данных кровоподтеков, последующие пояснения Потерпевший №1 о причинении их ее сожителем одновременно с переломами ребер, которые у нее также были зафиксированы экспертом.

Кроме того, в судебном заседании была исследована экспертиза по ма-териалам дела, в выводах которой указано, что механизм образования коло-то-резаного слепого ранения живота, имевшего место у Потерпевший №1, мог быть полностью реализован, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе всех его допросов и проведенных с его участием следственных действиях. Содержание данной экспертизы в этой части в при-говоре не приведено, оценка данному доказательству судом не дана.

В приговоре не приведены объективные доказательства, опровергаю-щие доводы ФИО1 и Потерпевший №1 о причинении осужденным по-терпевшей ножевого ранения по неосторожности.

Суд назначил осужденному три года шесть месяцев лишения свободы, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: назначенное наказание по разме-ру является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не достигает цели нака-зания, не восстанавливает социальную справедливость.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для от-мены приговора суда первой инстанции. Доводы стороны защиты о необхо-димости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначении ему справедливого наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу но-вый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосто-рожности.

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его знакомая Потерпевший №1 шли в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, сдать медный кабель. При этом Фе-дулов В.Ю. имеющимся при себе перочинным складным ножом снимал оп-летку кабеля, не наблюдая за окружающей обстановкой. Когда они находи-лись между домами № и № по <адрес> в <адрес>, идущая впереди Потерпевший №1 неожиданно повернулась в сторону ФИО1 и оказалась на пути его движения. ФИО1, продолжающий чистить ка-бель, сделал шаг по направлению к Потерпевший №1, при этом его рука с но-жом двигалась по оплетке кабеля по направлению от себя, нож соскользнул с оплетки и уткнулся в область живота Потерпевший №1 с правой стороны пупка. ФИО1 причинил Потерпевший №1 по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанное ранение непосредственно создало угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человеку.

ФИО1 не предвидел общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что именно он нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар ножом в область живота, однако умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, поскольку потерпевшая сама наткнулась на нож. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и туловища он потерпевшей не причинял, их причинил ранее ее сожитель. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в дальнейшем отказался от дачи показа-ний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в инкриминируемом преступлении он признавал частично. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомой Потерпевший №1 шел в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, чтобы сдать медный кабель. Поскольку у него при себе был перочинный складной нож, который он носил для работы, Потерпевший №1 дала ему кабель для очистки. Между ними конфликта не было, но был спор о том, какое спиртное они будут покупать. В тот момент, в ходе движения, когда он сни-мал ножом оплетку с кабеля, Потерпевший №1 резко повернулась, и наткнулась на нож сама. Поскольку крови не было, и у нее появился небольшой порез, они не предали этому значения. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 сообщила, что плохо себя чувствует, а он выбросил нож вме-сте с кабелем за забор <адрес> машинально, чтобы не воз-никало лишних вопросов (т. 1 л.д.162-166, л.д.180-185, л.д.222-225).

При проведении следственных экспериментов ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 резко повернулась в его сторону, а он с рукой с ножом, двигавшейся по оплетке кабеля по направлению от себя, сделал шаг по на-правлению к Потерпевший №1, нож соскользнул с оплетки и уткнулся в об-ласть живота Потерпевший №1 с правой стороны пупка (т.1, л.д.167-175, л.д. 208-214).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 да-вал аналогичные показания (т.1, л.д. 215-217).

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказа-тельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстан-ции дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что конфликта между ними не было, удары руками по лицу и телу он ей не нано-сил, гематомы на теле и лице образовались от действий ее сожителя. На нож ФИО1 она наткнулась сама, случайно, резко повернувшись, в то время когда ФИО3 чистил ножом кусок кабеля. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила только те, которые дава-ла при допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки с Феду-ловым В.Ю. Остальные показания не подтвердила, пояснив, что оговорила ФИО1, сделать это ее заставил сожителя ФИО13, который ее постоянно избивал, в связи с чем, она его боялась. Когда ФИО13 умер от отравления, она решила рассказать правду. К ФИО1 она претен-зий не имеет.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей и ФИО1, оглашенному в судебном заседании, Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар по лицу, оскорбила его, на что он толкнул ее в бок. После этого ФИО1 никаких ударов ей не наносил. Когда они шли, она резко повернулась к ФИО1, который ножом очищал оплетку с кабеля, последний с ножом в правой руке сделал шаг в ее сторону, они столкнулись, и нож уперся ей в живот. ФИО1 сам не понял, что произошло. Вместе они осмотрели рану, кровь из которой не шла, была одна царапина, не придали этой ране значения, пошли дальше в метал-лоприемку. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые кого-то разыскивали, в этот момент ей стало плохо, и ее увезли в больницу. Ранее давала иные показания, поскольку испытывала злость к ФИО1, с которым ранее были неприязненные отношения. Кроме того, вскоре после происшедших событий умер ее сожитель ФИО13, она тяжело воспри-нимала его потерю, винила во всем окружающих (т.1 л.д.215-217).

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 полностью под-твердила свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударов по лицу и телу ей не наносил, синяки на ее лице и теле, как и переломы ребер, образовались в ре-зультате действий ее сожителя ФИО13 Ранее она оговорила ФИО1, так как испытывала к нему неприязненные отношения, поскольку он уговаривал ее сожителя ФИО13 бросить ее, так как она употребляет алкоголь. На этой почве между ней и ФИО13 происходили конфлик-ты, которые заканчивались тем, что ФИО13 ее избивал. Сейчас она со-стоит в новых отношениях, ФИО1 простила, в связи с чем, поменяла показания. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел кон-фликт, в ходе которого нож, который держал в руке ФИО1, уперся ей в живот. Когда их с ФИО1 задержали сотрудники полиции, она им показала рану, но каким способом и при каких обстоятельствах она была ей нанесена, не рассказывала (т. 1 л.д.65-69).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 шли в пункт приема металлолома, чтобы сдать мед-ный кабель. Между ними возник конфликт, в ходе которого она оскорбила ФИО1 нецензурной бранью и ударила один раз кулаком в лицо. Причины конфликта не помнит. В ответ ФИО1 кулаком правом руки нанес ей два удара под грудь слева, отчего она почувствовала резкую боль, и дважды ударил ладонью правой руки по лицу. После, в правой руке Федуло-ва В.Ю. она увидела нож, которым он ранее очищал кабель, и которым он нанес ей один прямой удар в область живота. От удара она почувствовала те-пло, приложила руку к животу и увидела кровь. В это время к ним прибли-жались на машине сотрудники полиции. Она увидела, что ФИО1 что-то перекинул через забор <адрес>, предположила, что это был нож. Когда сотрудники полиции остановились возле них, она жестами стала указывать, чтобы они задержали ФИО1, поскольку понимала, что ФИО1 нанес ей удар ножом в живот. В ходе лечения врач сооб-щил ей, что у нее также сломаны три ребра, предполагает, что переломы ре-бер она также получила от ударов ФИО1 (т. 1, л.д. 44-47).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1, в целом подтвердила свои показа-ния от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ее сожителю ФИО13, наговорил на нее, что она за-нимается проституцией, после чего ушел. ФИО13, находящийся в со-стоянии алкогольного опьянения, стал агрессивным, нанес ей многочислен-ные удары по лицу и телу. От его действий у нее на лице и теле имелись многочисленные кровоподтеки, в том числе в области глаз, а также предпо-лагает, что были сломаны ребра (т.1, л.д., 48-52).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, исследованному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она на-несла ему удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес ей два удара под грудь слева, отчего она почувствовала физиче-скую боль, несколько ударов ладонью правой руки по лицу. После, правой рукой, в которой у ФИО1 находился нож, нанес один прямой удар в область живота, справа от пупка (т.1 л.д.53-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО22., оглашенному в судебном заседании, потерпевшая указала на уча-сток местности, около 2-х метров от <адрес>, где ФИО1, удерживая в руке нож, сделал шаг в ее сторону, тем самым нанес удар ножом в область живота (т.1 л.д.59-64).

Свидетель ФИО14 пояснил суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО17 нес службу по охране общественного порядка. Проверяя информацию о совер-шении преступления, у <адрес> они увидели мужчину и женщину, которые, заметив их, сменили направление движения. Когда они к ним подъехали, конфликтов между ними не было, под глазами женщины ви-дел кровоподтеки синего цвета. Мужчина представился ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а женщина Потерпевший №1 Через дежурную часть установили, что мужчина, которым представился подсудимый, существует, но фото с подсудимым не совпадает. В этот момент женщина сказала, что ей плохо. На вопрос что случилось, она кивнула в сторону мужчины и сказала, что его нужно забрать, поскольку он ее порезал. При этом Потерпевший №1 по-казала ему рану на животе, из которой кровь не шла. Мужчина начал возму-щаться, что Потерпевший №1 обманывает. Осмотрев одежду мужчины, ничего не нашли. Потерпевший №1 сказала, что он выбросил нож за забор <адрес> в щель забора, они увидели складной нож с темной ручкой. После этого вызвали скорую помощь и следственную группу. ФИО23. госпитализировали, а мужчину доставили в отдел полиции, где была установлена его личность.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглаше-ны показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предвари-тельного следствия, которые он подтвердил полностью. В данных показаниях свидетель сообщал, что на вопрос потерпевшей, что с ней случилось, послед-няя ответила ему, что мужчину нужно забрать, он ее порезал (т. 1 л.д.76-79).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда первой ин-станции дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>. При этом на уточняющий вопрос адвоката пояснил, что не помнит, говорила ли потерпевшая, что рану ей причинил ФИО1

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглаше-ны показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предваритель-ного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 в ходе установления личности мужчины сообщила экипажу о том, что ей плохо, на вопрос, что случилось, кивнула в сторону мужчины и сказала, что его нужно забрать. За-тем с Потерпевший №1 общался ФИО14, которому она показывала рану и сообщила о том, что мужчина ее порезал (т. 1, л.д.80-83). В остальной части показания свидетеля ФИО16 аналогичны показаниям сви-детеля ФИО14 Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил полностью.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглаше-ны показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО24. и ФИО16 Как и ФИО16 свидетель ФИО17 пояснял, что в ходе установления личности мужчины, Потерпевший №1 со-общила экипажу о том, что ей плохо, на вопрос, что случилось, кивнула в сторону мужчины и сказала, что его нужно забрать. Затем с Потерпевший №1 общался ФИО14, которому она показывала рану и сообщила о том, что мужчина ее порезал (т.1 л.д. 72-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №» и заключению экспертизы по материалам дела № у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>. Указанное ранение обра-зовалось в результате одного травматического взаимодействия острого предмета, имевшего острие, и, как минимум, одну режущую кромку, <данные изъяты>. При этом, учи-тывая имеющиеся сведения о морфологической характеристике ранения, можно говорить о том, что травмирующий предмет действовал в направле-нии спереди назад. Указанное ранение непосредственно создало угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. А также имели место поверхностные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые обра-зовались в результате травматических взаимодействий частей тела по-страдавшей с тупым твердым предметом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утра-ты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в совокуп-ности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также у потерпевшей имели место <данные изъяты>, образовавшиеся не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), определить степень тя-жести причиненного вреда здоровью в этой части не представилось возмож-ным в связи с отсутствием исчерпывающей информации в представленных медицинских документах. Достоверно установить давность образования всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным в виду отсутст-вия в представленных медицинских документах необходимых для этого дан-ных, вместе с тем эксперт не может полностью исключить возникновение всех вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении (т. 1, л.д. 119-123, л.д.132-147).

Из заключения экспертизы по материалам дела № также сле-дует, что механизм образования <данные изъяты>, имевшего место у Потерпевший №1, мог быть полностью реализован как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следственного экспе-римента с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняе-мого от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ).

Механизм образования переломов ребер, имевших место у Потерпевший №1, мог быть полностью реализован в сроки и при обстоятельствах, ука-занных Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования поверхностных повреждений в области лица, имевших место у Потерпевший №1, мог быть полностью реализован при об-стоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования всех повреждений (в области лица, туловища, верхних конечностей), имевших место у Потерпевший №1, мог быть полностью реализован при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе дополни-тельного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре двора <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят склад-ной нож с рукояткой черного цвета, который в соответствии с заключением эксперта изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйствен-но-бытового назначения и не относится к холодному оружию, крови на нем не найдено (т. 1, л.д. 27-30, 88-90, 97-99).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установ-лено, что Потерпевший №1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, в состоянии ал-когольного опьянения неоднократно совершала <данные изъяты>, что послужило причиной госпитализации в <данные изъяты> №, выписана с вышеуказан-ным диагнозом; данные настоящего <данные изъяты> иссле-дования выявили у испытуемой: <данные изъяты> По своему психическому состоянию она может правильно воспри-нимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, по-нимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопро-тивление (т.1, л.д.111-113).

Вышеперечисленные доказательства были получены в соответствии с тре-бованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, правильно были признаны судом первой инстан-ции относимыми и допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предмет достоверно-сти, суд апелляционной инстанции отмечает их непоследовательность и противо-речивость.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что изменив свои первона-чальные показания об умышленном причинении ей ФИО1 телесных повреждений, Потерпевший №1, заявившая впервые на очной ставке с осужденным о том, что ФИО1 причинил ей ножевое ранение по неосторожности, а дру-гих повреждений не причинял, причину изменения своих показаний объяснила. При этом потерпевшая прямо заявила, что ранее оговорила ФИО1 ввиду наличия к нему неприязненных отношений. Далее в ходе предварительного след-ствия при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного за-седания в суде первой инстанции Потерпевший №1 давала аналогичные показания, настаивала на причинении ей осужденным ножевого ранения по неосторожности.

Оценивая показания Потерпевший №1 о неосторожном причинении ей Феду-ловым В.Ю. ножевого ранения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенные в них обстоятельства причинения данного ранения, полно-стью совпадают с показаниями самого осужденного, которые на протяжении всего предварительного следствия, начиная с дачи объяснения при задержании в день происшедшего, являлись последовательными и непротиворечивыми. Подтвердил их ФИО1 и в судебном заседании. При этом суд учитывает и тот факт, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ непосредственно после происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ, после чего арестован, и возможности со-гласовать свои показания с потерпевшей у него не имелось, иного в судебном за-седании установлено не было. Потерпевшая Потерпевший №1, в свою очередь, впер-вые была допрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имела возможность обдумать, какие показания дать по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные ис-следованные по делу доказательства не опровергают показания ФИО1 и Потерпевший №1 о причинении осужденным потерпевшей ножевого ранения по не-осторожности, и о том, что других повреждений ФИО1 Потерпевший №1 не причинял.

В частности, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО25. и ФИО17 следует, что когда они увидели Потерпевший №1 и Фе-дулова В.Ю., последние шли вместе, конфликтов между ними не было, заме-тив сотрудников полиции, оба сменили направление движения. Потерпевший №1 сразу им о своем ранении не сообщила, сделала это, когда ей стало плохо, при этом указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей это ранение, сказав, что он ее «порезал». Обстоятельства происшедшего не по-ясняла, только показала, куда ФИО1 выбросил нож. Кровоподтеки под глазами Потерпевший №1 были синего цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО17 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми на стадиях предварительного и судебного следствия, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вышеизложенные показания сотрудников полиции подтверждают по-казания потерпевшей о том, что ножевое ранение ей причинил именно Феду-лов В.Ю., вместе с тем, не свидетельствуют о том, что сделал он это умыш-ленно. То обстоятельство, что увидев сотрудников полиции, он выбросил нож, ФИО1 не отрицает, поясняет, что сделал это, чтобы к нему не было лишних вопросов. Данный факт также не свидетельствует об умыш-ленном причинении им ножевого ранения потерпевшей.

Пояснения сотрудников полиции о том, что кровоподтеки под глазами потерпевшей были синего цвета, согласуются с показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее избил сожи-тель ФИО13 после того, как ФИО1 сообщил последнему, что она занимается проституцией. От действий ФИО13 у нее на лице и те-ле имелись многочисленные кровоподтеки, в том числе в области глаз, а также предполагает, что были сломаны ребра. Данные показания потерпев-шей, в свою очередь, согласуются с последующими ее показаниями об ого-воре ФИО1 ввиду наличия к нему личных неприязненных отноше-ний, и опровергают ее первоначальные показания о причинении ей данных телесных повреждений ФИО1

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что показания Потерпевший №1 о том, что имеющиеся у нее на лице и туловище кровоподтеки ей причинил ранее ее сожитель ФИО13, какими-либо объективными доказательствами не опровергаются. В частности, из заключе-ний судебно-медицинской экспертизы и экспертизы по материалам дела сле-дует, что достоверно установить давность образования всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в представлен-ных медицинских документах необходимых для этого данных.

В свою очередь, показания ФИО1 и Потерпевший №1 о неосто-рожном причинении осужденным потерпевшей ножевого ранения при об-стоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого 10 ию-ля 2019 года, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются заключением экспертизы по материалам дела №-Б, согласно которому механизм образования колото-резаного слепого ранения живота, имевшего место у Потерпевший №1, мог быть полностью реа-лизован при изложенных в данных показаниях обстоятельствах. При этом эксперт учитывал сведения о морфологической характеристике ранения, от-раженные в заключение судебно-медицинской экспертизы, и о том, что трав-мирующий предмет действовал в направлении спереди назад. Данные об-стоятельства, вопреки суждениям суда первой инстанции, на вывод эксперта не повлияли.

Кроме того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспер-тов у Потерпевший №1 выявлены <данные изъяты>, что согласуется с показаниями последней об оговоре ею ФИО1 ввиду наличия к нему личных неприязненных отношений, причину ко-торых потерпевшая объяснила в своих показаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учрежде-ниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1 об умышленном избиении ее Феду-ловым В.Ю. и умышленном причинении им ей ножевого ранения отвергает как несостоятельные, а в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевшей, данные ею в ходе очной ставки с ФИО1, подтвержденные в судебном заедании, о причинении ей осужденным ноже-вого ранения по неосторожности. Данные показания Потерпевший №1, как ука-зано выше, согласуются с последовательными показаниями самого ФИО1, с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО17, с заключениями экспертов, иными исследованными по делу доказательствами, и ничем не опровергнуты.

Все имеющиеся сомнения в виновности ФИО1, которые не мо-гут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным ко-дексом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по не-осторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или не-брежности. Согласно ч.3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершен-ным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1, снимающий ножом оплетку с ка-беля, не предвидел возможности наступления общественно опасных послед-ствий своих действий в виде причинения ножевого ранения потерпевшей, поскольку не знал, что идущая впереди него Потерпевший №1 повернется в его сторону и окажется на пути его движения. Вместе с тем, совершая ножом ак-тивные движения в непосредственной близости от потерпевшей, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует их по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпев-шей подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы и экс-пертизы по материалам уголовного дела, в выводах которых указано, что <данные изъяты>, установленное у Потерпевший №1, непосредственно создавало угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни, квалифици-руется как тяжкий вред здоровью человека. При этом, вопреки доводам апел-ляционной жалобы осужденного, эксперты руководствовались п. 6.1.15 Ме-дицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причи-ненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522. Не доверять выводам экспертов, как указано выше, у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о причинении им потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подлежат отклонению.

С учетом исследованных материалов уголовного дела суд апелляцион-ной инстанции признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ в соответствии с тре-бованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие отягчающего и совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, постоянное место жи-тельства в <адрес>, где удовлетворительно характеризуется, при этом отмечено, что он <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ характеризуется отрицательно ввиду того, что допустил 3 наруше-ния режима содержания и правил внутреннего распорядка (т.1, л.д.260).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответст-вии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает нали-чие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ вид рецидива признается простым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе прове-дения следственного эксперимента, в то время как потерпевшая своими пер-воначальными показаниями пыталась ввести следствие в заблуждение, со-стояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к ка-тегории небольшой тяжести, и наличия в его действиях отягчающего обстоя-тельства, правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, поведением ФИО1 во время и после соверше-ния преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих сте-пень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с приме-нением ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 69 УК, с учетом данных о личности ФИО1, <данные изъяты>, отрицательно зарекомендовавшего себя в местах временной изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не усматри-вает.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность назначения ему нака-зания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Федуло-ву В.Ю. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет спо-собствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания осужденного.

Правовых оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В срок наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) ме-сяцев, установив осужденному ограничения на изменение места жительства (пребывания) и выезд с территории <адрес> об-ласти без согласия специализированного государственного органа, осущест-вляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на осужденного обязанность являться в указанный ор-ган для регистрации два раза в месяц.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 9 июля 2019 года до момента факти-ческого освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ог-раничения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном гла-вой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: